Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4203/2020, А12-37638/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А12-37638/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" - Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 30.04.2020, индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны - Майорова А.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-37638/2019 (судья Троицкая Н.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (ИНН 344210437687, ОГРНИП 307344434000024) к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ИНН 3444031341, ОГРН 1023403437540) о взыскании неосновательного обогащения и освобождении помещения, третье лицо индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Николаевна, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ИНН 3444031341, ОГРН 1023403437540) к индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне (ИНН 344210437687, ОГРНИП 307344434000024) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна (далее - ИП Филатова Ю.А., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (далее - ООО "Людмила-3", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в сумме 419 530 рублей за период с 01.12.2016 по июль 2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 14 854 рублей, об обязании ответчика освободить нежилые помещения NN 30, 31, 32 общей площадью 51,9 кв.м. расположенные на 3 этаже по адресу: г.Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 11Б.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 419 530 рублей за период с 01.12.2016 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 31.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.03.2020 в сумме 26 365,22 рубля. ИП Филатова Ю.А. просит взыскать с ООО "Людмила-3" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Кроме того, ООО "Людмила-3" заявлены встречные требования к ИП Филатовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным использованием имущества в размере 698 110,31 рубль.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года исковые требования ИП Филатовой Ю.А. удовлетворить частично. С ООО "Людмила-3" в пользу ИП Филатовой Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 419 530 рублей с 01.12.2016 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 31.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 365,22 рубля за период с 01.04.2019 по 04.03.2020, государственная пошлина 17 688 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Суд обязал ООО "Людмила-3" освободить помещения N 30 и N 31 на 3 этаже площадью 46,2 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, ул.7 Гвардейская, 11Б. В остальной части отказано. С ООО "Людмила-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 229 рублей в связи с увеличением цены первоначального иска. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Людмила-3" отказано.
ООО "Людмила-3", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
ИП Филатова Ю.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Филатовой Ю.А. на праве общей долевой собственности ( ? доли) принадлежат помещения площадью 493,6 кв.м. расположенные на 3 этаже по адресу г, Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б. Вторым сособственником является Никифорова Т.Н. , третье лицо по делу.
ООО "Людмила-3" в спорный период занимало помещения NN 30,31 и 32, входящие в состав помещений площадью 493,6 кв.м. на 3 этаже по адресу г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской , 11Б. При этом, договорных отношений с ИП Филатовой Ю.А., как собственником помещений, у общества не было.
Истцом произведен расчет средней арендной платы за 2016-2019 годы по третьему этажу в здании по адресу г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б, исходя из действующих и исполненных договоров с арендаторами аналогичных помещений
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого 3 пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.
Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт пользования обществом спорным имуществом без внесения оплаты в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за аренду аналогичного имущества.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, не оспаривавший факт пользования имуществом в спорный период, не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что указанная истцом стоимость пользования спорным имуществом превышает цену, существовавшую во время пользования в том месте, где оно происходило. Ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет.
Как следует из пояснений истца, при расчете неосновательного обогащения учтен факт использования спорных помещений истцом, период с мая по сентябрь 2018 года исключен из расчета.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 530 рублей с 01.12.2016 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 31.07.2019 подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ИП Филатовой Ю.А. представлен в материалы дела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 04.03.2020 в сумме 26 365,22 рубля, который судом проверен и признан верным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64, следует, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что Никифорова Т.Н., заключив 01.08.2019 с ООО "Людмила-3" договор аренды N 203 о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 46,2 кв.м. ( помещений NN 30 и 31) на 3 этаже здания по адресу г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б, для использования в качестве офиса, распорядилась имуществом, не согласовав это с другим собственником общей долевой собственности ИП Филатовой Ю.А.
Соответственно, договор аренды N 203 от 01.08.2019 в части передачи в аренду нежилых помещений общей площадью 46,2 кв.м. (помещений NN 30 и 31) на 3 этаже здания по адресу г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б, является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующим требованиям закона.
С учетом полномочий на сдачу помещения в аренду, предусмотренных статьей 608 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Людмила-3" правовых оснований для использования спорных помещений общей площадью 46,2 кв.м. (помещений NN 30 и 31) на 3 этаже здания по адресу г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б, в связи с чем, на основании статьи 301 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, признает подлежащими удовлетворению требования об обязании ООО "Людмила-3" освободить указанные помещения.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 10 ГК РФ, так как обращение истца в рамках настоящего дела, при отсутствии определения порядка использование общедолевой собственности всеми сособственниками, либо судом, имеет целью восстановить имеющиеся права на распоряжение имуществом, а потому не может быть расценено как злоупотребление правом.
Суд также не усматривает оснований для применения статьи 153, абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 72, абзаца 2 пункта 123 Постановления от 23.06.2015 N 25, предусматривающих сохранение и одобрение сделки, поскольку в силу закона распоряжение находящимся в общедолевой собственности имуществом должно осуществляться по соглашению всех сособственников (дольщиков) и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае, сделка, совершенная по волеизъявлению лишь части участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246, 247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.
Как предусмотрено п. 32 Постановления 10/22, судам при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом, как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2019 N 203 Никифорова Т.Н. передала в аренду ООО "Людмила-3" нежилые помещения общей площадью 46,2 кв.м. ( помещения NN 30 и 31) на 3 этаже здания по адресу г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б, передав их по акту приема-передачи от 01.08.2019, а помещение N 32 по сложившейся практике продолжает занимать Никифорова Т.Н. Данный довод ИП Филатовой Ю.А. не опровергнут и не оспорен.
Таким образом, судом на дату принятия судебного акта не установлен факт владения ответчиком помещением N 32, в связи с чем суд, обоснованно удовлетворил требования ИП Филатовой Ю.А. об обязании ООО "Людмила-3" освободить помещения N 30 и N 31 на 3 этаже площадью 46,2 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, ул.7 Гвардейская, 11Б.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлен договор N 19 от 12.09.2019 между ИП Филатовой Ю.А. и ИП Майоровым А.А. на оказание юридических услуг, платежное поручение N 123 от 16.10.2019.
В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Суд оценил объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, активное участие представителя в судебных заседаниях 16.12.2019, 27.01.2020, 13.02.2020, 04.03.2020, представление доказательств, и с учетом изложенного признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом, ООО "Людмила-3" на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 46,9 кв.м. на 1 этаже, нежилое помещение площадью 37,9 кв.м. на 4 этаже, нежилое помещение площадью 24,8 кв.м. в подвале, нежилое помещение 1 площадью 36,2 кв.м. в подвале по адресу г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Согласно технической документации назначение помещений, принадлежащих ООО "Людмила-3", следующее: электрощитовая и насосная - площадью 36,2 кв.м., сплинкерная площадью 24,8 кв.м., котельная площадью 37,9 кв.м., помещение вентиляционной установки, лифты, коридор, туалет площадью 46,9 кв.м.
По мнению истца по встречному иску, поскольку ИП Филатова Ю.А. является собственником нежилых помещений в составе ТЦ "Арго" по адресу г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б, то она обязана нести расходы на содержание сетей, оборудования и иного имущества, обеспечивающего деятельность торгового центра.
Указанное имущество размещено в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Людмила-3", договор с ИП Филатовой Ю.А. на пользование помещениями ООО "Людмила-3" отсутствует, в связи с чем, обществом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 пропорционально доле ответчика в нежилых помещениях по средней ставке арендной платы за расчетный период в размере 698 110,31 рубль.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу вышеизложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В п. 2 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этаж, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП ( п. 3 Постановления Пленума N 64).
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.
Согласно п. 4 Постановления N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В соответствии с п. 8 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Спорное имущество является местами общего пользования, носит вспомогательный характер по отношению к основным помещениям и используется для обслуживания более одного помещения торгового центра.
Кроме того, необходимо отметить, что расходы, понесенные на эксплуатацию и обслуживание общего оборудования в здании возмещались ООО "Людмила-3" всеми собственниками помещений в здании по отдельным договорам.
В частности в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 16.11.2018 (т.3 л.д. 112) заключенной между ООО "Людмила-3" и ИП Филатовой Ю.А., согласно которому ООО "Людмила-3" обязуется оказывать ИП Филатовой Ю.А. услуги по эксплуатации объектов недвижимости (техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, водопровода и канализации, системы отопления, и т.д.). Кроме того, имеются доказательства оплаты по договору (платёжные поручения N 108 от 05.12.2018, N 111 от 17.12.2018 N 11 от 10.02.2020 (т.3 л.д. 119-121)).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ИП Филатовой Ю.А. в пользу ООО "Людмила-3" суммы неосновательного обогащения вследствие бездоговорного использования чужого имущества (помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Людмила-3") в размере 698 110,31 рубль.
Доводы жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-37638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
