Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4198/2020, А12-1748/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А12-1748/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-1748/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", г. Ардон республики Северная Осетия, (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080),
к обществу с ограниченной ответственностью "КредоАктив", г. Волгаград, (ОГРН 1143443032480, ИНН 3443933354)
о взыскании 1914136 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - истец, ООО "Дорстройсервис") в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КредоАктив" (далее - ответчик, ООО "КредоАктив") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1569918 руб. 55 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 344217 руб. 70 коп. за период с 21.01.2017 по 19.01.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019 по делу N А61-1766/2017 ООО "Дорстройсервис" (363330, РСО-Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Красногорская, д. 5, ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляпун Сергей Викторович, ИНН 262402883931, СНИЛС 030-416-731-04.
Как следует из искового заявления, ООО "Дорстройсервис" перечислил ООО "КредоАктив" денежные средства в размере 1569918 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 385 от 14.02.2017; N 111 от 20.01.2017; выписками по счету N 40702810200500144808 от 15.03.2017, от 07.04.2017, от 26.05.2017, от 07.06.2017.
В назначении платежа указано "за транспортные услуги согл. сч.N 3 от 01.02.2017; за транспортные услуги согл. сч.N 7 от 01.06.2017; предоплата за транспортные услуги согл. сч.N 1 от 09.01.2017; предоплата за транспортные услуги согл. сч.N 6 от 03.05.2017; предоплата за транспортные услуги согл. сч.N 5 от 03.04.2017; предоплата за транспортные услуги согл. сч.N 4 от 01.03.2017".
Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие задолженности у ООО "КредоАктив" перед ООО "Дорстройсервис" в размере перечисленной ему суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что договор на оказание транспортных услуг, а также иные документы в рамках исполнения договорных отношений в переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Судом первой инстанции установлен и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что денежные средства были перечислены истцом ООО "КредоАктив" за оказание транспортных услуг.
В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оказание транспортных услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а равно как и доказательств не оказания ООО "КредоАктив" транспортных услуг, указанных как основание платежа, истец не представил.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.
Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.
Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.
Таким образом, поскольку обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-1748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
