Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4197/2020, А12-4497/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А12-4497/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Клочковой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года (мотивированный текст решения от 24 апреля 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-4497/2020,
по иску государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ИНН 3460069215, ОГРН 1173443012335) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 684 рубля 69 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее - истец, ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФРФ в Волгоградской области) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 684 рубля 69 копеек.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20 апреля 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 24 апреля 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым Акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.
С акционерного общества "Почта России" в пользу государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области взыскано 11 525 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 159 руб. 12 коп. расходов по доставке.
C акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
АО "Почта России", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с честью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления N 10 арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с указанием "без вызова сторон") осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
От АО "Почта России" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-4497/2020.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Ходатайство АО "Почта России" о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.
ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФРФ в Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба АО "Почта России" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГУ - Центром по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (Заказчик) и ОА "Почта России" (Почта) заключен договор от 30.01.2015 N 12.31-07/10.1212/35 "О порядке взаимодействия между УФПС Волгоградской области- филиалом ФГУП "Почта России" и ОПФР по Волгоградской области при доставке пенсий, выплачиваемых ПФ РФ.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 Договора Почта обязуется осуществлять доставку на основании документа о начисленных к доставке суммах пенсии получателям пенсий согласно их волеизъявлению на дому или в кассе.
Согласно подпункту "а" пункта 12 Договора Заказчик (орган ПФР) обязан не принимать к зачёту суммы пенсий доставленные другому лицу без оформления доверенности.
Согласно подпункту "з" пункта 12 Договора Заказчик (орган ПФР) обязан производить Исполнителю оплату оказанных услуг по доставке пенсий в размере 1,17 процентов от Доставочных сумм без учёта налога на добавленную стоимость.
Ким Валерий Алексеевич, 20.01.1949 г.р., (был зарегистрирован по адресу: Волгоградская обл., Николаевский р-н., х. Либкнехта), являлся получателем пенсии в УПФР в Николаевском районе Волгоградской области, а дальнейшем после реорганизации 01.08.2019 последнего в форме присоединения к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1, в данном территориальном подразделении Пенсионного фонда РФ.
На основании заявления Ким В.А. от 01.03.2009 выплата пенсии производилась ему через почтовое отделение ФГУП "Почта России", расположенное в п, Торгун, Николаевского района Волгоградской области.
Согласно поручению на доставку пенсий и других социальных выплат N 040027 от 05.11.2018 сумма пенсии за ноябрь 2018 года в размере 11 525 рублей 57 копеек была выдана работником почтового отделения в п. Торгун Ким Валерию Алексеевичу.
В соответствии со справкой о смерти N С-000126 от 07.12.2018 Ким Валерий Алексеевич умер в октябре 2018 года, что подтверждается актовой записью N 170189340001800355002.
Связи с тем, что на день выдачи Ким В.А. по сведениям ЗАГС уже не находился в живых, а так же учитывая наличие в поручении N 040027 от 05.11.2018 подписи Ким В.А., не совпадающей графически с его настоящей подписью на паспорте гражданина РФ, Центром ПФР в Волгоградской области в адрес Управляющего Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области (филиала ФГУП "Почта России") было направлено письмо о решении вопроса о погашении переплаты пенсии, произошедшего по вине сотрудника ФГУП "Почта России".
Письмом от 04.02.2020 N Ф34-01/990 УФПС Волгоградской области сообщило истцу о том, что пенсия была вручена лично Киму В.А. в ноябре 2018 года, о чем имеются показания свидетелей. Кроме того, точная дата смерти Кима В.А. не установлена.
Невозвращение суммы выплаченной Киму В.А. пенсии и стоимости ее доставки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона N 400 Ф3 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", для государственной регистрации смерти является документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией.
Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 18 N 2630160 от 04.12.2018 года, выданного руководителем ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" смерть Ким В.А. наступила в октябре 2018 года.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что пенсия была выдана лично Ким В.А. в ноябре 2018 года, противоречит материалам дела.
Ссылка подателя жалобы на свидетельские показания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетельские показания и другие письменные документы являются в данном случае, ненадлежащими доказательствами, так как имеются официальные и достоверные документы компетентных органов государства о смерти Ким В.А. не оспоренные заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
Медицинское свидетельство о смерти от 04.12.2018 и справкой о смерти от 07.12.2018 смерть Кима В.А. произошла в октябре 2018 года. Указанное медицинское свидетельство и справка не оспорены в надлежащем порядке.
Согласно подпункту "а" пункта 12 Договора Заказчик (орган ПФР) обязан не принимать к зачёту суммы пенсий доставленные другому лицу без оформления доверенности.
Согласно подпункту "з" пункта 12 Договора Заказчик (орган ПФР) обязан производить Исполнителю оплату оказанных услуг по доставке пенсий в размере 1,17 процентов от Доставочных сумм без учёта налога на добавленную стоимость.
Таким образом, как верно указал суд, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 11 684 руб. 69 коп., составляющее 11 525 руб. 57 коп. перечисленная пенсия и 19 руб. 12 коп. - расходы по доставке пенсии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года (мотивированный текст решения от 24 апреля 2020 года) по делу N А12-4497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
