Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4184/2020, А57-786/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А57-786/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Владыкина Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-786/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСО-7" (ИНН 6452110419, ОГРН 1146450004425), г. Саратов, к главе крестьянского фермерского хозяйства Владыкину Валерию Геннадьевичу (ИНН 641202134226, ОГРНИП 312644603000038), Саратовская область, Екатериновский район, с. Сластуха, о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РСО-7" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Главе КФХ Владыкину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу N А57-786/2020, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.04.2020), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 17.06.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.10.2019 ООО "РСО-7" платежным поручением N 220 перечислило Главе КФХ Владыкину В.Г. денежные средства в размере 300 000 руб., назначение платежа: "Оплата по договору N 07/10-19 от 07.10.2019 г. за сельхозпродукцию Сумма 300 000-00 Без налога (НДС)".
Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был, Глава КФХ Владыкин В.Г. отгрузку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "РСО-7" не осуществил.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора, то истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 21 от 27.12.2019 о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.
Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РСО-7" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае договор N 07/10-19 от 07.10.2019, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства, между истцом и ответчиком не был заключен.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признает факт получения от истца денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. в счет поставки семян подсолнечника. При этом ответчик утверждает, что истец, заявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку, по мнению ответчика, между сторонами имел место разовый договор купли-продажи.
Кроме того ответчик утверждает, что обязательства по поставке истцу семян подсолнечника на указанную сумму им исполнены в полном объеме, в доказательство чего в материалы дела ответчиком представлена товарно-транспортная накладная (зерно) N 18 от 29.10.2019.
Вместе с тем указанная накладная не подтверждает факт поставки и принятия истцом товара, так как подписана в одностороннем порядке только со стороны ответчика.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факт поставки продукции и принятие ее истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом споре ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств законности удерживания денежных средств, полученных от истца.
Таким образом, исковые требования ООО "РСО-7" подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-786/2020 отменить по безусловным основаниям.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Владыкина Валерия Геннадьевича (ИНН 641202134226, ОГРНИП 312644603000038), Саратовская область, Екатериновский район, с. Сластуха, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6452110419, ОГРН 1146450004425), г. Саратов, неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
