Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4179/2020, А57-7669/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А57-7669/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Сергея Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года по делу N А57-7669/2018, (судья Лиско Е.Б.)
по возражениям Масленникова Сергея Евгеньевича
в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - Комитета по управлению имуществом города Саратова, город Саратов, о признании должника - Фонда жилищного строительства, город Саратов, ИНН 6450045370, ОГРН 1026402205686,
несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: Масленникова Сергея Евгеньевича - лично, паспорт обозревался;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) должник - Фонд жилищного строительства признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".
Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) конкурсным управляющим утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Масленникова С.Е., в котором просил восстановить срок для подачи возражения на решение конкурсного управляющего; включить в реестр требований Фонда жилищного строительства о передаче жилых помещений требование Масленникова С.Е. о передаче в собственность однокомнатной квартиры N 14 на 3 этаже, проектной общей площадью 37,34 кв.м., проектной жилой площадью 17,16 кв.м. в блок секции "Л", расположенной на пересечении ул. Политехнической и 2-го Товарного проезда в Октябрьском районе г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления Масленникова Сергея Евгеньевича о включении требования о передаче жилого помещения (квартира N 14) в реестр требований участников строительства должника - Фонда жилищного строительства отказано.
Масленников Сергей Евгеньевич, с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года по делу N А57-7669/2018.
Апеллянт указывает, что: 1) экспертизой в рамках уголовного дела установлено, что стоимость работ по монтажу изделий из ПВХ, которая должна быть зачтена в счет стоимости по договору долевого участия составила 943 097 руб., что было достаточно для оплаты ИП Журавлевой С.А. за квартиру N 14; 2) при заключении договора цессии присутствовали представители Фонда жилищного строительства, которые подтвердили Масленникову С.Е., что ИП Журавлева С.А. исполнила обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве и уступка ею прав требований по этому договору законна; 3) решение Ленинского районного суда о взыскании задолженности с ИП Журавлевой С.А. фактически не исполнено.
Масленников Сергей Евгеньевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
Конкурсный управляющий Михайлов А.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между Фондом жилищного строительства (Фонд, Застройщик) и Индивидуальным предпринимателем Журавлевой Светланой Александровной (Дольщик) заключен договор N 73/10-Ут2 долевого участия в строительстве жилого дома расположенного по адресу: город Саратов, пересечение улиц Политехнической и 2-го Товарного проезда, 2 очередь, согласно которому Дольщик для оплаты объекта долевого строительства обязуется передать Фонду денежные средства, а Фонд обязуется передать Дольщику после ввода дома в эксплуатацию права на объекты долевого строительства в строящемся жилом доме с выделом объектов долевого строительства в натуре - 3-х квартир, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, среди которых: однокомнатная квартира N 14, проектной общей площадью 37,15 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий (указана с коэффициентом 1) 3,50 кв.м., расположенная на 5 этаже блок-секции "Л", стоимостью 796 740,00 руб.
25.08.2010 между Индивидуальным предпринимателем Журавлевой Светланой Александровной (Дольщик) и Масленниковым С.Е. (Правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования (имущественных прав), в соответствии с которым, Дольщик передает, а Правоприобретатель принимает на себя право требования от Фонда жилищного строительства передачи в собственность однокомнатной квартиры, N 14, проектной общей площадью 37,15 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий (указана с коэффициентом 1) 3,50 кв.м., расположенная на 5 этаже блок-секции "Л", в 9-10 этажном кирпичном жилом доме на пересечении ул. Политехническая и 2-го Товарного проезда в октябрьском районе города Саратова, 2 очередь; стороны по настоящему договору оценили уступаемое право требования в размере 785 000 руб.
Договор уступки требования (имущественных прав) от 25.08.2010, заключенный между ИП Журавлевой Светланой Александровной и Масленниковым С.Е. не зарегистрирован (отказ в регистрации).
Отказывая в удовлетворении требований Масленникова С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что: 1) вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 25.04.2013 по делу N 1-28/13 в отношении Журавлева С.В. (супруг ИП Журавлевой С.А.) установлено, что оплата по договору долевого участия N 73/10-Ут2 за квартиру N 14 проведена не была, договор с Масленниковы С.Е. является результатом мошеннических действий Журавлева С.В.; 2) вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда с ИП Журавлевой С.А. в пользу Масленникова С.Е. взысканы денежные средства, оплаченные по договору цессии.
Повторно рассмотрев материалы, заслушав доводы апелляционной жалобы Масленникова С.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 25.04.2013 по делу N 1-28/13 установлено, что Журавлев С.В. (супруг ИП Журавлевой С.А.) с целью реализации корыстного преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, посредством продажи имущественных прав на причитающихся его жене Журавлевой С.А. по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 73/10-Ут2 от 09.08.2010 однокомнатную квартиру N 14, общей площадью 37,34 кв.м., расположенную на 3 этаже блок секции "Л", в 9-10 этажном кирпичном жилом доме на пересечении ул. Политехническая и 2-го Товарного проезда в октябрьском районе города Саратова, 2 очередь, заключил через свою супругу ряд договоров уступки в отношении спорного жилого помещения (квартиры N 14), в том числе с заявителем Масленниковым С.Е. при этом подделав документы об оплате должнику - Фонду жилищного строительства спорного жилого помещения.
Журавлев С.В. признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении имущественных прав Фонда жилищного строительства.
Таким образом, поскольку Фонд жилищного строительства не получил оплату стоимости строительства спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника отсутствует обязательство по передаче этого жилого помещения.
Заключение эксперта, составленное по итогам проведения экспертизы в рамках указанного выше уголовного дела, в соответствии с которым общая стоимость работ, выполненных Журавлевым С.В. в целях оплаты жилых помещений по договору N 73/10-Ут2 долевого участия в строительстве жилого дома от 09.08.2010, составила 943 097,00 руб., также не подтверждает оплату за спорное жилое помещение (квартира N 14), поскольку предметом договора N 73/10-Ут2 долевого участия в строительстве жилого дома от 09.08.2010 являлись три квартиры N 30 стоимостью 1 178 744,00 руб., N 14 стоимостью 800 464,00 руб. и N 21 стоимостью 796 740,00 руб., тогда как стоимость выполненных работ Журавлевым С.В. составила всего 943 097,00 руб. с учетом НДС.
Как указано выше, договор уступки требования (имущественных прав) от 25.08.2010, заключенный между ИП Журавлевой С.А. и Масленниковым С.Е. зарегистрирован не был, отказ в регистрации был обусловлен отсутствием надлежащих доказательств исполнения ИП Журавлевой С.А. обязательств по оплате по договору долевого участия.
Довод Масленникова С.Е. о том, что при заключении договора цессии присутствовали представители Фонда жилищного строительства, которые подтвердили ему исполнение ИП Журавлевой С.А. обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве и законность уступки прав требований не соответствует приговору Волжского районного суда города Саратова от 25.04.2013 по делу N 1-28/13. Согласно приговору (учтенным свидетельским показаниям), сотрудники Фонда жилищного строительства разъясняли Масленникову С.Е., что имущественные права на квартиру N 14 Журавлевой С.А. пока не принадлежат, и что акт сверки расчетов, подтверждающий факт оплаты квартиры ИП Журавлевой С.А., будет выдан только после выполнения работ по установке пластиковых окон, но Масленников С.Е. согласился на заключение договора цессии.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 11.07.2011 по делу N 2-2034/2011 с Журавлевой С.А. в пользу Масленникова С.Е. взысканы денежные средства в сумме 785 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 30.05.2011 в сумме 48 571,87 руб., 730,00 руб. за удостоверение нотариального согласия супруга на совершение сделки, 135,00 руб. уплаченной пошлины за регистрацию сделки, за оказанные юридические услуги 30 000,00 руб., а всего 864 436,87руб.
Данное обстоятельство, вне зависимости от фактического исполнения судебного акта, свидетельствует о выборе Масленниковым С.Е. способа защиты нарушенного права путем взыскания с Журавлевой С.А. полученных ею по договору цессии (не зарегистрированному в установленном законом порядке) денежных средств.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года по делу N А57-7669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
