Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4176/2020, А12-44791/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А12-44791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-44791/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг" (ИНН 3460057668; ОГРН 1153443010852) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОН" (ИНН 0523005701; ОГРН 1040501384835) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОН" (далее - ответчик, ООО "ПОН") о взыскании задолженности по договору N 11/15 от 20.11.2015 в размере 1 096 248,69 руб., пени в размере 1 162 023, 61 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно- промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг" взысканы денежные средства в размере 773 374 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 744,67 руб.
В остальной части иска отказано.
ООО "ПОН" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчик обратились с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Истец и ответчик заявив ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновали какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью НПО"Плодоовощналадка" (заказчик), сменившим впоследствии свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "ПОН", и истцом (исполнитель) заключен договор N 11/15 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по корректировке проектной документации по объекту "Корректировка существующего проекта "Строительство очистных сооружений канализации в г. Дербенте производительностью 25 тыс. куб. м в сутки" с доведением производительности до 40 тыс. куб.м. в сутки" в полном объеме согласно заданию на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Договору) и прохождение экспертизы.
Результатом работ является заключение о соответствии (положительное заключение экспертизы) разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Согласно п. 6.1. Договора цена работ исполнителя составляет 9 987 880 руб., в том числе НДС-18% - 1 523 574,91 руб.
15.01.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым его п. 6.1. изложили в следующей редакции: "Цена работ исполнителя составляет 8 464 305 руб. без НДС".
Вместе с тем, истец указывает на то, что в связи с исполнением обязательств по Договору им с государственным автономным учреждением Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" был заключен договор N 025 от 23.03.2016 на проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации: "Строительство очистных сооружений канализации в г. Дербенте производительностью 25 тыс. куб. м в сутки" с доведением производительности до 40 тыс. куб.м. в сутки", стоимость которой составляет 1 076 249 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2018 по делу N А12-569/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг" в пользу государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" взыскана задолженность по договору N 025 от 23.03.2016 в размере 753 374 руб.
Указанное решение исполнено истцом платежным поручением N 364 от 05.10.2018.
Кроме того, истцом платежным поручением N 398 от 07.11.2018 оплачены услуги государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" по договору N 045Д от 12.05.2016 на сумму 20 000 руб.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, ответчик перечислил истцу 8 464 305,31 руб., т.е. сумму согласованную сторонами в качестве стоимости работ по Договору в дополнительном соглашении N 1 от 15.01.2016.
Таким образом, обязательство ответчика по оплате работ выполненных истцом по Договору полностью исполнено.
Вместе с тем, согласно п. 6.6. Договора все сборы, пошлины и иные подобные платежи за получение в соответствующих органах, учреждениях и организациях разрешений, технических условий и т.п., проведение всех необходимых экспертиз проектной документации, а также за проведение иных экспертиз и исследований не включены в цену работ и оплачиваются заказчиком непосредственно в соответствующие органы. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине исполнителя и необходимости проведения вторичной экспертизы, прохождения последней производится за счет средств исполнителя.
Как верно указано судом, доказательств того, что экспертизы, проводившиеся на основании договоров N 025 от 23.03.2016 и N 045Д от 12.05.2016, явились следствием получения истцом отрицательных заключений первоначальных экспертиз ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что расходы по оплате экспертиз, проведение которых являлось предметом договоров N 025 от 23.03.2016 и N 045Д от 12.05.2016, заключенных истцом с государственным автономным учреждением Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов", в силу условий п. 6.6. Договора должен был нести ответчик.
Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на
обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом приемки ответчиком работ по Договору, оформленной актом приема- сдачи оказанных услуг от 03.11.2016, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости экспертиз, проведенных государственным автономным учреждением Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" фактически в интересах ответчика, за счет истца, который понес расходы на их оплату.
Из представленного в материалах дела платежного поручения N 46 от 06.04.2016 следует, что часть стоимости государственной экспертизы, а именно 322 875 руб. за истца государственному автономному учреждению Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" оплатил ответчик.
Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца правомерно подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 773 374 руб. (753 374 руб. + 20 000 руб.).
В силу правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе счесть подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении.
С учетом того, что право требования неосновательного обогащения возникает с момента его возникновения у приобретателя, т.е. не ранее несения потерпевшим расходов в интересах приобретателя (05.10.2018 и 07.11.2018) суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканным судом суммам не является пропущенным.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по Договору в размере 1 162 023,61 руб., начисленной за период с 31.12.2016 по 25.11.2019, суд правомерно исходил из следующего.
Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 8.6. Договора в случае просрочки выполнения платежей по
настоящему Договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Как следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, ответчик перечислил истцу сумму согласованную сторонами в качестве стоимости работ по Договору в дополнительном соглашении N 1 от 15.01.2016 в размере истцу 8 464 305,31 руб. к 30.12.2016, т.е. до начала периода начисления истцом взыскиваемой неустойки.
Обязательство по возмещению понесенных истцом расходов вытекает из правоотношений, регулируемых главой 60 ГК РФ, и носит внедоговорной характер, следовательно, начисление на них договорной неустойки является неправомерным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-44791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
