Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №12АП-4162/2020, А12-4002/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А12-4002/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года по делу N А12-4002/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ
по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4" (ОГРН 1033400116738 ИНН 3441024160)
к обществу с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ОГРН 1125012004260 ИНН 5012074091)
о взыскании неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградский области обратилось Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 4" (далее - ГБУЗ "Клиническая больница N 4", Учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (далее - ООО "М-Техфарм", Общество), о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 23 511 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2020 с ООО "М-Техфарм" в пользу ГБУЗ "Клиническая больница N 4" взыскана неустойка в сумме 7 473 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с примененным судом расчетом неустойки.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Ответчик представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 01.02.2019 между ГБУЗ "Клиническая больница N 4" (заказчик) и ООО "М-Техфарм" (поставщик) заключен контракт N 1151573-53 на поставку лекарственного препарата Цитиколин.
По условиям договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата Цитиколин в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.
Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 1 091 040 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение двух рабочих дней с момента получения заявки и в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 3 к Контракту).
В силу пункта 5.2. контракта поставка товара осуществляется партиями по заявкам, полученным от заказчика. Заявки содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Заявки должны быть подписаны уполномоченным лицом Заказчика и заверены печатью Заказчика.
Заказчик вправе требовать поставку всего объема Товара предусмотренного настоящим Контрактом единовременно в рамках одной заявки.
Согласно пункту 3.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.7.).
Как указал истец, ответчиком нарушены обязательства по своевременной поставке товара, что послужило основанием для начисления неустойки.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Из содержания статей 330 - 332 ГК РФ следует, что взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.1. контракта поставка должна быть осуществлена в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки.
04.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара на сумму 272 760 руб.
Поставка данной партии товара была осуществлена ответчиком 26.02.2019, что подтверждается товарной накладной N 957 от 12.02.2019.
15.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара на сумму 272 760 руб.
Поставка данной партии товара была осуществлена ответчиком 12.08.2019, что подтверждается товарной накладной N 9205 от 06.08.2019.
Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по сроку поставки товара подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца неустойка в сумме 23 511 руб. 89 коп. начислена от общей суммы контракта.
Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца на основании следующего.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, что следует из условий пункта 5.2. контракта.
Пунктом 11.6. контакта установлено, что пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В части 7 статьи 34 Закона контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона о контрактной системе, принимая во внимание, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, суд первой инстанции исходил из показателей цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.
Как следует из абзаца второго пункта 5.2. контракта заказчик вправе требовать поставки всего объема товара в рамках одной заявки, однако материалами дела подтверждается, что истец требовал поставки товара в несколько этапов, о чем свидетельствуют его заявки на определенные суммы.
Истец в связи с допущенной просрочкой поставки товара начислил неустойку исходя из цены государственного контракта.
Однако данная позиция является ошибочной.
Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, обоснованно указал, что неустойку надлежит рассчитывать за указанный период, исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой.
Кроме того, на момент исполнения обязательств по заявкам от 04.02.2019 и от 15.04.2019 срок исполнения оставшейся части контракта еще не наступил. Иного материалы дела не содержат.
Следовательно, исчисление неустойки исходя из цены, установленной пунктом 2.2. контракта в размере 1 091 040 руб., при наличии в договоре условий о поставке товара партиями на основании заявок, будет противоречить требованиям статьи 330 ГК РФ.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принят расчет неустойки ответчика, согласно которому общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, равен 7 473 руб. 62 коп.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в части суммы 7 473 руб. 62 коп.
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, утратившее силу с 09.09.2017, в целом на правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении, не влияет.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к иному толкованию требований закона и условий договора, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года по делу N А12-4002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка