Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №12АП-4155/2020, А12-5046/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А12-5046/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2020 года (мотивированное решение от 24 апреля 2020 года) по делу N А12-5046/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 19Г, ОГРН 1023403436902, ИНН 3444073045)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (далее - ООО "Арконт шина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 13.02.2020 N 10311000-1217/2019 о привлечении ООО "Арконт шина" к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Арконт шина" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В случае если суд придёт к выводу о наличии вины общества в административном правонарушении, а также к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель просит изменить оспоренное постановление, заменив штраф на предупреждение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие факта проведения таможенного контроля, отсутствие права таможенного органа запрашивать и отсутствие у общества обязанности предоставлять сведения и документы в рамках аналитической работы. По мнению общества, в данном случае отсутствуют событие и признаки состава вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку ООО "Арконт шина" не является субъектом данного правонарушения.
Заявитель полагает, что назначение ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества. Общество считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В противном случае заявитель просит заменить штраф на предупреждение.
Астраханская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее - ООО "Авто-Престиж") о приобретении ООО "Арконт шина" незаконно перемещённых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров (шины) иностранного производства административным органом проводилась проверка по факту таможенного декларирования товаров "шины" иностранного производства.
В рамках осуществления таможенного контроля таможенный орган в порядке статей 322, 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) направил в адрес ООО "Арконт шина" запрос от 18.10.2019 N 08.1-16/17428 (т.1 л.д.21) о предоставлении в течение семи календарных дней с момента получения запроса объяснений и подтверждающих данные объяснения документов, необходимых для проведения таможенного контроля.
Срок предоставления информации и документов неоднократно продлевался административным органом по обращению общества.
К установленному таможенным органом сроку обществом не были предоставлены запрошенные сведения и документы в полном объёме.
Усмотрев в действиях ООО "Арконт шина" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12. КоАП РФ, 30 декабря 2020 года Астраханской таможней в отношении общества составлен протокол N 10311000-1217/2019 об административном правонарушении (т.2 л.д.18-22).
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено путем направления уведомления N 41405167031527 и получено последним 16 декабря 2019 года (т.1 л.д.122).
Постановлением от 13.02.2020 N 10311000-1217/2019 (т.2 л.д.44-48) ООО "Арконт шина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путём направления соответствующего определения почтовым отправлением N 41405167039561, которое получено обществом 20 января 2020 года (т.2 л.д.39), а также путём направления телеграммы (т.2 л.д.41).
ООО "Арконт шина" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, счёл доказанным наличие состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал, при этом оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным не установил.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредоставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль определен как совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
Аналогичные нормы содержатся в статье 214 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), статья 224 которого указывает на то, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьёй 322 ТК ЕАЭС.
В силу статьи 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является получение объяснений.
Согласно части 1 статьи 323 ТК ЕАЭС получение объяснений - форма таможенного контроля, заключающаяся в получении должностными лицами таможенных органов сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, от перевозчиков, декларантов и иных лиц, располагающих такими сведениями.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления; перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств; установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок предоставления таких документов и (или) сведений может быть продлён на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов; декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Согласно пункту 1 статьи 239 Федерального закона N 289-ФЗ срок предоставления декларантом, перевозчиком, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, и иными лицами документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС в календарных днях с даты получения соответствующим лицом запроса (требования) о предоставлении документов и (или) сведений.
Пунктом 3 статьи 239 Федерального закона N 289-ФЗ определено, что при направлении запроса (требования) о предоставлении документов и (или) сведений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении запрос (требование) считается полученным: в день вручения, указанный в почтовом уведомлении о вручении письма адресату либо в других источниках информации, в случае, если такое почтовое уведомление (информация) получено до наступления срока, указанного в пункте 2 настоящей части: на шестой рабочий день со дня направления заказного письма в случае непоступления в указанный срок в таможенный орган почтового уведомления (информации), содержащего дату вручения письма адресату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом в запросе (требовании) о предоставлении документов и (или) сведений срок предоставления таких документов и (или) сведений может быть продлён на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов. Срок, на который продлевается предоставление документов и (или) сведений, определяется исходя из обращения лица, которому направлен запрос, но не должен превышать 2 месяца со дня истечения установленного таможенным органом срока предоставления документов и (или) сведений.
Материалами дела установлено, что в рамках осуществления таможенного контроля таможенный орган в порядке статей 322, 323 ТК ЕАЭС направил в адрес ООО "Арконт шина" запрос от 18.10.2019 N 08.1-16/17428 (т.1 л.д.21) о предоставлении в течение семи календарных дней с момента получения запроса объяснений и подтверждающих данные объяснения документов, необходимых для проведения таможенного контроля.
Данный запрос получен заявителем 25 октября 2019 года (т.1 л.д.73).
28 октября 2019 года ООО "Арконт шина" направило в таможенный орган обращение о продлении срока предоставления информации и документов до 15 ноября 2019 года в связи с большим объёмом запрашиваемой информации (т.1 л.д.22). Обращение получено Астраханской таможней 05 ноября 2019 года (т.1 л.д.74).
На основании обращения общества административным органом продлён срок предоставления документов до 15 ноября 2019 года (т.1 л.д.23).
В установленный таможенным органом срок ООО "Арконт шина" предоставлены документы и сведения (исх. от 15.11.2019 N 240), но не в полном объёме. В частности заявителем не предоставлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров "шины" у ООО "Арконт ВВ", карточки счёта 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками", подтверждающие приобретение товаров "шины" у ООО "Арконт ВВ", карточки счёта 51 "Расчётные счета", отражающие сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Арконт ВВ", карточки счёта 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками", книги продаж, подтверждающие реализацию данного товара.
28 ноября 2019 года Астраханской таможней в адрес ООО "Арконт шина" направлен повторный запрос N 08.1-16/19917 о предоставлении в течение семи календарных дней с момента получения запроса сведений о причинах непредоставления вышеуказанных документов, подтверждающих сведения, указанные в объяснении (т.1 л.д.26).
В установленный таможенным органом срок ООО "Арконт шина" направлены счета-фактуры, при этом остальные запрашиваемые сведения не предоставлены.
Кроме того, общество в своём обращении от 09.12.2019 N 259 (т.1 л.д.27) ходатайствовало о продлении срока предоставления остальных документов, подтверждающих данные объяснения, до 30 декабря 2019 года включительно в связи с большим объёмом запрашиваемой информации.
Административным органом срок предоставления документов, подтверждающих объяснения, продлён до 30 декабря 2019 года (т.1 л.д.29).
Вместе с тем, ООО "Арконт шина" направило в Астраханскую таможню письмо от 24.12.2019 N 276 (т.1 л.д.30), в котором заявитель указал, что товар "шины", подлежащий таможенному декларированию, находящийся под таможенными процедурами, в обществе отсутствует. Сведения по фактам перемещения товара через таможенную границу, у заявителя отсутствуют. Кроме того, ООО "Арконт шина" не подпадает под действие ТК ЕАЭС.
К установленному таможенным органом сроку обществом не были предоставлены запрошенные сведения и документы в полном объёме. Так, заявителем не предоставлены карточки счёта 51 "Расчётные счета", карточки счёта 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками", книги продаж, подтверждающие реализацию данного товара.
Вопреки доводам заявителя, надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении в полном объёме запрашиваемых сведений и документов (карточки счёта 51 "Расчетные счета", карточки счета 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками", книги продаж, подтверждающие реализацию данного товара) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что событие и состав вменённого ему правонарушения отсутствуют, поскольку заявитель не является субъектом данного административного правонарушения и не имел обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений и документов, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклонены судом апелляционном инстанции как несостоятельные.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по своевременному представлению документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеуказанные сведения, документы запрашивались таможенным органом у общества в рамках осуществления таможенного контроля в порядке статей 322, 323 ТК ЕАЭС.
Частью 1 статьи 340 ТК ЕАЭС предусмотрена обязанность, в том числе, иных лиц предоставлять таможенным органом документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.
При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась обязанность по предоставлению запрашиваемых таможенным органом сведений и документов, следовательно, общество в данном случае является субъектом вменённого ему административного правонарушения.
Предоставленные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности заявителя исполнить обязанность предоставить документы в установленный срок, отсутствуют.
Таможенным органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Наказание назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в данной ситуации согласуется с его целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В этой связи у суда отсутствуют основания для замены административного штрафа в размере 50 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.
Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения и не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Заявитель жалобы не привёл достаточных аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства в области таможенного дела. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере. Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2020 года по делу N А12-5046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка