Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4153/2020, А12-31124/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А12-31124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожару.нет", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу N А12-31124/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА", г. Волгоград, (ОГРН 1053477446890, ИНН 3443068701)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пожару.нет", г. Москва, (ОГРН 1087746969815, ИНН 7709801557)
о взыскании 207627 руб. 12 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Пожару.нет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N ПБ - 1/19 от 17.01.2019 в размере 207627,12 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года с обществу с ограниченной ответственностью "Пожару.нет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" взысканы денежные средства в размере 207627,12 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7153 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пожару.нет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнитель не может разработать декларацию, поскольку от заказчика не получено согласование расчета пожарных рисков, претензий по качеству у истца не имелось, суд удовлетворил требования, которые не были заявлены в исковом заявлении, основания для расторжения договора у истца отсутствовали, судом не приняты во внимание выполненные истцом работы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договора N ПБ-1/19 от 17.01.2019 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется оказать услуги по разработке декларации пожарной безопасности, включая расчет пожарных рисков для объекта: "Торгово-развлекательный комплекс "ЕВРОПА СИТИ МОЛЛ", расположенного по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 54 Б.
Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 415254, 24 руб. Стоимость услуг по договору состоит из расчета пожарных рисков в размере 210000 руб. и стоимости декларации пожарной безопасности в размере 205254 руб.
В соответствии п.п. 3.1., 3.4. Договора продолжительность оказания услуг составляет 30 рабочих дней, в течение 25-ти рабочих дней с момента оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3.1. Договора, исполнитель разрабатывает и передает заказчику декларацию.
Истец платежным поручением N 72 от 31.01.2019 произвел ответчику авансовый платеж в размере 207627,12 руб.
Как указывает в своем исковом заявлении истец, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, а именно изготовленный им расчет пожарных рисков не соответствует обязательным требованиям, в связи с чем, получение на его основе декларации пожарной безопасности не представляется возможным.
Письмом исх. N 524 от 25.06.2019, полученным ответчиком 23.07.2019, истец заявил о расторжении договора, мотивировав свои действия тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.
Посчитав, что в связи с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости неотработанного аванса в размере 207627,12 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8.10. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от исполнителя возврата уплаченных по договору сумм в случае, если исполнитель нарушает сроки оказания услуг (начала и/или окончания услуг) более чем на 15 рабочих дней.
Каких-либо возражений относительно факта расторжения договора ответчиком суду не представлено.
В таком случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор расторгнут по инициативе истца 23.07.2019.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.
Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что им был изготовлен отчет об определении расчетных величин пожарного риска для спорного объекта, который был направлен 22.05.2019 по средствам электронной почты в адрес истца.
Указанный отчет вместе с текстом электронного письма о его направлении был представлен ответчиком в материалы настоящего дела.
В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных подрядных работ по изготовлению расчета пожарных рисков торгово-развлекательного комплекса "ЕВРОПА СИТИ МОЛЛ", что являлось одним из этапов работ по Договору, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Волгопромобеспечение" (адрес: 403003, Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Луговая, 37, оф. 1, ИНН 3455052230), эксперту Никитину Сергею Валентиновичу, предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из заключения судебной экспертизы, представленный ООО "Пожару.нет" расчет пожарных рисков торгово-развлекательного комплекса "ЕВРОПА СИТИ МОЛЛ" не может соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Эвакуация людей из помещений должна осуществляться по участкам, соответствующим нормативным требованиям пожарной безопасности, в том числе и требований ППР в РФ. Поэтому расчеты эвакуации людей должны включать только участки, которые соответствуют всем требованиям пожарной безопасности. В связи с чем, если исключить участки путей эвакуации, имеющие нарушения, из расчетных схем движения людей, время эвакуации людей до эвакуационных выходов увеличиться.
Экспертом отмечено, что исходя из технического задания заказчика, расчет пожарных рисков проводился в целях определения условий безопасной эвакуации людей при размещении на путях эвакуации торговых точек арендаторов, которые заужают ширину основных проходов к эвакуационным выходам, предусмотренным проектными решениями. Расчеты пожарного риска не содержат рекомендации по выполнению каких-либо дополнительных мероприятий в области пожарной безопасности, которые могут компенсировать допущенные нарушения.
Указанные выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Как следует из Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности", в случае, если проводился расчет пожарного риска в соответствующем разделе декларации указываются расчетные значения уровня пожарного риска и допустимые значения уровня пожарного риска, а также комплекс выполняемых инженерно-технических и организационных мероприятий для обеспечения допустимого значения уровня пожарного риска. При этом расчеты по оценке пожарного риска прилагаются к декларации.
С учетов выводов судебной экспертизы, а также требований Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разработанные ответчиком и направленные в адрес истца 22.05.2019 расчеты пожарных рисков не соответствовали нормативно-установленным требованиям, а следовательно, не позволяли истцу получить декларацию пожарной безопасности, т.е. достигнуть той цели, ради которой заключался договор.
При этом, истцом 10.09.2019 была получена декларация пожарной безопасности объекта: "Торгово-развлекательный комплекс "ЕВРОПА СИТИ МОЛЛ".
Как указывает истец, получение данной декларации явилось следствием исполнения договора N 17-07 от 16.07.2019 на выполнение работ по ее разработке и осуществление расчета пожарных рисков, заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специнженеринг" (исполнитель).
Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.
Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В таком случае, с учетом установленного факта расторжения договора, принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, и отсутствием для истца потребительской ценности в результате выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 207627,12 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что исполнитель не может разработать декларацию, поскольку от заказчика не получено согласование расчета пожарных рисков, претензий по качеству у истца не имелось, суд удовлетворил требования, которые не были заявлены в исковом заявлении, основания для расторжения договора у истца отсутствовали, судом не приняты во внимание выполненные истцом работы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Окончательный срок получения зарегистрированной в МЧС Декларации предусмотрен договором 7 марта 2019 года. Откорректированный расчет пожарных рисков был получен истцом только 22 мая 2019 года по электронной почте. Представленный расчет также содержал недочеты, согласованной в МЧС Декларации истцом получено не было.
В связи с чем, истец на основании пункта 8.10 договора правомерно в одностороннем порядке заявил о расторжении договора.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание перечисление суммы аванса и отсутствие для истца потребительской ценности.
Довод апеллянта о том, что суд удовлетворил требования, которые не заявлены истцом являются необоснованными и подлежат отклонению.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным заявителем, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает заявитель жалобы.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу N А12-31124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
