Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-415/2021, А12-19363/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А12-19363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу N А12-19363/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)
к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 3435116831; ОГРН 1153435000157),
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании денежных средств,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", ответчик-1) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик-2) о взыскании 76 791, 10 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
04.10.2018 между Лыковой Я.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества серии 7100 N 2194479, объектом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (транспортное средство ВАЗ/Lada GAB110/LADA XRAY, регистрационный знак Е775НК134.
Как указывает истец в исковом заявлении, 18.02.2019 произошло падение дерева. Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.
Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 76 791, 10 руб.
По мнению истца, падение дерева на застрахованное имущество, является прямым следствием ненадлежащего выполнения своих функций управляющей компанией ООО "МПЖХ" в соответствии с пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утв. Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2001 N 170 (далее - Правила N 170), согласно положению которого сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО "МПЖХ" была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.
Однако, для того, чтобы право требования, перешедшее к страховщику, выплатившему возмещение, было реализовано, страховщик обязан доказать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями того лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (абзац 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (далее - Правила N 153), обязанность по обеспечению сохранности насаждений, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев в отношении придомовых территорий многоквартирных домов возложена на организации, осуществляющие управление указанными домами.
Пунктами 7.6, 7.7 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборок и обеспечения чистоты и порядка в административных границах г. Волжского предусмотрено, что содержание и уход за зелеными насаждениями осуществляют предприятия, учреждения, организации и граждане во владении, пользовании которых они находятся с привлечением на договорных началах специализированных хозяйствующих субъектов, имеющих лицензию на производство работ.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств отсутствует документальное подтверждение того, что территория, на которой располагался автомобиль, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, равно как и то, что деревья произрастают в непосредственной близости дома N 11 по ул. Дружбы г. Волжского.
Управляющая организация не была уведомлена о проведении осмотра повреждений автомобиля.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств причинной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ООО "МПЖХ" своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.
Между ООО "МПЖХ" и СПАО "Ингосстрах" был заключен полис страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами N 431-594-035565/18 от 25.05.2018 с периодом действия с 06.06.2018 по 05.06.2019, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, следствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Страховой случай определен в соответствующем разделе полиса. Лимит ответственности по одному страховому случаю установлен в размере 200 000 руб.
При отсутствии доказательств наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика не может быть возложена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования к СПАО "Ингосстрах" не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются.
Представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 18.02.2019 не содержит данных, которые бесспорно подтверждали бы, что падение ветки дерева на автомобиль произошло на территории, находящейся в границах ответственности ООО "МПЖХ", в частности, в документах о происшествии отсутствуют какие-либо ориентиры и привязки места нахождения автомашины потерпевшего (том 1, л.д. 92-95). Схема расположения дерева и транспортного средства отсутствует.
Сведения о повреждении автомобиля в результате падения ветки с дерева в протокол внесены со слов владельца автомобиля. В протоколе осмотра отсутствует и указание на наличие рядом с автомобилем ветки дерева, в результате падения которой якобы были причинены повреждения автомобилю.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 г. сведения о повреждении автомобиля в результате падения ветки с дерева также указаны со слов владельца автомобиля.
Таким образом сведения о повреждении основаны только на объяснениях страхователя, являющегося лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019, падение ветки дерева на автомобиль произошло около дома N 11 по ул. Дружбы г. Волжского. Но при этом в постановлении не содержится данных, что падение ветки дерева на автомобиль произошло на территории, находящейся в границах ответственности ООО "МПЖХ".
Следует отметить, что падение ветки также могло произойти и по иной причине, из-за действий (бездействия) третьих лиц.
Кроме того как уже было сказано осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен в отсутствие представителей ООО "МПЖХ", доказательства приглашения к осмотру представителя управляющей компании материалы дела не содержат.
Таким образом истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что причинителем вреда и ответственным за причиненный вред является ООО "МПЖХ".
Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу N А12-19363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О. И. Антонова
Судьи С. А. Жаткина
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
