Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4150/2020, А06-9678/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А06-9678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоряк Руслана Васильевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2020 года по делу N А06-9678/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ОГРН 1083016000209 ИНН 3016055642)
к индивидуальному предпринимателю Никоряк Руслану Васильевичу (ОГРНИП 306592119100053 ИНН 592104114600)
о взыскании суммы по договору поставки,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - истец, ООО "Тайгер") к индивидуальному предпринимателю Никоряк Руслану Васильевичу (далее - ИП Никоряк Р.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки и пени по день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области с ИП Никоряк Р.В. в пользу ООО "Тайгер" взыскано 1 596 854 руб. 54 коп., из которых 1 242 083 руб. 50 коп. - сумма долга, 298 100 руб. 04 коп. - сумма пени за период с 22.07.2019 по 18.03.2020, 25 421 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 31 250 руб. - расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 7.5 договора, согласно которому договор действует до 31.12.2018, в связи с чем считается прекращенным и поступившие после этой даты денежные средства могут быть расценены только как неосновательное обогащение. По этой причине считает, что отсутствуют основания для начисления пеней. Также выражает несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2016 г. между ООО "Тайгер" (Покупатель) и ИП Никоряк Р.В. (Поставщик) был заключен договор N 08 поставки лесопродукции, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю пиломатериал обрезной хвойных пород в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1.).
Пунктами 1.2 и 1.3 договора стороны установили, что покупатель обязуется оплатить поставленную лесопродукцию на условиях и сроки, предусмотренные договором. Объем поставки, характеристики, цена лесопродукции, пункт назначения, способ поставки, грузополучатель, условия оплаты и иные условия поставки оговариваются сторонами в спецификациях.
Во исполнение договора истец платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 28 915 000 руб.
Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил ненадлежащим образом, поставив товар на сумму 27 672 916 руб. 50 коп.
Пункт 3.7 договора предусматривает, что если сумма предоплаты больше стоимости отгруженной партии товара, поставщик осуществляет возврат предоплаты в течение 5 банковских дней с момента требования о возврате, или по договоренности сторон зачитывает переплату в счет будущих поставок.
09.07.2019 г. истец направил в адрес ИП Никоряк Р.В. требование о возврате денежных средств, на которые ответчик не поставил товар.
Однако указанная сумма не была возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, поскольку ответчик на сумму 1 242 083 руб. 50 коп. товар истцу не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец вправе потребовать возврата указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора 31.12.2018 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 7.5 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2018 г., однако в силу пункта 7.6 договора в случае, если до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия договора автоматически продляется каждый раз на следующий календарный год.
Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора по инициативе одной из сторон, соответственно, договор считается пролонгированным.
Кроме того, в дело представлена копия дополнительного соглашения от 31.01.2019 г., согласно которому пункт 7.5. изложен в новой редакции и действие договора предусмотрено по 31.12.2019 г.
В связи с изложенным несостоятельными являются и доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания пени.
Истцом были заявлены требования о взыскании пени за период с 22.07.2019 г. по 18.03.2020 г. в размере 298 100 руб. 04 коп.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата предоплаты, виновной стороне могут быть начислены пени из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, на которую не поставлен товар, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки поставки товара.
Сумма пени за период просрочки с 22.07.2019 г. по 18.03.2020 г. составила 298 100 руб. 04 коп. и ответчиком не была оспорена. Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.
При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд правомерно исходил и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции от удовлетворении требований истца.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 250 руб.
В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 г., а также счет N 117-Ю от 01.08.2019 г. на сумму 30 000 руб.
Кроме того, согласно счету N 102-Ю от 09.07.2019 г. и акту N Ю-99 от 09.07.2019 г. истцу были оказаны юридические услуги по оформлению и направлению в адрес ИП Никоряк О.В. досудебной претензии по договорам N 8 от 11.08.2016 г. и от 01.04.2017 г. в общей сумме 2 500 руб.
Факт оплаты истцом подтвержден платежным поручением N 955 от 06.09.2019 г.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Согласно пункту 11 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Взысканная судом сумма не является произвольной, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, их размер ответчиком не оспорен, соответствующих доказательств суду представлено, в связи с чем указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2020 года по делу N А06-9678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоряка Руслана Васильевича (ОГРНИП 306592119100053 ИНН 592104114600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
