Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 12АП-4143/2022, А57-7898/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N А57-7898/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копнина Владимира Викторовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу N А57-7898/2020 (судья Сайдуллин М.С.)
о возвращении заявления Копнина Владимира Викторовича о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АВК-сервис" (410031, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 87, ИНН 6450079033, ОГРН 1136450010828) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "АВК-сервис" (далее - должник, ООО "АВК-сервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.
16.03.2022 Копнин Владимир Викторович обратился с заявлением о признании недействительными (мнимыми) сделками договор купли-продажи автомобиля MERCEDES- BENZ GL 400, VIN WDC 1668561A400536, 2014 года выпуска от 24.11.2017, заключенный между Копниным В.В. и ООО "АВК-сервис" и договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL 400, VIN WDC 1668561А400536, 2014 года выпуска от 29.03.2018 заключенный Копниным В.В. и ООО "АВК-сервис".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 заявление Копнина В.В. возвращено.
Копнин В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции Копнину В.В. ранее было отказано в принятии указанного искового заявления в связи с тем, что оно должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "АВК-сервис".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на должника, Копнин В.В. является одним из участников (учредителей должника) с номинальной стоимостью доли 7 000, 00 руб.
При этом, в рамках основного дела N А57-7898/2020 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании наличия оснований для привлечения контролирующих ООО "АВК-сервис" лиц - Копнина В.В., Копнина Александра Владимировича и Копниной Елены Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.
Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.
По смыслу указанной нормы лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
В связи с чем, Копнин В.В. является непосредственным участником лишь данного обособленного спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле.
Таким образом, процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участника арбитражного процесса в деле о банкротстве, которым предоставлено право обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729.
Выработанная в настоящее время в том числе с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации правоприменительная практика исходит из того, что участники должника, являясь контролирующими должника лицами привлекаемыми к субсидиарной ответственности наделяются правами на обжалование судебных актов затрагивающих формирование конкурсной массы должника.
Вместе с тем, действующее законодательство и правоприменительная практика не наделяют контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве должника полномочиями по оспариванию сделок должника.
Таким образом, судом первой инстанции, правомерно указано, что Копнин В.В., не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, не наделен правом на оспаривание сделки должника в рамках обособленного спора.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Копнин В.В. сослался на тот факт, что вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г.Саратова от 25.01.2022 ему ранее уже было отказано в принятии указанного искового заявления в связи с тем, что оно должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "АВК-сервис".
Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Действительно в настоящее время имеется судебный акт суда общей юрисдикции об отказе в принятии аналогичного искового заявления Копнина В.В. Данный судебный акт вступил в законную силу, поскольку никем в апелляционном порядке обжалован не был. Соответственно указанный судебный акт свою проверку в вышестоящей судебной инстанции не проходил. Копнин В.В. не лишен своего права на свою судебную защиту в рамках рассмотрения его требования в суде общей юрисдикции путем обжалования в суд апелляционной инстанции определения Волжского районного суда г.Саратова от 25.01.2022.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку законности и обоснованности вышеуказанного судебного акта. Правом на обжалование определения Волжского районного суда г.Саратова от 25.01.2022 Копнин В.В. не воспользовался.
Фактически, возвращая заявление Копнина В.В. в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции ограничил его в праве на обращение в суд за судебной защитой. Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что право Копнина В.В. на судебную защиту в единой системе судопроизводства Российской Федерации не нарушено.
Действительно, как указал суд первой инстанции, Копнин В.В. не является лицом, в чьи полномочия в рамках дела о банкротстве входит обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной и он не может быть самостоятельным заявителем по обособленному спору о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство, Закон о банкротстве и сложившаяся на уровне Верховного суда РФ правоприменительная практика относит обособленные споры в деле о банкротстве о признании сделок недействительными к фактически коллективным искам, подаваемым конкурсным управляющим или кредиторами должника имеющими 10 и более процентов требований в реестре требований кредиторов, подаваемыми в защиту интересов как должника, так и всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая конкурсных кредиторов и контролирующих должника лиц, к которым относится Копнин В.В.
Как установлено апелляционным судом и следует из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиль "MERCEDES-BENZ" GL 400, в том числе по основаниям недействительности, о которых заявлял сам Копнин В.В.
Очередное рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительно назначено в суде первой инстанции на 08.06.2022, следовательно, Копнин В.В. вправе реализовать свое право на защиту путем присоединения к данному заявлению конкурсного управляющего и представлению своей позиции и доказательств по существу спора.
При указанных обстоятельствах, Копнин В.В. не лишен своего конституционного права на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу N А57-7898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Н.А. Колесова
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
