Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №12АП-4135/2020, А57-31295/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А57-31295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей О. И. Антоновой, С. А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс", г. Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года по делу N А57-31295/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", г. Москва, (ОГРН 1147746835994, ИНН 7715439350),
к обществу с ограниченной ответственностью "Старт Плюс", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1086449002815, ИНН 6449049330),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, г. Москва,
о взыскании 27037752 руб.,
при участии в заседании: от истца - Ефимовой Е.А., представителя, доверенность от 21.07.2020 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.07.2020
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" о взыскании 27037752 руб., в том числе 15147200 руб. задолженности по договору уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252, 11890552 руб. пеней за просрочку уплаты стоимости уступленного права за период с 13 марта по 16 августа 2018 года на основании пункта 3.3 названного договора, а также 158189 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил расторгнуть договор уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252, восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 сентября 2016 года N П-СА-13, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" 17192072 руб. пеней за нарушение срока оплаты уступленного права за период с 13 марта по 25 октября 2018 года на основании пункта 3.3 договора уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252, а также 114960 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года по делу N А57-31295/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены следующим образом: расторгнут договор уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 сентября 2016 года N П-СА-13, с общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" взыскано 17192072 руб. пеней за нарушение срока оплаты уступленного права по договору от 3 октября 2017 года N 1/252 за период с 13 марта по 25 октября 2018 года на основании пункта 3.3 названного договора. С общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 114960 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2019 года по делу N А57-18212/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции требования истца рассмотрены и решение вынесено по уточненным исковым требованиям, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальное законодательством не допускает.
Кроме того, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.
При этом, процессуальным законодательством не предусмотрено такое понятие, как уточнение искового заявления. Процессуальным законом установлено изменение предмета или основания иска.
В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Из материалов дела не усматривается, что вплоть до принятия решения судом первой инстанции было вынесено определение о принятии изменения исковых требований.
Кроме того, требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора уступки права (требовании) от 3 октября 2018 года N 1/252 и восстановлении права требования истца по договору от 1 сентября 2016 года N П-СА-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заявлялись первоначально, являются новыми требованиями и не могли быть приняты судом как изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом требования первоначально заявленные истцом и рассмотренные судом первой инстанции являются взаимоисключающими.
Указанное, свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом. Также обращает на себя внимание, что, рассматривая неправомерно принятое требование о расторжении договора в судебном порядке, суд первой инстанции не устанавливал соблюдение истцом установленного законом порядка расторжения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Также заслуживает внимания доводы ответчика, заявленные в апелляционном суде и не рассмотренный судом апелляционной инстанции о заключении оспариваемого договора от имени ответчика лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело, исходя из первоначально заявленных требований, дать оценку доводам ответчика о подписании оспариваемого договора от имени ответчика лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, по результатам чего вынести соответствующий нормам процессуального и материального и права и материалам дела судебный акт.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" от 24 декабря 2019 года о расторжении договора уступки права (требования) от 3 октября 2018 года. Определением от 30 декабря 2019 года Арбитражный суд Саратовской области принял заявление к производству, делу присвоен номер А57-31295/2019.
Истец в арбитражном суде первой инстанции обратился с ходатайством об объединении дел NN А57-18212/2018, А57-31295/2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года дела NN А57-18212/2018, А57-31295/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А57-31295/2019.
После объединения дел в одно производство истец в арбитражном суде первой инстанции окончательно определил предмета иска и просил расторгнуть договор уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" 17192072 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252 за период с 13 марта по 25 октября 2018 года, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года по делу N А57-31295/2019 исковые требования удовлетворены следующим образом: договор уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" взыскано 17192072 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252 за период с 13 марта по 25 октября 2018 года, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 108960 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: требование о расторжении договора уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252 не подлежало удовлетворению, т. к. данный договор не заключался и не регистрировался в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, неправомерно не удовлетворено ходатайство об истребовании регистрационного дела в отношении договора уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252, истец и общество с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" не представили доказательства наличия права собственности на спорный объект недвижимости, не учтены доводы, изложенные в отзывах третьих лиц, что повлияло на исход дела и затронуло права участников процесса, взыскание неустойки по договору произведено безосновательно.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" представило пояснения, дополнения к пояснениям на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 августа 2020 года произведена замена председательствующего судьи Камериловой В.А. на судью Телегину Т.Н. и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи О.И. Антонова, С.А. Жаткина для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 сентября 2016 года N П-СА-13, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 36, корп. 1, и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, поименованные в пункте 3.2 указанного договора, включая нежилое помещение номер БП N 2.1, общей площадью 252, 47 кв. м. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 24 января 2019 года N 50-0-1-270/4006/2019-331, выданной Многофункциональными центрами Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что договор от 1 сентября 2016 года N П-СА-13 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесена запись от 29 сентября 2016 года N 50-50/049-50/049/008/2016-6974/1 (т. 2, л. д. 137).
На основании пунктов 10.1, 10.2 договора после оплаты участником долевого строительства цены договора и до подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого участия участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам права требования по договору участия в долевом строительстве. Договор уступки права (требования) с третьими лицами совершается в той же форме и вступает в силу после его государственной регистрации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (правоприобретатель) заключили договор уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права (требования) в части объекта долевого строительства, состоящего из нежилого помещения, указанного в подпункте 1.1.2 договора, и доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Настоящий договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 декабря 2017 года N 50:49:0010106:49-50/020/2017-215. Сведения о государственной регистрации данного договора также содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 24 января 2019 года N 50-0-1-270/4006/2019-331 многофункциональных центров Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выданной в виде электронного документа на бумажном носителе муниципальным автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа Звенигород Московской области (т. 2, л. д. 155), правообладателем указано общество с ограниченной ответственностью "Стар Плюс".
Предмет договора определен в разделе 2 заключенного договора, цена и порядок оплаты уступки права требования - в разделе 3, порядок приема-передачи объекта долевого строительства - в разделе 4, особые условия - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 9 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор от 3 октября 2017 года N 1/252 является договором уступки требования (цессии) и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В договоре уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.
Положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2020 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Возможность заключения договоров уступки права требования объектов недвижимости, создаваемых в будущем, предусмотрена в статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.
Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как уже было указано выше, договор уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252 зарегистрирован в установленном законом порядке, апеллянт не доказал обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По условиям части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Исходя из правовой позиции, поддержанной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 15510/12, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о соответствующей сделке и о правах, которые этой сделкой порождаются и затрагивают интересы третьих лиц.
В пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252 указан объект долевого строительства, который будет передан правоприобретателю после ввода жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 36, корп. 1, в эксплуатацию, каковым является нежилое помещение в корпусе 1 (первом) на 1 (первом) этаже, номер БП N 2.1, общей площадью 252, 47 кв. м.
На основании изложенного, договор уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252 нельзя признать незаключенным.
Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании, государственной регистрации спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Согласно пункту 3.4 договора обязательства правоприобретателя считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств по договору.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате цены договора, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 24 июля 2018 года с требованием оплатить цену договора либо возвратить неосновательное обогащение в виде имущественных прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку правообладатель не исполнил обязанности по уплате цены уступки права (требования) в отношении объекта долевого строительства, предусмотренной условиями пункта 3.1 заключенного договора уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252, то участник долевого строительства - общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" просит расторгнуть данный договор в связи с существенным нарушением его условий.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.
Положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т. е. с 1 июня 2016 года.
Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.
Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне о расторжении договора и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Таким образом, для признания соблюденным сторонами досудебного порядка урегулирования спора необходимо направление претензии с требованием о расторжении договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", обращаясь с иском о расторжении договора уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предоставило в материалы дела претензию от 1 июня 2018 года (т. 5, л. д. 22-23), которая не содержит требования о расторжении названного договора.
Следовательно, истцом не соблюдены нормы пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующие обязательного доарбитражного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требования о расторжении договора, не выполнил обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции в указанной части.
Довод апеллянта о том, что арбитражный апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно отказал в истребовании регистрационного дела по договору уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252 для проверки подписей и печати общества, проставленных на этом договоре, подлежит отклонению, как не состоятельный, в силу следующего.
В заявленном ходатайстве ответчик просит истребовать регистрационное дело для проверки фактов заключения договора и его регистрации. В материалы дела, как уже было указано выше, истцом представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 24 января 2019 года N 50-0-1-250/4006/2019-331 на 84 листах, которая содержит сведения обо всех зарегистрированных сделках по строящемуся многоквартирному дому за период с 25 сентября 2014 года по 24 января 2019 года, представленная ксерокопия договора уступки права требования от 3 октября 2017 года N 1/252 содержит запись о государственной регистрации договора, которая соответствует данным включенным в выписку от 24 января 2019 года.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, истребование доказательств является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется им только при наличии соответствующих ходатайств от сторон и объективной невозможности самостоятельного получения сторонами данных доказательств.
Ответчик в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не доказал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, в связи с чем, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на нарушение его процессуальных прав.
Апеллянт не поддержал своей явкой в суд поданную жалобу, в нарушение требований статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательства, не мотивировал и не аргументировал невозможность получения данного доказательства самостоятельно (несмотря на то, что он значится в регистрационном деле, как правообладатель по договору уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252), какие обстоятельства по делу будут доказаны.
При таких обстоятельствах, в едином государственном реестре прав может содержаться только информация о договорах участия в долевом строительстве и договорах уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, застройщик указывается как правообладатель участка, зарегистрированные договоры перечисляются в качестве обременении прав на сам участок, а дольщики, - в качестве лиц, в пользу которых зарегистрированы эти обременения.
Выписка из реестра о зарегистрированных договорах долевого участия представляет собой выписку о земельном участке, на котором ведется строительство многоквартирного дома, еще не введенного в эксплуатацию.
Истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 января 2019 года о зарегистрированных договорах долевого участия.
Согласно данным, указанным в графе N 5.273 данной выписки, участником долевого строительства по договору N П-СА-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 сентября 2016 года на основании договора уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252 выступает общество с ограниченной ответственностью "Старт Плюс", о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 декабря 2017 года N 50:49:0010106:49-50/020/2017-215.
Согласно данным, указанным в графе N 5.273 данной выписки, участником долевого строительства по договору N П-СА-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 сентября 2016 года на основании договора уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252 выступает общество с ограниченной ответственностью "Старт Плюс", о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 декабря 2017 года N 50:49:0010106:49-50/020/2017-215.
Апеллянт, обратившись к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством об истребовании регистрационного дела по договору уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252, не обосновал необходимость истребования доказательств, а также какое обстоятельство будет установлено данным доказательством.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Истец также просил взыскать с ответчика 17192072 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252 за период с 13 марта по 25 октября 2018 года на основании пункта 3.3 договора.
Ответчик не согласен с предъявленным размером неустойки, считая его чрезмерным, т. к. он превышает стоимость объекта недвижимости, приобретаемого по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).
Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Указанная в договоре неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной в силу следующего.
Задолженность по договору уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252 составляет 15147200 руб., не предъявлена ко взысканию, размер неустойки составляет 17192072 руб., что свидетельствует о ее завышенности и чрезмерности. Кроме того, пунктом 3.4 договору участия в долевом строительстве от 1 сентября 2016 года N П-СА-13 предусмотрена сдача дома и получение разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года. Истец не представил доказательства исполнения этого условия заключенного договора и ввода объекта в эксплуатацию по настоящий момент.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, рассчитав ее в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки за период с 13 марта по 25 октября 2018 года от суммы долга 15148200 руб. составит 688413 руб. 06 коп.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения по вышеизложенным основаниям.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года по делу N А57-31295/2019 отменить.
Исковые требования о расторжении договора уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252 оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (ОГРН 1086449002815, ИНН 6449049330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (ОГРН 1147746835994, ИНН 7715439350), 688413 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременную оплату по договору уступки права (требования) от 3 октября 2017 года N 1/252 за период с 13 марта 2018 года по 25 октября 2018 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (ОГРН 1086449002815, ИНН 6449049330) в доход федерального бюджета 4951 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (ОГРН 1147746835994, ИНН 7715439350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (ОГРН 1086449002815, ИНН 6449049330) 2853 руб. 67 коп. в возмещении судебных расходов по уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи О. И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка