Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №12АП-4134/2020, А57-27835/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А57-27835/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Телегиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг", г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года по делу N А57-27835/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория +",
д. Селиваниха Московской области, (ОГРН 1085011000865, ИНН 5011029459),
к обществу с ограниченной ответственностью "Сарломторг", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1096454002523, ИНН 6454093568),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эконом-финанс" в лице конкурсного управляющего Чулисова Вячеслава Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" в лице конкурсного управляющего Манасыпова Сергея Хусаиновича, Комаров Игорь Олегович,
о взыскании 15050000 руб.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Виктория +" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" о взыскании 15 050 000 руб., в том числе, 10 150 000 руб. задолженности по договору займа от 10 августа 2016 года N 24, 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 8 августа 2016 года N 31, 3500000 руб. задолженности по договору займа от 9 августа 2016 года N 32, а также в возмещение судебных расходов 149 950 руб., в том числе 58 000 руб. по оплате судебных издержек, 91 950 руб. по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года по делу N А57-27835/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 15 050 000 руб., в том числе, 10 150 000 руб. задолженности по договору займа от 10 августа 2016 года N 24, 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 8 августа 2016 года N 31, 3 500 000 руб. задолженности по договору займа от 9 августа 2016 года N 32, а также в возмещение судебных расходов 129 018 руб. 78 коп., в том числе 30 768 руб. 78 коп. по оплате судебных издержек, 98 250 руб. по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сарломторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушен принцип равенства всех перед законом и судом и состязательности, неправомерно взысканы судебные издержки, т.к. расписка в получении денежных средств не является доказательством несение расходов на оплату судебных издержек.
ООО "Виктория +" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.07.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06 августа 2020 года произведена замена председательствующего судьи Камериловой В.А. на судью Жаткину С.А.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс" (займодавец, ООО "Эконом-Финанс") и обществом с ограниченной ответственностью "Сарломторг" (заемщик, ответчик, ООО "Сарломторг") был заключен договор процентного займа от 10 августа 2016 года N 24.
Согласно пункту 1 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 150 000 руб. путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 15 настоящего договора (р/с N 40702810540020018445 в ПАО "Сбербанк России"), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (вместе с начисленными процентами) в срок не позднее 10 октября 2019 года в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2 договора за пользование займом начисляются и подлежат уплате заемщиком проценты в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых. Расчет процентов производится ежемесячно с 1 по 5 число включительно. Уплата процентов заемщиком производится в день полного погашения суммы займа. По желанию заемщика допускается ежемесячная уплата процентов.
Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.
Во исполнение заключенного сторонами договора процентного займа от 10 августа 2016 года N 24 ООО "Эконом-Финанс" перечислило на расчетный счет ООО "Сарломторг" денежные средства в общем размере 10 150 000 руб., что подтверждается выписками по счетам ответчика, представленным публичным акционерным обществом "Сбербанк России" во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года, NN 40702810540020018445, 40702810456000004545, согласно которым 10 августа 2016 года перечислено 2 350 000 руб., 11 августа 2016 года перечислено 2 000 000 руб., 15 августа 2016 года перечислено 1 900 000 руб., 16 августа 2016 года перечислено 500 000 руб., а также 11 августа 2016 года перечислено 2 950 000 руб., 16 августа 2016 года перечислено 450 000 руб.
Из материалов дела следует, что между ООО "Эконом-Финанс" (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (далее ООО "Эконом-факторинг", Сторона-2) заключен договор уступки права требования от 31 августа 2016 года.
Согласно пункту 1 договора стороне-1 принадлежит право требования погашения с ООО "Сарломторг" задолженности в размере 19 658 696 руб. 72 коп., в том числе, по договору займа от 10 августа 2016 года N 24 в сумме 10 250 191 руб. 26 коп., в том числе: 10 150 000 руб. - сумма основного долга, 100 191 руб. 26 коп. - проценты по займу, начисленные на 31 августа 2016 года включительно.
В соответствии с пунктом 2 договора Сторона-1 передает Стороне-2 право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора в общей сумме 19 658 696 руб.72 коп.
Согласно пункту 3 договора стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 19 658 696 руб. 72 коп.
Во исполнение обязательств по договору уступки от 31 августа 2016 года, между ООО "Эконом-Финанс" и ООО "Эконом-факторинг" 31 августа 2016 года заключено соглашение о взаимозачете.
Таким образом, права и обязанности заемщика по договору процентного займа от 10 августа 2016 года N 24 перешли к ООО "Эконом-факторинг".
Кроме того, между ООО "Эконом-факторинг" (займодавец) и ООО "Сарломторг" (заемщик) был заключен договор процентного займа от 8 августа 2016 года N 31.
Согласно пункту 1 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 15 настоящего договора (р/с N 40702810456000004545 в ПАО "Сбербанк России"), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (вместе с начисленными процентами) в срок не позднее 8 октября 2019 года в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2 договора за пользование займом начисляются и подлежат уплате Заемщиком проценты в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых. Расчет процентов производится ежемесячно с 1 по 5 число включительно. Уплата процентов Заемщиком производится в день полного погашения суммы займа. По желанию Заемщика допускается ежемесячная уплата процентов.
Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.
ООО "Эконом-факторинг" выполнило обязательства по договору процентного займа от 8 августа 2016 года N 31, перечислив на расчетный счет ООО "Сарломторг" денежные средства в общем размере 1 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года, N 40702810456000004545, а также платежным поручением от 8 августа 2016 года N 811 на сумму 1 400 000 руб. (т.1, л.д. 102).
ООО "Эконом-факторинг" (займодавец) и ООО "Сарломторг" (заемщик, ответчик) был заключен договор процентного займа от 09 августа 2016 года N 32.
Согласно пункту 1 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3500000 руб. путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет Заемщика, указанный в пункте 15 настоящего договора ( р/с N 40702810456000004545 в ПАО "Сбербанк России"), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (вместе с начисленными процентами) в срок не позднее 09 октября 2019 года в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2 договора за пользование займом начисляются и подлежат уплате Заемщиком проценты в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых. Расчет процентов производится ежемесячно с 1 по 5 число включительно. Уплата процентов Заемщиком производится в день полного погашения суммы займа. По желанию Заемщика допускается ежемесячная уплата процентов.
Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.
ООО "Эконом-факторинг" выполнило обязательства по договору процентного займа 9 августа 2016 года N 32, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается выписками по счету ответчика, представленными публичным акционерным обществом "Сбербанк России" во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года NN 40702810456000004545, 40702810540020018445, а также платежными поручениями от 9 августа 2016 года N 815 на сумму 2500 000 руб., от 9 августа 2016 года N 816 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.97-98).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2017 года) по делу N А57-1759/2017 ООО "Эконом-факторинг" (ОГРН 1076450010570, ИНН 6452932017) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, по 20 декабря 2017 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2017 года) по делу N А57-1759/2017 конкурсным управляющим утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович (ИНН 645002126190, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10210), член Саморегулируемой организации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01 января 2017 года N 117.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему ООО "Эконом-факторинг" Манасыпову С.Х. стало известно о наличии задолженности ООО "Сарломторг" по договорам процентного займа, от 10 августа 2016 года N 26, от 8 августа 2016 года NN 24, 31 от 9 августа 2016 года N 32.
В ответ на претензию конкурсного управляющего ООО "Эконом-факторинг" Манасыпова С.Х. ответчик письмом от 21 февраля 2018 года исх. N 21 (т.1, л.д. 121) сообщил, что признает в полном объеме задолженность, которая будет погашена в полном объеме в сроки, указанные в договорах.
В период с 18 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года организатор торгов - ООО "Экспертный независимый центр "АКСИ-Оценка-Консалтинг" (ОГРН 1027739179258, ИНН 7724111935, юридический (почтовый) адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, пом. II, ком.2), действующее на основании агентского договора на организацию и проведение торгов по продаже конкурсной массы N 1 от 23 апреля 2018 года, заключенного с конкурсным управляющим ООО "Эконом-факторинг" Манасыповым Сергеем Хусаеновичем, действующим на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-1759/2017, осуществило проведение торгов посредством публичного предложения с целью продажи имущества должника - ООО "Эконом-факторинг" на электронной площадке, "Сбербанк-АСТ".
Согласно протоколу N SBR013-1903150004.24-И победителем торгов по продаже Прав (требования), принадлежащих ООО "Эконом-факторинг" на основании обязательств ООО "Сарломторг" возвратить денежные средства в сумме 38 736 530,32 рублей, полученные на основании заключенных договоров займа с ООО "Эконом-факторинг" ( N 15 от 22.04.16г. (18%) До 22.10.19, N 16 от 25.04.16г. (18%) До 25.10.19, N 17 от 27.04.16г. (18%) До 27.10.19,N 18 от 28.04.16г. (18%) До 28.10.19, N 19 от 23.05.16г. (18%) До 23.11.19, N 20 от 24.05.16г. (18%) До 24.11.19, N 21 от 25.05.16г. (18%) До 25.11.19, N 22 от 26.05.16г. (18%) До 26.11.19, N 23 от 27.05.16г. (18%) До 27.11.19, N 24 от 10.08.16г. (19%) Цессия, N 24 от 30.05.16г. (18%) До 30.11.19, N 26 от 17.08.16г. (19%) Цессия, N 31 от 08.08.16г. (19%) До 08.10.19, N 32 от 09.08.16г. (19%) До 09.10.19, N 56 от 14.10.2014г. (18% годовых)), основной долг по договорам займа - 33 015 000,00 руб., а также начисленные проценты по 30.06.2017 г. -5 721 530,32 руб., а также иные (дополнительные) права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, вытекающие из перечисленных выше прав (требований), в том числе право на получение/взыскание процентов, санкций, признано ООО "Виктория+" (далее ООО "Виктория+"). 08.04.2019 г. между ООО "Эконом-факторинг" (Продавец) и ООО "Виктория+" заключен договор купли-продажи N 29 вышеуказанной дебиторской задолженности.
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности N 29 от 8 апреля 2019 года произведена ООО "Виктория+" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 2 апреля 2019 года N 39 на сумму 490 869 руб. (задаток на участие в аукционе), от 26 апреля 2019 года N 55 на сумму 4 610 031руб. 10 коп. (оплата по договору от 8 апреля 2019 года N 29).
На основании акта приема-передачи от 14 мая 2019 года к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 8 апреля 2019 года N 29 ООО "Виктория+" переданы документы в подтверждение возникновения обязательств.
Таким образом, все права и обязанности займодавца по договорам процентных займов от 10 августа 2016 года N 24, от 8 августа 2016 года N 31, от 9 августа 2016 года N 32 перешли к ООО "Виктория+".
Уведомление о состоявшееся уступке прав требования к ООО "Виктория+" направлено в адрес ООО "Сарломторг" 14 мая 2019 года исх. N 1405/2.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требование по договорам процентного займа от 10 октября 2019 года исх. N 1010/19-П о погашении имеющейся задолженности по договорам займа 10 августа 2016 года N 24, от 8 августа 2016 года N 31, от 9 августа 2016 года N 32, а также уплаты процентов за пользование займом, претензия получена ответчиком 17 октября 2019 года.
ООО "Сарломторг" в добровольном порядке не исполнило обязанности по возврату имеющейся задолженности по договорам займа 10 августа 2016 года N 24, от 8 августа 2016 года N 31, от 9 августа 2016 года N 32, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа, а также частично удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть, является реальным, поэтому для подтверждения факта его совершения (заключения) необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (денег).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции установлен, факт наличия обязательств, вытекающих из договоров займа, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договорами процентного займа 10 августа 2016 года N 24, от 8 августа 2016 года N 31, от 9 августа 2016 года N 32, представленными публичным акционерным обществом "Сбербанк России" во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года NN 40702810456000004545, 40702810540020018445, платежными поручениями от 8 августа 2016 года N 811 на сумму 1400000 руб., N 815 от 9 августа 2016 года на сумму 2500000 руб., N 816 от 9 августа 2016 года на сумму 1000000 руб., договором уступки права требования от 31 августа 2016 года, соглашением о взаимозачете от 31 августа 2016 года, договором купли-продажи дебиторской задолженности от 8 апреля 2019 года N 29, платежными поручениями от 2 апреля 2019 года N 39 на сумму 490 869 руб., N 55 от 26 апреля 2019 года на сумму 4 610 031руб.10 коп.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика в части отсутствия доказательств перечисления денежных средств по договорам займа, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, более того в материалах настоящего дела имеется письмо ответчика от 21 февраля 2018 года, в котором он признает имеющуюся задолженность по договорам процентного займа 10 августа 2016 года N 24, от 8 августа 2016 года N 31, от 9 августа 2016 года N 32.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 807, 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке предусмотренными кредитным договором.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств (статья 41АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что ответчик не возвратил заемные денежные средства в предусмотренный договором срок.
В связи, с чем суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности в общем размере 15 050 000 руб. подтверждаются материалами дела и исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверил расчет задолженности, считает его правильным. Ответчиком контррасчет суду первой и апелляционной инстанции не представлен. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права - принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 6, 7, 8, 9 АПК РФ) не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Указанный довод апеллянта о том, что судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом и состязательности, подлежит отклонению, как не состоятельный, т. к. ответчик не представил доказательства нарушения судом первой инстанции принципа равенства всех перед законом и судом и состязательности.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.
Согласно статье 101 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 ПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 ПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 ПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из положений главы 9 ПК РФ следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17 августа 2019 года N 1708/2019-Ю заключенный между истцом (заказчик) и Симоновым Игорем Николаевичем (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги/работы в соответствии с прайс-листом стоимости услуг/работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящим договором заказчику оказываются услуги по урегулированию материально-правового спора между заказчиком и ООО "Сарломторг" в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору процентного займа 10 августа 2016 года N 24, от 8 августа 2016 года N 31, от 9 августа 2016 года N 32.
В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно Приложению N 1 (Прайс-лист стоимости услуг/работ) и составляет 58 000 рублей.
Истцом согласованы следующие услуги и их стоимость: досудебное урегулирование спора - 6 000 руб. (составление досудебной претензии- 5 000 руб., расходы ФГУП Почты России- 1 000 руб.), представление интересов заказчика в суде- 46000 руб. (составление искового заявления - 5 000 руб., расходы ФГУП Почты России - 1 000 руб., участие в судебных процессах в интересах заказчика- 20 000 руб.; транспортные расходы- 20 000 руб.), представление интересов заказчика в исполнительном производстве в размере 6 000 руб. (составление заявления в ФССП-5000 руб., расходы ФГУП Почты России - 1 000 руб.).
В подтверждение того, что денежные средства получены в размере, согласно условиям договора, представлена расписка в получении Симоновым И.Н. денежных средств в размере 58000 руб. от 17 августа 2019 года (т.2, л.д. 130). Кроме того, в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов.
Как установлено, интересы ООО "Виктория+" по выданной доверенности со стороны исполнителя представлял Симонов Игорь Николаевич, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 17 августа 2019 года N 1708/2019-Ю, доверенностью от 24 апреля 2019 года N 2404/2019-Д.
Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда Саратовской области.
Так, представитель истца Симонов И.Н. участвовал в предварительном судебном заседании 23 декабря 2019 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 января 2020 года, 19 февраля 2020 года, подготовил претензию, подготовил и представил исковое заявление, подготовил и представил дополнительные документы (20 ноября 2019 года, 4 декабря 2019 года, 17 марта 2020 года), заявлял ходатайства (5 декабря 2019 года), представил возражения на отзыв ответчика (19 февраля 2020 года).
Таким образом, заявителем в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Изучив представленный прайс-лист (Приложение к договору на оказание юридических услуг), судом первой инстанции установлено, что досудебное урегулирование спора составляет 6 000 руб., представительство в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб.
Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.
Суд считает, что стоимость услуг по представлению интересов в данном деле составляет 30 000 руб., исходя из следующего расчета: досудебное урегулирование - 5 000 руб.; подготовка искового заявления - 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде - 20 000 руб., что в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема представленных документов, времени, затраченного представителем на участие в деле в суде первой инстанции (три судебных заседания). При этом суд первой инстанции учел, что непосредственное участие в судебном заседании предполагает подготовку процессуальных ходатайств, в связи, с чем их стоимостная оценка подлежит включению в стоимость услуг по представлению интересов.
Изучив все вышеуказанные документы, суд первой инстанции, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителей заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришёл к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела N А57-27835/2019 в сумме 30000 руб., является разумным пределом.
Как указывалось ранее, в стоимость услуг представителя включено и представление интересов в исполнительной производстве, которое оценено в 6000 руб. Поскольку представление интересов в исполнительной производстве на данной стадии процесса не требовалось, в этой части требований истца суд первой инстанции обоснованно отказал.
Рассматривая вопрос о возмещении почтовых расходов, которые согласно договору определены в общем размере 3000 руб., а также транспортных расходов, которые согласно договору составили 20000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Несмотря на то, что размер транспортных расходов сторонами согласован (20000 руб.), однако, это не означает, что размер понесенных расходов представителем не требует документального подтверждения. Тем более, что заявители сами квалифицирует спорную сумму денежных средств, непосредственно оплаченных на командировочные расходы.
Вместе с тем, не соответствует положениям арбитражного процессуального кодекса возмещение фактических расходов, подтвержденных только документом о передаче средств лицу, оказывающему юридические услуги, поскольку судом должна быть установлена относимость расходов непосредственно к делу, в рамках которого осуществлялось представительство интересов, а также их обоснованность.
Однако, в материалы дела истцом не представлены документы, которые подтверждали бы фактические затраты на проезд представителя, в связи с чем в этой части требований истца правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.
Рассматривая требования заявителя в части возмещения почтовых расходов, суд первой инстанции обосновано не нашёл их подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
Наличие указанных расходов подтверждается чеками почты России от 16 мая 2019 года на сумму 62 руб. 54 коп. (направление требования об исполнении обязательства (РПО N 14034133003730)), от 10 октября 2019 года на сумму 50 руб. и 12 руб. 54 коп. (направление претензии (РПО N 14030139014787)), от 13 ноября 2019 года на сумму 65 руб. 54 коп., 65 руб. 54 коп., 65 руб. 54 коп. (направление искового заявления ответчику и третьим лицам (РПО N 14034137000339, N 14034137000377, N 140341370000414)), от 14 ноября 2019 года на сумму 206 руб. и 12 руб. 54 коп. (направление искового заявления в суд), от 18 ноября 2019 года на сумму 53 руб. (направление ходатайства), от 4 декабря 2019 года на сумму 53 руб. и 12 руб. 54 коп. (направление ответчику ходатайства (РПО N 14030139025400)), от 20 февраля 2020 года на сумму 110 руб. (направление иска третьему лицу), а всего на сумму 768 руб. 78 коп. Таким образом, истцом доказаны понесенные расходы в размере 768 руб. 78 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи, с чем в суд первой инстанции удовлетворил почтовые расходы только в этом размере.
Доказательств чрезмерности указанных сумм в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании почтовых расходов размере 768 руб. 78 коп. и обоснованно отказал в остальной части требований.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 30768 руб. 78 коп., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому довод апеллянта о снижении судебных расходов не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что расписка о получении денежных средств в отсутствие первичных документов не подтверждает факт их получения последним от истца, признается апелляционным судом несостоятельным. Сложившейся арбитражной практикой расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу N А32-35719/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 N 13АП-28084/2014 по делу N А56-64751/2013, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N 19АП-3664/2014 по делу N А36-4939/2013).
Таким образом, принимая во внимание сложность настоящего дела, цену иска, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий и представленных документов и отсутствие надлежащих доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года по делу N А57-27835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка