Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4128/2020, А12-2986/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А12-2986/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Мамедова Рамиля Сафара оглы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2020 года по делу N А12-2986/2020, принятого в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ИНН 3441036060, ОГРН 1093459001052) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафар оглы (ИНН 340346670531, ОГРНИП 315344300037141) о взыскании денежных средств
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - истец, ООО "Энерго-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафар оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Р.С.о) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2018 г. по январь 2020 г. включительно, в сумме 213345,68 руб., пени в сумме 21924,35 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02 апреля 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С индивидуального предпринимателя Мамедову Рамилу Сафар оглы (ИНН 340346670531, ОГРНИП 315344300037141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ИНН 3441036060, ОГРН 1093459001052) взысканы денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2018 г. по январь 2020 г. включительно в размере 213 345,68 руб. и пени в размере 21 924,35 руб.
С индивидуального предпринимателя Мамедову Рамилу Сафар оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 705 руб.
09 апреля 2020 года изготовлен мотивированный текст решения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мамедов Р.С.о обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "Энерго-Инвест" не представил возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 753,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская д. 15А, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
ООО "Энерго-Инвест" с 01.08.2015 г. является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном в г. Волгограде по адресу: г.Волгоград, ул.
Депутатская д. 15А.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества за период с июля 2018г. по январь 2020 г. в размере 213 345, 68 руб., собственник не возмещает.
Ввиду неоплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества за период июль 2018г. - январь 2020 г. истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 213 345, 68 руб. - долга за период с июля 2018 по январь 2020 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилого помещения, обязанности по внесению истцу, как управляющей организации, платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к управляющей организации с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании.
Также правомерны требования истца о взыскании пени за период с 11.08.2018г. по 31.01.2020г. на основании положений п. 14 ст. 15 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитор у пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным и основанным на положениях пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Ответчик размер и порядок начисления задолженности и пени, заявленной истцом к взысканию, не оспорил, соответствующий контррасчет суду не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.
Довод апелляционной жалобы, что указанные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Энерго-Инвест" в суд с исковым заявлением явилось нарушение ИП Магомедовым Р.С.о сроков оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества, что повлекло начисление пени в размере 21 924,35 руб.
В пунктах 3 и 4 Постановления N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае само по себе отсутствие возражения относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга. Кроме того, из апелляционной жалобы, усматривается несогласие ответчика с предъявленными требованиями, относительно расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, а также размер тарифа утвержденный общим собранием собственников МКД.
Следует учитывать возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку должником может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований ООО "Энерго-Инвест" в порядке приказного производства.
Утверждение заявителя о том, что истец не представил документы о тарифах, примененных в расчете задолженности, следовательно не доказал ее размер является несостоятельным.
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2020 года (мотивированный текст решения от 09 апреля 2020 года) по делу N А12-2986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
