Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4124/2020, А12-322/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А12-322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Принт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-322/2020
по заявлению отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438005142, ОГРН 1023405765569)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Принт" (ИНН 3438006347, ОГРН 1033401046898)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Сапфир-Принт" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 422 082 руб. 94 коп. и неустойки за период с 01.01.2017 по 30.01.2020 в размере 583 153 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2020 по делу N А12-322/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Принт" (ИНН 3438006347, ОГРН 1033401046898) в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438005142, ОГРН 1023405765569) взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 30.01.2020 в размере 583 153 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сапфир-Принт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 119 473 руб. 38 коп. и предоставив рассрочку по ее плате, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31.08.2015 отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (Продавец) и ООО "Сапфир-Принт" (Покупатель) заключили договор купли-продажи объекта N 7-КП (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец принял обязательства передать в собственность Покупателю нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, 103, а Покупатель - оплатить денежную сумму, предусмотренную Договором.
Продавец обязательства по передаче Покупателю указанного помещения исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 31.08.2015, подписанным сторонами.
Согласно пункту 2.1 Договора цена имущества составляет 4 795 000 руб. (без учета НДС).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора предусмотрена рассрочка платежа сроком на 6 лет с начислением процентной ставки в размере 2,75% согласно Приложению N 1 к Договору.
Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата стоимости нежилого помещения не произведена, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
На момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате имущества была погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 702 от 27.11.2019, N 741 от 17.12.2019, N 774 от 17.01.2020, N 781 от 22.01.2020, N 787 от30.01.2020.
В связи с просрочкой по исполнению обязательства по оплате стоимости нежилого помещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 г. по 30.01.2020 в размере 583 153 руб. 42 коп., рассматривая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае нарушения Покупателем сроков исполнения обязательств он оплачивает Продавцу неустойку (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 01.01.2017 по 30.01.2020 составляет 583 153 руб. 42 коп.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения до 119 473 руб. 38 коп.
судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Размер заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1% (36% годовых) согласован сторонами в момент заключения договора купли-продажи объекта N 7-КП от 31.08.2015 (пункт 2.6), не является завышенным.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскания неустойки за период с 01.01.2017 по 30.01.2020 в заявленном размере.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения неустойки до 119 473 руб. 38 коп. судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая ходатайство апеллянта о предоставлении рассрочки выплаты неустойки в связи с пандемией коронавируса, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Из указанной нормы и разъяснений следует, что рассрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена только судом первой инстанции и только в отношении вступившего в силу судебного акта, на исполнение которого выдан исполнительный лист, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-322/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд
Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
