Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №12АП-4122/2020, А12-2008/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А12-2008/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-2008/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман", г. Волгоград, (ОГРН 1063460050048, ИНН 3445080454), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Ленинск Волгоградской области, (ОГРН 1023405171855, ИНН 3415009006),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о признании недействительным решения N 35/13/23-6687 от 31 октября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 3 апреля 2019 года по основанию, предусмотренному частью второй статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-2008/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом доказано, что отсутствует право у заказчика на односторонний отказ от государственного контракта на оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации от 3 апреля 2019 года.
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 августа 2020 года произведена замена председательствующего судьи Камериловой В.А. на судью Жаткину С.А.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.07.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" (исполнитель, подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок по запросу котировок "Оказания услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации заключен государственный контракт на оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации от 3 апреля 2019 года (далее -контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации согласно Техническому заданию (Приложение N 1), в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 2).
Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) монтаж системы АПС и СОУЭ производится на основании разработанного и согласованного проекта в административном здании штаба общей площадью 1861,365 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта приступить к работам, указанным в пункте 1.1 контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 155 000 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.
Порядок приема и сдачи работ определен в разделе 4 контракта.
Условия расторжения контракта, а также об одностороннем отказе от исполнения контракта сторонами согласованы в разделе 8 контракта.
В соответствии с пунктом 8.4. контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с
гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок в
электронной форме на оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации N 0329100013519000003 размещено на официальном сайте ЕИС 15 марта 2019 года.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 26 марта 2019 года N ПРО1 победителем стало общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман", с которым и был заключен контракт на оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации от 3 апреля 2019 года.
Согласно котировочной документации оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации производится на основании разработанного и согласованного проекта в административном здании штаба общей площадью 1861,365 кв. м. Применяемые материалы и оборудование должны обеспечивать требуемые нормативно-техническими документами пожаростойкость и пожаробезопасность. Применяемое оборудование должно быть сертифицировано в соответствии с действующими нормативными актами. Работы по монтажу должны осуществляться с соблюдением противопожарных и взрывобезопасных мероприятий, соблюдением правил техники безопасности и иных требований по охране труда при выполнении работ в соответствии с нормами и правилами, а также соблюдением правил по охране окружающей среды.
Заказчиком был предложен подрядчику для рассмотрения имеющийся нереализованный проект монтажа системы АПС и СОУЭ, разработанный Волгоградским филиалом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, направленный посредством электронной почты.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" 16 апреля 2019 года направило в адрес Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 115 от 5 апреля 2019 года. Данное решение подрядчик мотивировал отсутствием на торговой площадке "Сбербанк-АСТ" проекта монтажа системы АПС, который был предложен истцом и дороговизной проекта по его реализации.
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26 апреля 2019 года, с указанием, что представленный проект монтажа пожарной сигнализации носит рекомендательный характер, за исполнителем сохраняется право разработать свой проект, который будет соответствовать пожарному минимуму, указанному в техническом задании к контракту.
Отмены приятого подрядчиком решения не последовало.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 по делу N А12-17277/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2020 года признано недействительным решение общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" 5 апреля 2019 года N 115 от об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 3 апреля 2019 года.
Письмом от 19 июля 2019 года N 35/13/8-4757 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой приступить к оказанию услуг по контракту, в случае необходимости представления требующейся технической документации исполнителю необходимо направить запрос заказчику в течение 5 дней с даты получения данного уведомления. Указанное письмо направлено истцу письмом с почтовым идентификатором N 40462031405106 и получено последним 23 июля 2019 года.
По мнению истца, обязанность выполнить работы, предусмотренные контрактом, возникла у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" с 21 октября 2019 года.
Ответчик 31 октября 2019 года направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 35/13/23-6687. Указанное решение получено подрядчиком 7 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40432036473735.
В ответ на поступившее решение об одностороннем отказе 13 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" направило в адрес Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" возражения, которые получены заказчиком 19 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40012037746286. Отмены приятого заказчиком решения не последовало.
Полагая, что решение от 31 октября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 35/13/23-6687 принято ответчиком незаконно, исполнитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае заключенный сторонами контракт является смешанным, сочетающим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,
подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно
невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Волеизъявление сторон при заключении настоящего контракта направлено на совершение определенной деятельности - оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации и передаче ее заказчику. Интерес заказчика был связан с получением результата работ - системы автоматической пожарной сигнализации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.
В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
В пункте 8.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 16 названной статьи информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, имеет значение выяснение действительных намерений заказчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального
контракта, принятого ответчиком 31 октября 2019 года, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением истцом условий контракта: по состоянию на 31 октября 2019 года подрядчик к исполнению обязательств по контракту не приступил.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 3 декабря 2019 N 02-15/9064 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе N 44-ФЗ.
В соответствии со статьями 6, 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии со статьями 6, 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.
В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта приступить к работам, указанным в пункте 1.1 Контракта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-17277/2019, оставленное без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 3 февраля 2020 года, о признании недействительным решение общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" от 5 апреля 2019 года N 115 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 3 апреля 2019 года вступило в законную силу 21 октября 2019 года. В соответствии с чем, у подрядчика возникла обязанность приступить к выполнению заключенного контракта, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" не сделало, указанное обстоятельство им не опровергается.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 31 октября 2019 года, т.е. через 10 дней после вступления в силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-17277/2019, которым решение общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" от 5 апреля 2019 года N 115 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 3 апреля 2019 года признано недействительным.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал решение Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31 октября 2019 года N 35/13/23-6687 правомерным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком необходимой для выполнения работ документации судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку обязанность заказчика по передаче какой-либо документации исполнителю условиями контракта не предусмотрена. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 5 апреля 2019 года N 5 (т. 1., л.д.41-42) указало, что проект по монтажу системы АПС и СОУЭ был получен им по электронной почте 1 апреля 2019 года после подписание контракта.
Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" несло риск наступления неблагоприятных для неё последствий, предусмотренных законом N 44-ФЗ в случае совершения ею действий (бездействий) противоречащих требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного аукциона. При этом, такими действиями (бездействиями) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.
То обстоятельство, что указанный проект не подошёл истцу не является доказательством, что он не был передан, тем более, что подрядчику было предложено разработать собственный проект.
Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что не направление ответчиком повторной заявки для выполнения работ явилось основанием для в соответствии с которым он не приступил к выполнению контракта. Однако, заключенным сторонами контрактом обязанность по направлению повторной заявки не предусмотрена. В своих возражениях от 6 апреля 2019 года, письме от 19 июля 2019 года N 35/13/8-4757 заказчик просил подрядчика приступить к выполнению работ.
Вышеуказанным действиям подрядчика была дана надлежащая правовая оценка Управлением Федеральной антимонопольной службой по Волгоградской области в решении по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков от 3 декабря 2019 года N 02-15/9064 в соответствии, с которым общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. По состоянию на 22 июля 2020 года в Реестр недобросовестных поставщиков имеются сведения, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" является недобросовестным поставщиком.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель не представил доказательства невозможности выполнения работ, а также уведомлений заказчика о приостановлении работ.
Обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не возникла, поскольку исполнитель не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту, как предусмотрено частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, не выявив вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания отказа Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" от исполнения контракта в одностороннем порядке незаконным.
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от государственного контракта на оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации от 3 апреля 2019 года отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-2008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка