Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №12АП-4121/2020, А06-12850/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А06-12850/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 года по делу N А06-12850/2018
по исковому заявлению муниципального образования "Володарский район" в лице администрации муниципального образования "Володарский район"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод", агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попов Алексей Юрьевич, муниципальное образование "Козловский сельсовет",
о признании недействительными открытых торгов по продаже недвижимого имущества и оборудования, договоров купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, применении последствий недействительности сделок, понуждении общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" передать в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район" объекты недвижимости и оборудование
при участии в судебном заседании:
В судебное заседание в помещение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда явился:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" представитель Прямухин Дмитрий Вячеславович, действующий на основании доверенности от 25.11.2019, выданной сроком до 31.12.2029,
- от общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" представитель Прямухин Дмитрий Вячеславович, действующий на основании доверенности от 18.09.2019, выданной сроком до 31.12.2029,
В судебное заседание в помещение Арбитражного суда Астраханской области явились:
- от Администрации муниципального образования "Володарский район" представитель Афонин В.С., действующий на основании доверенности от 30.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020,
- от агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области представитель Воробьева К.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханский области обратилось муниципальное образование "Володарский район" в лице администрации муниципального образования "Володарский район" (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее - ООО "ЭнергоВодСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (далее - ООО "Володарский водопровод"), агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - Агентство) о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы", расположенных по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, проведенных 02.09.2014 по лоту N 1, оформленных протоколом N РАД 54243;
о признании недействительным договора от 03.09.2014 купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, расположенных по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная,1 А, заключенного между открытым акционерным обществом "Астраханские водопроводы" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой";
о признании недействительным договора N 61 от 22.11.2014 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, заключенного между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой";
о признании недействительным договора от 21.01.2017 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод";
о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, заключенной между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой";
возложении на общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" обязанности передать в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район" объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу Астраханская область Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А:
- станция очистки воды, назначение нежилое. Площадь: общая 2571,5 кв.м. Инвентарный номер: 75:223:1, Литер А. Этажность: 2. Кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416;
- хлораторная, назначение: нежилое. Площадь: 94,2 кв.м. Инвентарный номер 75:223:1, Литер В. Этажность: 2. Кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-418;
- водонапорная башня, назначение: нежилое. Площадь 30,2 кв.м. Инвентарный номер 75.223.1. Литер Г. Кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-419;
- насосная станция, назначение: нежилое. Площадь общая 89,3 кв.м. Инвентарный номер 75:223:1. Литер Д, Этажность 1, Кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420;
- водоприемный колодец, назначение: нежилое. Площадь общая 24,1 кв.м. Инвентарный номер: 75223:1. Литер Е. Этажность 1. Кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421;
- электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36;
- электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36;
- агрегат электронасосный ХЦМ 2/35 М;
- насос вакуумный КО-503;
- комплект анодов для ЭЛП-1,0.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2019 по делу N А06-12850/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу А06-12850/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Алексей Юрьевич и муниципальное образование "Козловский сельсовет".
Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что требование о передаче имущества истцу основано на положениях пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не является последствием недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2020 с учетом определения суда от 24.03.2020 об исправлении опечатки производство по делу в части требований муниципального образования "Володарский район" о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы", расположенных по адресу Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, проведенных 02.09.2014 по лоту N 1, оформленных протоколом N РАД-54243 и о признании недействительным договора от 03.09.2014 купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, заключенного между открытым акционерным обществом "Астраханские водопроводы" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" прекращено.
Кроме того, признаны недействительными договор N 61 от 22.11.2014 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, заключенный между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой", договор от 21.01.2017 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод".
В части требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, заключенной между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" было отказано.
Также на ООО "Володарский водопровод" возложена обязанность по передаче в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Астраханская область Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А:
- станция очистки воды, назначение нежилое, общая площадь 2571, 5 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, литер А, этажность 2;
- хлораторная, назначение нежилое, общая площадь 94, 2 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, литер В, этажность 2;
- водонапорная башня, назначение нежилое, общая площадь 30, 2 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, литер Г;
- насосная станция, назначение нежилое, общая площадь 89, 3 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, литер Д, этажность 1;
- водоприемный колодец, назначение нежилое, общая площадь 24, 1 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, литер Е, этажность 1.
С ООО "ЭнергоВодСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
С ООО "Володарский водопровод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Дополнительным решением от 26.05.2020 требования Муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" об обязании ООО "Володарский водопровод" передать в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район" оборудование:
- электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36;
- электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36;
- агрегат электронасосный ХЦМ 3/25 М;
- насос вакуумный КО-503;
- комплект анодов для ЭЛП-1,0 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ООО "ЭнергоВодСтрой" и ООО "Володарский водопровод" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований.
Авторы жалоб считают выводы суда первой инстанции противоречивыми, поскольку сделка не может быть признана одновременно ничтожной и оспоримой в силу закона. Ссылаются на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что администрация на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 03.09.2014 не являлась стороной сделки или лицом, имеющим охраняемый законом интерес, в связи с чем не вправе оспаривать указанные торги и договор. Указывают, что поскольку ОАО "Астраханские водопроводы" ликвидировано, возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства утрачена, отсутствуют основания для обжалования результатов торгов, проведенных в ходе конкурсного производства. Полагают, что в сложившейся ситуации невозможно применение реституции как последствия недействительности сделки. Считают недобросовестным поведение истца, который своим поведением давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Выражают несогласие с выводами суда о сроке исковой давности, о том, что спорное имущество является имуществом субъекта естественных монополий. Полагают, что судом первой инстанции рассмотрен иск, поданный ненадлежащим лицом.
ООО "Володарский водопровод" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоВодСтрой", в котором отразило свою позицию, аналогичную изложенной в последствии в апелляционной жалобе.
От администрации муниципального образования "Володарский район" и от агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Администрации и Агентства возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 по делу N А06-7062/2011 ОАО "Астраханские водопроводы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю., которым приняты меры по реализации имущества должника путем проведения торгов, в том числе, станции очистки воды площадью 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416; хлораторной площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418; водонапорной башни площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419; насосной станции площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420; водоприемного колодца площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421; электрокотла тенового ЭКТ-24 МП-36; электрокотла тенового ЭКТ-24 МП-36; агрегата электронасосного ХЦМ 2/35 М; насоса вакуумного КО-503; комплекта анодов для ЭЛП-1,0, расположенных по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А.
Торги в форме конкурса с открытой формой предложения о цене вышеуказанного имущества от 10.06.2013 и от 16.08.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Впоследствии было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.
По результатам торгов в форме публичного предложения от 02.09.2014 между ОАО "Астраханские водопроводы" и победителем торгов ООО "ЭнергоВодСтрой" 03.09.2014 был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого ООО "ЭнергоВодСтрой" приобрело спорное имущество и оборудование по цене 1 693 110,07 руб.
Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по делу N А06-7062/2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Астраханские водопроводы" завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Астраханские водопроводы".
ООО "ЭнергоВодСтрой" 07.10.2014 обратилось в Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области с заявлением о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу.
На основании указанного заявления в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015, между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО "ЭнергоВодСтрой" заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 N 61. В соответствии с условиями договора ООО "ЭнергоВодСтрой" приобрело за цену 178 693,95 руб. в собственность земельный участок площадью 11 110 кв.м с кадастровым номером 30:02:090202:49, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
По договору купли-продажи от 21.01.2017 N 1 ООО "Володарский водопровод" приобрело у ООО "ЭнергоВодСтрой" в собственность вышеуказанный земельный участок, а также расположенное на нем недвижимое имущество, 13.03.2017 сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что договор купли-продажи от 03.09.2014 N 1, заключенный между ОАО "Астраханские водопроводы" и ООО "ЭнергоВодСтрой", является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132, пункта 4 статьи 139, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, последующие сделки также являются ничтожными.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статей 447, 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Рассмотрение требований о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования, проведенных 02.09.2014, без организатора торгов, а также требования о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014 без ОАО "Астраханские водопроводы", являющегося стороной договора, невозможно.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В силу изложенного производство по делу в части требований о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования ОАО "Астраханские водопроводы" и о признании недействительным договора от 03.09.2014 купли-продажи спорного имущества, заключенного между ОАО "Астраханские водопроводы" и ООО "ЭнергоВодСтрой", прекращено судом первой инстанции.
Вместе с тем, правомерно сделан вывод о том, что прекращение производства по делу в части указанных требований не лишает суд при наличии соответствующих оснований констатировать недействительность ничтожной сделки, поскольку такая сделка не порождает правовых последствий иных, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
Согласно статьям 2, 27, 74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным производством является процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Одновременно с даты введения конкурсного производства все полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего, равно как и прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника, которые переходят к конкурсному управляющему с указанного времени.
Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества добросовестно и разумно, также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов), социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).
Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорное имущество представляет собой единый комплекс водоснабжения, посредством которого обеспечивается бесперебойная подача питьевой воды жителям населенных пунктов Володарского района Астраханской области, и который является единственным источником централизованного водоснабжения на данной территории по настоящее время. Администрация продолжает использовать указанное имущество в целях реализации полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения на территории района. Многочисленными судебными актами подтверждается, что ООО "ЭнергоВодСтрой", а впоследствии ООО "Володарский водопровод" взыскивали с муниципального образования "Володарский район" неосновательное обогащение за использование спорного имущества.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный комплекс водоснабжения является социально значимым объектом. Поскольку порядок продажи социально значимых объектов регламентируется исключительно положениями статьи 110 и пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, то такой способ продажи имущества должника как его публичное предложение не мог быть применен к продаже спорных объектов. Следовательно, заключенный по итогам такого конкурса договор купли-продажи оформлен в нарушение норм законодательства о банкротстве.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 166 ГКК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая установленные обстоятельства и положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенный между ОАО "Астраханские водопроводы" и ООО "ЭнергоВодСтрой", является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и не породил соответствующих правовых последствий, то все последующие сделки в отношении этого же имущества также являются ничтожными.
Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1А, от 22.11.2014, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец не является стороной по указанному договору, ничего не получает при применении последствий недействительности этой сделки, применение реституции не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.
Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения межпоселенческого характера относится часть вопросов местного значения, решение которых в соответствии с настоящим Федеральным законом и муниципальными правовыми актами осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления муниципального района самостоятельно.
Согласно пункту 4.3. статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" в целях решения вопросов местного значения обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.
В силу пункта 1.1. статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 части 4 статьи 10 Устава муниципального образования "Володарский район" предусмотрено, что в число вопросов местного значения муниципального образования "Володарский район" входит организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.
При изложенных обстоятельствах спорный имущественный комплекс, не реализованный в результате торгов в форме конкурса, в соответствии с частью 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежал передаче в муниципальную собственность.
Учитывая изложенное, поскольку спорное имущество необходимо для использования в целях осуществления водоснабжения на территории Володарского район, полномочиями по организации которого обладает истец, то оно подлежит передаче в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Кроме того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел необходимым принять и приобщить в качестве дополнительных доказательств копию приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2019 и апелляционного определения Астраханского областного суда от 14.05.2020.
Данными судебными актами установлено, что Попов А.Ю., являясь с 02.10.2008 арбитражным управляющим, состоящим в членстве некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", совершил преступление против интересов службы в коммерческий организации. Незаконные действия Попова А.Ю. по реализации спорного имущества ОАО "Астраханские водопроводы" привели к незаконным сделкам между ОАО "Астраханские водопроводы" и ООО "ЭнергоВодСтрой", а затем между ООО "ЭнергоВодСтрой" и ООО "Володарский водопровод", а также причинению материального ущерба бюджету муниципального образования "Володарский район" в виде денежных взысканий покупателем имущества с администрации муниципального образования "Володарский район" за пользование этим имуществом.
Указанное имущество представляет собой единый комплекс водоснабжения, посредством которого обеспечивается бесперебойная подача чистой питьевой воды жителям восьми крупнейших населенных пунктов Володарского района Астраханской области.
Потерпевшим по данному уголовному делу было признано муниципальное образование "Володарский район" Астраханской области, поскольку последнее исполняет публичные функции по обеспечению водоснабжения населения всего района.
Попов А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности аналогичен позиции ответчиков в суде первой инстанции и в обжалуемом решении ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованиям о признании сделки ничтожной начинается с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
На момент признания ОАО "Астраханские водопроводы" банкротом и реализации спорного имущества Администрация не обладала полномочиями по организации водоснабжения на территории Володарского района Астраханской области, а также не являлась лицом, участвующим в деле N А06-7062/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Астраханские водопроводы", в связи с чем, не могла осуществлять контроль за ходом реализации имущества ОАО "Астраханские водопроводы".
Кроме того, в нарушение требований пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Попов А.Ю. не уведомил органы местного самоуправления о том, что в муниципальную собственность подлежат передаче социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.
На основании Распоряжения Правительства Астраханской области N 14-Пр от 04.02.2016 из государственной собственности Астраханской области в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район" безвозмездно было передано имущество, необходимое для реализации полномочий района и задействованное в организации водоснабжения и водоотведения на территории района.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что до 2016 года Администрация не обладала полномочиями по организации водоснабжения, настоящее исковое заявление поступило в суд 13.12.2018, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами как законными и основанными на установленных по делу обстоятельствах, согласующимся с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 по настоящему делу.
Позиция авторов жалобы в этой части является несостоятельной.
Ссылка апеллянтов на то, что администрация на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 03.09.2014 не являлась стороной сделки или лицом, имеющим охраняемый законом интерес, в связи с чем не вправе оспаривать указанные торги и договор, не основана на законе, поскольку Администрация исполняет публичные функции по обеспечению водоснабжения населения района. Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, а также вышеприведенным приговором суда по уголовному делу.
Довод жалоб о недобросовестном поведении истца со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная норма применима для сторон оспариваемой сделки.
Иные доводы апелляционных жалоб не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина обоснованно взыскана с ООО "ЭнергоВодСтрой" и ООО "Володарский водопровод" в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб. (по 6000 руб. с каждого).
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 года по делу N А06-12850/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка