Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №12АП-4120/2020, А12-4102/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А12-4102/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2020 года (мотивированное решение от 17 апреля 2020 года) по делу N А12-4102/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Калашникова О.И.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
к арбитражному управляющему Ломаевой Ольге Мерсиавовне (Удмуртская Республика, г. Ижевск),
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
о привлечении арбитражного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны (далее - Ломаева О.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2020 года (мотивированное решение от 17 апреля 2020 года) по делу N А12-4102/2020 арбитражный управляющий Ломаева О.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий Ломаева О.М. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Арбитражным управляющим Ломаевой О.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А12-18077/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд апелляционной инстанции не имеет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии дополнительного письменного доказательства, предоставленного арбитражным управляющим. Указанный документ подлежит возврату заявителю, апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года (резолютивная часть от 28 мая 2018 года) по делу N А12-18077/2017 открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "ЗЖБИК") (400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14; ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна. член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
По результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) от 25.11.2019 N 20-16/28962 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЖБИК", а также по результатам мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлены допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подписании 26 марта 2019 года протокола N 3/3 подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5073541" по лоту N 36.1: металлолом, металлопродукция, ТМЦ б/у сообщение о результатах проведения торгов по лоту N 36.1 опубликовано арбитражным управляющим Ломаевой О.М. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 24 апреля 2019 года (сообщение N 3703939), в то время как последний день такого опубликования - 16 апреля 2019 года (дата совершения правонарушения 17 апреля 2019 года).
В нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчёт оценки N К-3479/18-0 "О рыночной стоимости недвижимого имущества оборудования, принадлежащего ОАО "ЗЖБИК", переданный конкурсному управляющему ОАО "ЗЖБИК" Ломаевой О.М. в электронном виде 24 сентября 2018 года, опубликован конкурсным управляющим ОАО "ЗЖБИК" Ломаевой О.М. на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3072353) 27 сентября 2018 года, в то время как последний день такого опубликования - 26 сентября 2018 года (дата совершения правонарушения 27 сентября 2018 года).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
12 февраля 2020 года в отношении Ломаевой О.М. административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.14-17). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.38-39)
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и отягчающих вину обстоятельств.
Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает судебный акт незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что событие административного правонарушения отсутствует. Как указывает Ломаева О.М., арбитражным судом первой инстанции в рамках дела N А12-18077/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗЖБИК" (определение от 03 марта 2020 года) исследовался вопрос о наличии (отсутствии) нарушений конкурсным управляющим по соблюдению двухдневного срока, установленного для публикации сведений об оценке имущества должника, и срока по опубликованию сведений о результатах торгов на сайте ЕФРСБ, при этом нарушения указанных сроков Арбитражным судом Волгоградской области не установлено.
Кроме того, обязанность Ломаевой О.М. по публикации отчёта об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ наступила только с 27 сентября 2018 года, поскольку оценщиком выявлены ошибки в ранее переданном отчёте. После исправления оценщиком выявленных ошибок отчёт в тот же день опубликован заявителем на сайте ЕФРСБ.
Заявитель считает, что опубликование конкурсным управляющим сведений об итогах торгов по лоту N 36.1 после конечной даты подведения торгов в форме публичного предложения не влечёт нарушения прав кредиторов на своевременное ознакомление с результатами процедуры конкурсного производства. Случаи причинения убытков арбитражным управляющим Ломаевой О.М. отсутствуют. По мнению арбитражного управляющего, вменённое ему правонарушение отвечает критериям малозначительности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
Согласно сообщению от 12.02.2019 N 3471983 (т.1 л.д.30-31), опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ОАО "ЗЖБИК" Ломаева О.М. объявила о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе лота N 36.1: металлолом, металлопродукция, ТМЦ б/у.
26 марта 2019 года конкурсным управляющим Ломаевой О.М. подписан протокол N 3/3 подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5073541" по лоту N 36.1: металлолом, металлопродукция, ТМЦ б/у. Победителем торгов по указанному лоту признан Усачев А.Б.
Таким образом, во исполнение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "ЗЖБИК" Ломаева О.М. в срок до 16 апреля 2019 года обязана была на сайте ЕФРСБ опубликовать сообщение о результатах проведения торгов по лоту N 36.1: металлолом, металлопродукция, ТМЦ б/у.
Однако сообщение N 3703939, содержащее сведения о результатах проведения торгов по лоту N 36.1: металлолом, металлопродукция, ТМЦ б/у конкурсным управляющим ОАО "ЗЖБИК" Ломаева О.М. опубликовано на сайте ЕФРСБ только 24 апреля 2019 года (т.1 л.д.33), что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 6 статьи 28 и абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
Факт нарушения арбитражным управляющим Ломаевой О.М. срока опубликования сообщения о результатах проведения торгов подтверждается материалами дела.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-18077/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗЖБИК", оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ломаевой О.М., выразившееся в ведении деятельности конкурсного управляющего ОАО "ЗЖБИК" без полиса дополнительного страхования арбитражного управляющего в периоды с 08.06.2018 по 31.07.2018, с 29.11.2018 по 20.12.2018, с 29.03.2019 по 31.03.2019, в удовлетворении остальной части требований УФНС по Волгоградской области отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-18077/2017 установлено отсутствие нарушений требований действующего законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего должника относительно самого факта наличия на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов по лотам N 36.1, 36.2, 36.3, но не относительно сроков размещения таких сведений. Нарушения касающиеся несвоевременного размещения Ломаевой О.М. вышеуказанных сведений на сайте ЕФРСБ установлены по результатам проведённого административного расследования на основании поступившего заявления уполномоченного органа.
Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено, что пункт 15 статьи 110 данного закона подлежит исполнению после конечной даты подведения торгов в форме публичного предложения. Необходимость своевременного исполнения конкурсным управляющим обязанностей по размещению вышеуказанных сведений на сайте ЕФРСБ не поставлена в прямую зависимость от факта причинения убытков должнику и нарушения прав кредиторов на своевременное ознакомление с результатами процедуры конкурсного производства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны арбитражного управляющего Ломаевой О.М. нарушений по опубликованию сведений о результатах торгов по лоту N 36.1 отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчёт об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.
Согласно акту приёма-передачи флеш-карты 24 сентября 2018 года оценщик общество с ограниченной ответственностью "Кристал-ОТК" передал конкурсному управляющему ОАО "ЗЖБИК" Ломаевой О.М. в электронном виде отчёт оценки от 17.09.2018 N К-3479/18-О "О рыночной стоимости недвижимого имущества оборудования, принадлежащего ОАО "ЗЖБИК".
Таким образом, во исполнение абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "ЗЖБИК" Ломаева О.М. обязана была включить в ЕФРСБ отчёт оценки от 17.09.2018 N К-3479/18-О "О рыночной стоимости недвижимого имущества оборудования, принадлежащего ОАО "ЗЖБИК" в срок до 26 сентября 2018 года.
Однако отчёт оценки от 17.09.2018 N К-3479/18-О "О рыночной стоимости недвижимого имущества оборудования, принадлежащего ОАО "ЗЖБИК" опубликован конкурсным управляющим ОАО "ЗЖБИК" Ломаевой О.М. на сайте ЕФРСБ 27 сентября 2018 года, что подтверждается сообщением N 3072353 (т.1 л.д.35).
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-18077/2017 установлено, что вышеуказанный отчёт не был своевременно опубликован по техническим причинам, самостоятельно обнаруженным заявителем.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на устранение оценщиком выявленных ошибок в ранее переданном арбитражному управляющему отчёте оценки, в связи с чем исправленный отчёт оценки опубликован на сайте ЕФРСБ 27 сентября 2018 года.
Тем не менее, факт нарушения двухдневного срока по включению в ЕФРСБ отчёта оценки от 17.09.2018 N К-3479/18-О "О рыночной стоимости недвижимого имущества оборудования, принадлежащего ОАО "ЗЖБИК" подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны арбитражного управляющего Ломаевой О.М. нарушений по включению в ЕФРСБ отчёта оценки отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом судом учтена оперативность принятия заявителем мер к исправлению вышеуказанного недостатка.
Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения убытков должнику и нарушения прав кредиторов на своевременное ознакомление с результатами процедуры конкурсного производства не опровергают выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.
С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего Ломаеву О.М. к административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения и не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.
Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств наказание судом назначено в виде предупреждения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2020 года по делу N А12-4102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка