Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4119/2020, А12-2075/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А12-2075/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В. Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сытилина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-2075/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН: 1023403854429, ИНН: 3445055634)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сытилина" (ОГРН: 1023405761422, ИНН: 3419008211)
о взыскании суммы по договору поставки,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сытилина" (далее - ООО "Сытилина", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 4 407 500 руб., неустойки в сумме 440 750 руб. и до момента полного погашения, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 669 462,99 руб. и до момента полного погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2020 с ООО "Сытилина" в пользу ООО "Межрегионагрохим" взысканы задолженность в размере 4 407 500 руб., неустойка в размере 440 750 руб. и, начиная с 24.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 669 462,99 руб. и, начиная с 24.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 36 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 510 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, тем самым были нарушены его права. Указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет задолженности и согласился с расчетом истца. Ссылается на невозможности начисления пени на проценты. Заявляет об отсутствии в деле доказательств принятия продукции ответчиком.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Межрегионагрохим" (поставщик) и ООО "Сытилина" (покупатель) заключены договоры поставки N 02-744/18 от 16.04.2018, N 02-1264/18 от 18.05.2018, N 02-1346/18 от 23.05.2018, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (семена подсолнечника) на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение принятых обязательств истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 4 407 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 1618 от 04.05.2018, N 1847 от 23.05.2018, N 1848 от 23.05.2018, N 1860 от 29.05.2018, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара также не заявлено.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 оплата поставленных товаров осуществляется покупателем в срок не позднее 15.10.2019.
Ответчиком оплата принятого товара в установленные сроки не произведена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Вопреки утверждению апеллянта факт поставки товара на сумму 4 407 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными директором ответчика и удостоверенными печатями общества.
Доказательств обратного не представлено.
С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.
Факт наличия задолженности в заявленной сумме также не опровергнут.
В связи с изложенным, требования о взыскании в сумме 4 407 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 440 750 руб. и до момента полного погашения задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2019 по 23.01.2020 в сумме 1 669 462,99 руб. и до момента полного погашения долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.3 заключенных договоров в случае неисполнения покупателем в установленные сроки своих обязательств, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер неустойки составляет 440 750 руб., из них:
по договору N 02-744/18 за период с 16.10.2019 по 23.01.2020 в сумме 198 350 руб.,
по договору N 02-1264/18 за период с 16.10.2019 по 23.01.2020 в сумме 209 640 руб.,
по договору N 02-1346/18 за период с 16.10.2019 по 23.01.2020 в сумме 32 760 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, повторно проверен судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям материального закона.
Ответчиком контррасчет не представлен, хотя он не был лишен такой возможности, однако в суде первой инстанции данным правом не воспользовался, не приложил свой расчет и к апелляционной жалобе, не отмотивировал неправильность по его мнению расчета истца.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлялось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 440 750 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании пени на сумму основного долга, начиная с 24.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.
В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
В пункте 5.3 договоров в редакции дополнительных соглашений N 1 предусмотрено предоставлению покупателю коммерческого кредита в виде частичной или полной отсрочки оплаты поставленного товара.
В пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.
Согласно представленному расчёту истец произвёл начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя пункта 5.3 дополнительных соглашений, что составило 1 669 462,99 руб., в том числе: по договору N 02-744/18 от 16.04.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по 23.01.2020 г. в размере 741834,72 руб., по договору поставки N 02-1264/18 от 18.05.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по 23.01.2020 г. в размере 802260,69 руб., по договору N 02-1346/18 от 23.05.208 за период с 01.01.2019 по 23.01.2019 в сумме 125 367,58 руб.
Правильность произведённого истцом расчёта платы за пользование коммерческим кредитом судом проверена, ответчиком не опровергнута.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика по указанным договорам суммы процентов в размере 1 669 462,99 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом также по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, положениях заключенных сторонами договоров и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным довод жалобы в части размера заявленных сумм и расчетов является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, а также решение суда направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРФЛ и указанному ответчиком в апелляционной жалобе: Волгоградская обл., Новоанненский р-н, х. Деминский, ул. Казачья, д. 21,
Судебные письма были получены адресатом (л. д. 5 и л. д. 61).
Частями 1, 6 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-2075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи С. А. Жаткина
В. Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
