Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4118/2020, А12-3496/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А12-3496/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Клочковой,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2020 года по делу N А12-3496/2020, принятого в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Нижнее Поволжье" (ИНН 3443124931, ОГРН 1153443022380)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320) о взыскании задолженности по договору по сервисному обслуживанию и поставке запасных частей N 3 от 26.03.2019 в размере 121 573,60 рублей, неустойки в размере 3 221,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору по сервисному обслуживанию и поставке запасных частей N 3 от 26.03.2019 в размере 121 573,60 рублей, неустойки в размере 3 221,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рублей,
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 13 апреля 2020 года (полный текст от 07 мая 2020 года ) по делу N А12-3496/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Нижнее Поволжье" взыскана задолженность по договору по сервисному обслуживанию и поставке запасных частей N 3 от 26.03.2019 в размере 121 573,60 рублей, неустойка за период с 18.09.2019 по 27.01.2020 в сумме 1604,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4682,33 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: имеется вступивший в законную, принятый по пору между истцом и ответчиком, о том же предмете и по тем де основаниям, судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29998/2018. Ответчик полагает, что таким образом появилось два судебных акта принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЧТЗ Поволжье" (Далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (Далее - Заказчик) был заключен договор по cepвисному обслуживанию и поставке запасных частей N 3 от 26 марта 2019 г.
Согласно п.1. Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя
обязательства по сервисному (техническому обслуживанию - ТО поставке запасных частей) обслуживанию принадлежащих Заказчику тракторов Т-170, Б10, в дальнейшем Тракторы.
На основании счетов-фактур Исполнителем в адрес Заказчика произведена поставка запасных частей:
- N 284 от 18 апреля 2019 г. на общую сумму 6 364 рубля 60 коп.
- N 325 от 6 мая 2019 г. на общую сумму 104 720 рублей 00 коп.
- N 328 от 8 мая 2019 г. на общую сумму 10 489 рублей 00 копеек.
Однако поставленные товары ответчиком оплачены не были.
24 сентября 2019 года в адрес Ответчика было направлено письмо от 10 сентября 2019 г. с просьбой в течение 5 (пяти) банковских дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 121 573,60 руб., однако оплата произведена не была.
27 января 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 3 (трех) банковских дней погасить задолженность в размере 121 573,60 руб., неустойку в размере 3 221,70 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт оказания услуг подтверждается представленными счетами-фактурами.
Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в перечне, либо ненадлежащего качества.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору N 3 от 26.03.2019 на сумму 121 573, 60 руб. не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 221, 70 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим
Истец произвел расчет неустойки за период с 08.05.2019 по 27.01.2020 в сумме 3221,70 руб.
Суд признал представленный расчет истца неверным и произвел свой расчет.
В соответствии с п. 7.2. Договора оплата за запасные части производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании универсального передаточного документа.
Пунктом 7.3. Договора стороны определили, что оплата за выполненные pa боты ремонту производится после подписания Универсального передаточного документа (УПД). Стоимость запчастей (расходных материалов) входит в стоимость работ.
Из буквального толкования пункта 7.3. Договора не возможно определить срок возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.
При такой формулировке условий договора об оплате, конкретный срок оплаты за выполненные работы и поставленные запасные части следует считать не установленным.
Статьей 314 ГТК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматрив ает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требований о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычае в либо существа обязательства.
Как верно указал суд, поскольку сторонами условие о сроках оплаты в договоре согласовано не было, при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательств суд исходить из положений ст. 314 ГК РФ, которые прямо устанавливают, что обязательство, не предусматривающее срока его исполнения и не позволяющее определить этот срок, подлежит исполнению в течение семи дне й с даты предъявления соответствующего требования.
В письме от 10.09.2019 года истец просит ответчика погасить образовавшуюся
задолженность в размере 121 573 рублей 60 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения.
Таким образом, данное письмо следует считать требованием об исполнении ответчиком принятого на себя обязательства.
Следовательно, просрочка в исполнении должна исчисляться не с даты подписания соответствующего универсального передаточного документа (08.05.2019 года), а с 18 сентября 2019 года (спустя 5 рабочих дней с момента получения ответчиком письма исх. N 057от 10.09.2019 года).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда волгоградской области от 07 мая 2020 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2020 года) по делу N А12-3496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
