Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №12АП-4117/2020, А06-10907/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А06-10907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" Разгонова С.К., действующего на основании доверенности от 19.09.2019 N 334/19,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-10907/2019
по заявлению акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, территория Приморский округ Морской терминал, ОГРН 1022302390736, ИНН 2310040800)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (далее - АО "КТК-Р", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) от 17.06.2019 N 27/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
После подачи заявления АО "КТК-Р" в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявление о приостановлении действия предписания от 17.06.2019 N 17/1.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2020 года заявление общества удовлетворено. Суд приостановил действие предписания Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 17.06.2019 N 27/1 до рассмотрения дела по существу.
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
АО "КТК-Р" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием от 17.06.2019 N 27/1 АО "КТК-Р" надлежит в срок до 17.04.2020 обеспечить на объекте 12-0130-001194-П - Нефтеперекачивающая станция А-НПС-4А по адресу: 416156, Астраханская область, Красноярский район, МО "Степновский сельсовет", 483 км нефтепровода КТК, соблюдение предусмотренных проектом "Нефтепроводная система КТК Корректировка" показателей очищенных сточных вод по следующим веществам: хлоридам, взвешенным веществам, БПК.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания АО "КТК-Р" указало, что для исполнения предписания необходимо осуществлять измерения показателей сбросов загрязняющих веществ, характеризующих конкретную технологию очистки, стоимость которых ежедневно будет составлять от 6 000 руб. При этом, как указывает заявитель, технология очистки сточных вод, применяемая на нефтеперекачивающей станции А-НПС-4А, используется на всех нефтеперекачивающих станциях АО "КТК-Р", в связи с чем затраты общества на осуществление измерений составят 24 090 000 руб. в год. Также обществу будет нести расходы, связанные с доведением деятельности станции биологической очистки до требуемых показателей.
По мнению общества, непринятие испрашиваемых мер повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении АО "КТК-Р" доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого предписания и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя до вступления решения по делу в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого по делу предписания в случае отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство АО "КТК-Р" о принятии обеспечительных мер.
Обжалуя определение суда первой инстанции, административный орган указывает, что приостановление оспариваемого предписания может повлечь продолжение осуществления юридическим лицом потенциально опасной для окружающей среды хозяйственной деятельность.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Выводы административного органа о несоответствии качества воды установленным нормативам оспариваются заявителем, при этом исполнение предписания от 17.06.2019 N 27/1 повлечет причинение обществу значительного ущерба.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2020 года по делу N А06-10907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка