Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 12АП-4110/2022, А06-8715/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N А06-8715/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДГАЗ-33" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2022 года по делу N А06-8715/2021
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Харабалинский район"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДГАЗ-33" (ИНН 3303036548, ОГРН 1193328002966)
о взыскании убытков,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее - администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДГАЗ-33" (далее - ООО "ВЛАДГАЗ-33", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 7 932 593, 50 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы за подачу искового заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на факт резкого повышения цен на рынке к началу 2021 года, который относит к форс-мажорным обстоятельствам, что не позволило ему исполнить свои обязательства, а также указывает, что истцом получена банковская гарантия в счет обеспечения заключенного контракта.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для названного вопроса.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между администрацией и ООО "ВЛАДГАЗ-33" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 03253000163200000350001 (контракт) на поставку мазута топочного 100 в количестве 2500 тонн. Цена контракта составила 36 272 928 рублей 49 копеек.
Согласно пункту 2.3 контракта срок поставки товара определяется в соответствии с графиком поставки, являющимся приложением к контракту.
В соответствии с графиком поставки (Приложение N 3 к контракту) поставка первой партии товара в количестве 300 тонн должна быть осуществлена в срок с 25.12.2020 по 10.01.2021, поставка второй партии товара в количестве 300 тонн - в срок с 11.01.2021 по 22.01.2021, всего должно быть поставлено 2500 тонн в восемь этапов.
26.12.2020 от поставщика в телефонном режиме поступила информация об отказе от исполнения обязательств по поставке мазута в связи с невозможностью приобретения мазута по цене, предусмотренной контрактом.
26.12.2020, 28.12.2020 администрацией в адрес поставщика были направлены письма с просьбой поставить товар в предусмотренные контрактом сроки, в ответ на которые письмом от 28.12.2020 поставщик сообщил, что обязуется поставить 300 тонн мазута в соответствии с графиком поставки с возможностью последующего расторжения контракта по соглашению сторон, тем самым подтверждая свой отказ от дальнейшей поставки товара по предусмотренной контрактом цене.
Письмом от 30.12.2020 поставщик обязался осуществить поставку мазута топочного в период 05 - 06 января 2021 в количестве 120-150 тонн.
Однако обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены, поставка мазута топочного осуществлена лишь в количестве 26, 22 тонн.
От поставки остальной части товара в количестве 2473, 78 тонн по цене, предусмотренной контрактом, поставщик фактически отказался, предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон и указав, что готов поставлять товар по другой цене.
Администрацией в адрес поставщика неоднократно направлялись письма с просьбой поставить товар в соответствии с условиями контракта, в которых администрация указывала на то, что товар, являющийся предметом контракта, призван обеспечить население города Харабали теплом в период отопительного сезона 2020 - 2021; нарушение условий контракта поставщиком может привести к срыву отопительного сезона на территории города Харабали и крайне негативным последствиям в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам населения города, а также муниципальному имуществу.
Несмотря на это, поставщиком были нарушены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями муниципального контракта.
В связи с существенным нарушением ООО "ВЛАДГАЗ-33" условий муниципального контракта (нарушение сроков поставки товара, отказ от дальнейшей поставки товара по цене, установленной контрактом), учитывая, что данный факт произошел в период отопительного сезона, 11.01.2021 администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
12.01.2021 от поставщика в адрес заказчика поступило письмо, в котором он сообщает о том, что намерен поставить товар в течение 10-дневного срока, установленного статьей 95 Закона N 44-ФЗ, и просит признать повышение цены на товар форс-мажором и расторгнуть контракт в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Однако, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, поставщиком устранено не было, поставка мазута топочного не осуществлялась.
22.01.2021 решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и в этот же день контракт расторгнут.
Решением УФАС по Астраханской области от 01.02.2021 по делу N РНП-30-06-2021 сведения об ООО "ВЛАДГАЗ-33" включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из положений статьи 393.1 следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Выиграв торги, однако в последующем немотивированно уклоняясь от выполнения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6546 по делу N А76-39836/2017, нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.
В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по поставке мазута топочного в сроки, предусмотренные контрактом, отсутствием нормативного запаса топлива, возникшей реальной угрозой причинения вреда здоровью населения и нормального функционирования объектов социальной сферы в условиях низких температур администрацией было принято решение о введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Харабалинский район" (Распоряжение администрации от 30.12.2020 N 1497-р).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ администрацией с целью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения г. Харабали заключены муниципальные контракты на поставку мазута топочного с единственными поставщиками.
Так, 29.01.2021 между администрацией и ООО "МАСТЕР-КОМФОРТ" заключен муниципальный контракт на поставку мазута топочного в количестве 600 тонн на сумму 14 220 000 руб. 04.02.2021 между теми же стороонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому количество поставляемого товара увеличено до 626, 18 тонн, цена контракта составила 14 840 466 рублей (цена за 1 тонну - 23 700 руб.).
29.01.2021 между администрацией и ООО "САТИЛИТ" заключен муниципальный контракт на поставку мазута топочного в количестве 596 тонн на сумму 14 095 400 руб. (цена за 1 тонну - 23 649, 33 руб.). 09.06.2021 те же стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.01.2021. Обязательства по поставке мазута топочного исполнены поставщиком в количестве 562,3 тонн на сумму 13 298 395 руб. В соответствии с дополнительным соглашением поставщик освобождается от исполнения обязательств по поставке мазута топочного в количестве 33,7 тонн, заказчик освобождается от оплаты указанного количества товара.
При определении цены указанных контрактов администрацией использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ.
Предметом муниципального контракта N 03253000163200000350001 от 30.11.2020 между администрацией и ООО "ВЛАДГАЗ-33" являлась поставка мазута топочного в количестве 2500 тонн на общую сумму 26 272 928, 49 руб., цена 1 тонны составила 14 509,17 руб.
Разница между ценой, установленной в контракте N 03253000163200000350001 от 30.11.2020, и ценой по заключенному взамен муниципальному контракту с ООО "МАСТЕР-КОМФОРТ" за 1 тонну составила 9 190 рублей 83 копейки (23 700 рублей - 14 509, 17 рублей), разница в цене по контракту составила 5 755 113 рублей 93 копейки (9 190,83 рублей х 626,18 тонн).
Разница между ценой, установленной в контракте N 03253000163200000350001 от 30.11.2020, и ценой по заключенному взамен муниципальному контракту с ООО "САТИЛИТ" за 1 тонну составила 9 140, 16 руб. (23 649,33 руб. - 14 509,17 руб.), разница в цене по контракту составила 5 139 511,97 руб. (9 140,16 рублей х 562,3 тонн).
Таким образом, администрацией понесены убытки в связи с заключением замещающих контрактов в размере 10 894 625, 90 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, повышение цены на мазут топочный в зимний период, в период отопительного сезона не является форс-мажором и поставщик должен был это предвидеть.
Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 13.04.2010 N 1074/10 указал, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Кроме того, муниципальный контракт N 03253000163200000350001 от 30.11.2020 на поставку мазута топочного заключен по результатам проведения электронного аукциона. Начальная максимальная цена контракта установлена в соответствии с Законом N 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на товар, являющийся предметом электронного аукциона. Начальная максимальная цена контракта составила 63 750 000 рублей (25 500 рублей за 1 тонну).
ООО "ВЛАДГАЗ-33" самим была предложена цена, которая на 43 % ниже заявленной начальной максимальной цены - 14 509, 17 рублей за 1 тонну.
В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ ООО "ВЛАДГАЗ-33" признано победителем аукциона как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Подавая предложение о цене контракта при проведении электронного аукциона, поставщик должен был оценивать возможность поставки товара в соответствии с условиями контракта, в том числе по предложенной им цене, учитывая при этом ежегодное увеличение цен на мазут в период отопительного сезона.
Применительно к рассматриваемой ситуации, для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок товара, согласованного сторонами контракта, ответчиком должны быть представлены доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такое имущество и передать его кредитору.
Доказательств того, что на рынке Российской Федерации по состоянию на рассматриваемый период отсутствовал товар с заявленными в контракте характеристиками, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков из замещающей сделки.
Доказательств того, что заключая замещающую сделку, истец содействовал увеличению размера убытков, материалы дела не содержат, напротив, действия истца обусловлены требованиями Закона N 44-ФЗ.
Апелляционная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Указание заявителя жалобы на наличие форс-мажорных обстоятельств не могут быть расценены коллегией как таковые.
По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия вины и освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статья 401 ГК РФ). Иное может быть предусмотрено законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.
Ссылка апеллянта на факт обеспечения обязательств банковской гарантией не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Из материалов дела следует, что исполнение муниципального контракта N 03253000163200000350001, заключенного с ООО "ВЛАДГАЗ-33", обеспечено банковской гарантией от 19.11.2020 N 9991-ON I/37516, выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 4 781 250, 00 рублей.
26.01.2021 администрацией в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которая включает в себя: сумму штрафа 1 813 646, 42 рублей, сумму пени 5 571,18 рублей и часть суммы убытков в размере 2 962 032,40 рублей, всего 4 781 250 рублей.
17.03.2021 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" произведена оплата указанной суммы.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом учтено данное обстоятельство.
Поскольку ООО "ВЛАДГАЗ-33" до настоящего времени убытки не возмещены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают наличие убытков. Ссылка на тяжелое финансовое положение в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране, вызванной угрозой распространения корнавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждена документально.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2022 года по делу N А06-8715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О.И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
