Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4108/2020, А12-44761/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А12-44761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
при участии в судебном заседании:
Симухин Алексей Викторович, лично, и представитель Е.В. Страхов, служебное удостоверение адвоката N 1833 от 25.09.2009,
от акционерного общества "Камышинский хлебокомбинат" представитель Е.Е. Бабичева по доверенности от 09.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камышинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-44761/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Камышинский хлебокомбинат" (ИНН 3436107766, ОГРН 1063453035865Ю)
о привлечении Симухина Алексея Викторовича (г. Волгоград) к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Камышинский хлебокомбинат" (далее - АО "Камышинский хлебокомбинат", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Симухина Алексея Викторовича (далее - Симухин А.В., ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 3 124 522,50 руб. по обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственностью "СТАММ" (ИНН 7720286540, ОГРН 1093443002806), а именно: основного долга в размере 3 124 522,50 руб., а также государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 38 622,61 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-44761/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что неразумные и недобросовестные действия директора ООО "СТАММ" Симухина А.В. привели к исключению общества из ЕГРЮЛ и непогашении задолженности перед истцом.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СТАММ" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 03.06.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
По данным выписки из ЕГРЮЛ директором общества являлся Симухин Алексей Викторович, участниками общества являлись Симухин Алексей Викторович с размером доли 99,05 % уставного капитала и Москалев Олег Вениаминович с размером доли 0,95 % уставного капитала.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2011 по делу N А12-17955/2011 с ООО "СТАММ" в пользу ОАО "Камышинский хлебокомбинат" взыскан основной долг в размере 3 124 522,50 руб.
Для принудительного исполнения указанного выше решения судом выдан исполнительный лист от 13.02.2012 серия АС N 000086614.
16.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 21620/12/21/77 в отношении должника ООО "СТАММ".
22.08.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
28.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 13325/16/77021-ИП в отношении должника ООО "СТАММ".
18.04.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 24.01.2019 "СТАММ" прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам.
Таким образом, на момент исключения ООО "СТАММ" из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом.
Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика при исключении регистрирующим органом ООО "СТАММ" из ЕГРЮЛ, в т.ч. несовершении действий по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества, полагая, что в связи с наличием неисполненного ООО "СТАММ" обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Суд первой инстанции правомерно не применил в рассматриваемом случае Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку денежные обязательства ООО "СТАММ", за неисполнение которых предлагается возложить субсидиарную ответственность на ответчика, возникли до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3, который был дополнен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков.
Довод истца об обратном основан на неверном толковании закона.
На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае исключение ООО "СТАММ" из единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно посчитали не доказанной истцом совокупность условий для привлечения руководителя и учредителя ООО "СТАММ" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Доказательства совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, не представлены, равно как и доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства общества. Напротив, к делу приобщено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества и достаточных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание (т.1 л.д.24-25).
Документы, опровергающие указанный вывод, и доказательства того, что в случае не прекращения правоспособности общества имелась возможность получения от ООО "СТАММ" возмещения по обязательству перед истцом, в материалы дела не представлены.
Апелляционная коллегия также отмечает, что АО "Камышинский хлебокомбинат" не направляло в регистрирующий орган заявление в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения общества из реестра как недействующего юридического лица. Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, АО "Камышинский хлебокомбинат", будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации после возбуждения исполнительного производства могло и должно было предпринять меры к предотвращению ликвидации должника в упрощенном порядке, в частности путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности.
Доводы подателя жалобы о наличии недостоверных сведений в отношении местонахождения ООО "СТАММ" и нахождении Симухина А.В. в должности директора общества, являющегося предшественником ООО "СТАММ", не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.
Ссылка заявителя на необращение ответчика как директора общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом общества не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по его долгам перед третьими лицами, так как такое основание законом не предусмотрено.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о наличии у ООО "СТАММ" признаков неплатежеспособности и бездействии директора и учредителя Симухина А.В., выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.
Также, истец как кредитор, имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с данным заявлением.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-44761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
