Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №12АП-4102/2020, А12-1477/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А12-1477/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-1477/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промизоляция" (Волгоградская область, район Светлоярский поселок Приволжский, ОГРН: 1083458000086, ИНН: 3426012554)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" (город Волгоград, ОГРН: 1043400143687, ИНН: 3442070786)
о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промизоляция" - Поповой Ю.В. по доверенности от 12.03.2020, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промизоляция" (далее - ООО СК "Промизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" (далее - ООО "ВГМЗ "Сарепта", ответчик) о взыскании 92165979 руб. 66 коп., в том числе 29870000 руб. невозвращенных денежных средств по договору о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 N 176-тпс/п, 46850363 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2018, 15445616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2018, а также в возмещение судебных расходов 250000 руб., в том числе 50000 руб. по оплате услуг представителя, 200000 руб. по уплаченной государственной пошлине.
До вынесения судебного акта истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 55450760 руб. 66 коп., в том числе 29870000 руб. невозвращенных денежных средств по договору о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 N 176-тпс/п, 10135144 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с января 2017 года по март 2019 года, 15445616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2018, а также в возмещение судебных расходов 250000 руб., в том числе 50000 руб. по оплате услуг представителя, 200000 руб. по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал, что судам следовало оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе то, что данный договор исполнялся должником в течение 11 лет путем уплаты денежных средств, им подписан ряд документов, также подтверждающих исполнение договора (дополнительные соглашения от 30.06.2010 N 1 и 01.12.2010 N 2, которыми истцом и ответчиком вносились изменения в договор о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 N 176-тпс/п; соглашение о зачете от 22.09.2017). Также необходимо оценить доводы ответчика и исследовать соответствующие доказательства о том, что ответчик исполнял обязательства другой организации - холдинга "Сарепта", задолженность которого была оформлена ошибочно на маслозавод "Сарепта".
При новом рассмотрении представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51368115,92 руб., в том числе 29870000 руб. невозвращенных денежных средств по договору о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 N 176-тпс/п, 11504863 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 2016 г. по 2018 г., 9993252,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 01.01.2016 по 28.01.2020, а также в возмещение судебных расходов 250000 руб., в том числе 50000 руб. по оплате услуг представителя, 200000 руб. по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-1477/2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29870000 руб., проценты за пользование займом в размере 11504863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9993252,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
ООО "ВГМЗ "Сарепта" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 26 марта 2020 года, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд взыскал с ответчика задолженность по несуществующему обязательству, отсутствующему у него; уступка права требования основным обязательством не является, а представляет собой лишь сделку о перемене лиц в ином обязательстве; у суда отсутствовали правовые основания для квалификации правоотношений сторон, как заемные, и взыскания процентов по договору займа; судом необоснованно произведено взыскание по ничтожному договору переуступки, не имевшего реального обязательства ответчика; заявитель жалобы также считает неправомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению в случае, если иной размер процентов не предусмотрен законом или основным обязательством (договором).
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "Промизоляция" в суд представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, апелляционным судом отказано, так как его явка не признана обязательной.
Представитель ООО СК "Промизоляция" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (первоначальный кредитор), ООО СК "Промизоляция" (новый кредитор) и маслозавод "Сарепта" (должник) заключили договор о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 N 176-тпс/п, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права и обязанности кредитора в соответствии с соглашением о прекращении обязательств новацией от 01.10.2007 N 206/10 между первоначальным кредитором и должником и соглашением от 01.02.2008 N 15, должник осуществляет исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о прекращении обязательств новацией от 01.10.2007 N 206/10, новому кредитору с учетом положений настоящего договора.
Должник берет на себя обязательство выплачивать процент за пользование займом в размере 17 % годовых (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.07.2010.
Дополнительным соглашением от 30.06.2010 N 1 к вышеназванному договору стороны определили срок возврата займа до 31.12.2012.
На основании дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 2 к заключенному договору должник берет на себя обязательство выплачивать процент за пользование займом в размере 15 % годовых.
ООО СК "Промизоляция" и маслозавод "Сарепта" также заключили соглашение о зачете от 22.09.2017, в соответствии с которым ООО СК "Промизоляция" имеет задолженность перед маслозаводом "Сарепта" по договору о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 N 176-тпс/п в размере 30500000 руб., на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью ускорения расчетов стороны договорились о зачете суммы однородных взаимных требований, срок которых наступил, оставшаяся задолженность маслозавода "Сарепта" перед ООО СК "Промизоляция" составляет 29870000 руб.
Со ссылкой на то, что до настоящего время ответчик не исполнил свои обязательства по оплате истцу задолженности в размере 29870000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Довод заявителя жалобы о том, что уступка права требования основным обязательством не является, а представляет собой лишь сделку о перемене лиц в ином обязательстве, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора уступки были соблюдены все вышеуказанные требования действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика задолженности по несуществующему обязательству, отсутствующему у него, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.
В обоснование иска истец ссылается на заключённый между ответчиком и истцом договор N 176-тпс/п о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.
Из содержания договора о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 N 176-тпс/п усматривается (п.1.1), что новому кредитору уступаются права и обязанности кредитора в соответствии с соглашением о прекращении обязательств новацией от 01.10.2007 N 206/10 между первоначальным кредитором и должником и соглашением от 01.02.2008 N 15, должник осуществляет исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о прекращении обязательств новацией от 01.10.2007 N 206/10, новому кредитору с учетом положений настоящего договора.
Договор о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 N 176-тпс/п подписан в том числе и ООО "ВГМЗ "Сарепта".
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Подписав договор о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 N 176-тпс/п ООО "ВГМЗ "Сарепта" согласилось с условиями заключенного договора и основаниями возникновения обязательств по оплате.
Впоследствии данный договор исполнялся должником в течение 11 лет путем уплаты денежных средств, им подписан ряд документов, также подтверждающих исполнение договора (дополнительные соглашения от 30.06.2010 N 1 и 01.12.2010 N 2, которыми истцом и ответчиком вносились изменения в договор о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 N 176-тпс/п; соглашение о зачете от 22.09.2017).
Судом учтено, что ответчик не только выплачивал истцу денежные суммы по названному договору, но и надлежащим образом отражал эти операции в первичных бухгалтерских документах, систематически и постоянно подтверждая свою обязанность по долговым обязательствам перед истцом.
Подписание ответчиком соглашения о зачете от 22.09.2017 свидетельствует о признании им долга, что подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Довод апеллянта о том, что, перечисляя денежные средства в адрес истца, он исполнял обязательства другой организации - холдинга "САРЕПТА", задолженность которого была оформлена ошибочно на маслозавод "Сарепта", заявлен неправомерно, поскольку ответчиком каких-либо опровергающих доказательств суду не представлено.
Довод заявителя жалобы о ничтожности договора переуступки, не имевшего реального обязательства ответчика, апелляционным судом отклоняется ввиду следующих оснований.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика последовало прямое одобрение договора о переуступке прав и обязанностей N 176-тпс/п от 01.12.2008, договор в течение длительного срока ответчиком исполнялся, все операции, связанные с исполнением договора ответчик надлежащим образом отражал в первичных бухгалтерских документах, систематически и постоянно подтверждая свою обязанность по долговым обязательствам перед истцом.
Таким образом, как правомерно исходил суд, ответчик своими действиями подтвердил намерение исполнение договора, то есть дал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поскольку после подписания договора о переуступке прав и обязанностей N 176-тпс/п, от 01.12.2008 и соглашения о зачете однородных требований от 22.09.2017, принятия ответчиком исполнения условий договора со стороны первоначального и нового кредитора, ответчик не мог не знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве основания неудовлетворения требований истца, не имеет правового значения.
То обстоятельство, что ООО "Строй-ресурс" (ИНН 08080002496) было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2008 не свидетельствует об уступке несуществующего права, так как в п.1.1 договора N 176-тпс/п, от 01.12.2008 имеется ссылка как на соглашение о новации от 01.10.2007 N 206/10, так и на соглашением от 01.02.2008 N 15 (после регистрации ООО "Строй-ресурс").
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уступку несуществующего обязательства, в связи с чем правовых оснований для квалификации договора N 176-тпс/п, от 01.12.2008 ничтожной сделкой судом не установлено.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Однако ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил.
Таким образом, учитывая, что право требования в рамках договора о переуступке прав и обязанностей 176-тпс/п от 01.12.2008 перешло к истцу, ответчик не представил в суд доказательства оплаты истцу цены уступленного права (требования) в размере 29870000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца данную задолженность.
Довод апеллянта о необоснованном применении положений о заемных обязательствах апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, право требования процентов по договору займа перешло к истцу в рамках договора о переуступке прав и обязанностей 176-тпс/п от 01.12.2008.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.12.1998 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты по денежному обязательству.
Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Согласно пункту 15 указанного Информационного письма, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Учитывая, что право требования процентов в рамках договора о переуступке прав и обязанностей 176-тпс/п от 01.12.2008 перешло к истцу, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 11504863 руб. за период с 2016 г. по 2018 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Кроме того, истец предъявил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 01.01.2016 по 28.01.2020 в размере 9993252,92 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 названного Кодекса).
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ВГМЗ "Сарепта" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-1477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка