Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №12АП-410/2020, А12-30800/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А12-30800/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Сергея Ивановича и финансового управляющего Азизова Михаила Алексеевича Никифоровой Натальи Петровны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-30800/2018
по заявлению финансового управляющего Никифоровой Натальи Петровны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Азизова Михаила Алексеевича (идентификационный номер налогоплательщика: 343501835190; место жительства: Волгоградская область, город Волжский, улица Волжской Военной Флотилии, дом 86, квартира 34; зарегистрированный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, дом 127, квартира 64; данные о рождении: 23.12.1980; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 13892515691),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 16.10.2018 в отношении Азизова Михаила Алексеевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна.
10.11.2018 финансовым управляющим в газете "Коммерсант" опубликованы
сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
В рамках дела о банкротстве должника, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Никифорова Н.П. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016 автомобиля "Форд Фокус" с идентификационным номером VIN X9FN XXEEBMCC14075 2012 года выпуска, заключенного между Азизовым Михаилом Алексеевичем и Васильевым Сергеем Ивановичем.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Исрапилов З.С.М. (сторона последующей сделки купли-продажи автомобиля).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016 автомобиля "Форд Фокус" с идентификационным номером VIN X9FN XXEEBMCC14075 2012 года выпуска, заключенный между Азизовым Михаилом Алексеевичем и Васильевым Сергеем Ивановичем.
Применены последствия недействительности сделки: взыскана с Васильева Сергея Ивановича в конкурсную массу должника Азизова Михаила Алексеевича денежная сумма в размере 434 000 руб.; восстановлено право требования Васильева Сергея Ивановича к Азизову Михаилу Алексеевичу в размере 200 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Васильев Сергей Иванович и финансовый управляющий Азизова Михаила Алексеевича Никифорова Наталья Петровна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий Никифорова Н.П. просит отменить определение в части и взыскать с Васильева С.И. в конкурсную массу должника 518 000 руб.
Васильев С.И. полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении им гражданскими правами, поскольку, Азизов М.А. имеет право продать свой автомобиль на условиях и по цене устраивавших его.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что данная сделка подлежит оспариванию на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, как сделка, направленная на причинение вреда кредиторам.
Из материалов дела следует, что 18.11.2016 между Азизовым М.А. (должник, продавец) и Васильевым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Форд Фокус" с идентификационным номером VIN X9FN XXEEBMCC14075 2012 года выпуска, по цене 200 000 рублей, что подтверждается договором от 18.11.2016, актом приема-передачи автомобиля от 18.11.2016.
Дело о банкротстве возбуждено 07.09.2018, следовательно, договор заключен в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.
На момент продажи имущества, должник имел задолженность перед ООО "ЮПК", что подтверждается материалами дела.
Из решения от 28 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43583/2015 следует, что Азизов М.В. в период с 25.12.2013 по 27.03.2015 причинил убытки ООО "ЮПК" в размере 1 601 788 руб.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ЮПК" и распорядился принадлежащим ему активом во вред интересов кредитора.
Кредиторская задолженность должника подтверждается вступившим в законную силу решением от 28 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43583/2015 с Азизова Михаила Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" взысканы убытки в сумме 1 601 788 руб.
Соответственно, должник, на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.
С целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки, и проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего о занижении стоимости проданного транспортного средства судом в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Система" эксперту Сафронову Александру Анатольевичу.
В соответствии с заключением ООО "Эксперт Система" N 19212-09/19 от 01.10.2019 рыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус" 2012 года выпуска по состоянию на 18.11.2016 составляет 607 834, 00 руб., рыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус" 2012 года выпуска по состоянию на 18.11.2016 с учетом акта-приема передачи от 18.11.2016 составляет 523 980, 00 руб.
Представителем Васильева С.И. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Васильев С.И. выводы эксперта ставит под сомнение, поскольку при проведении экспертизы оценщиком не была учтена комплектация оцениваемого автотранспортного средства. Кроме того, по данным Васильева С.И., новый автомобиль в указанной комплектации стоил дешевле, чем оцененный экспертом автомобиль Азизова М.А.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.
Таким образом, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не имеется.
В судебных заседаниях должник пояснял, что спорное автотранспортное средство им приобреталось в 2012 году ориентировочно август-сентябрь, стоимостью около 500 000, 00 руб., что на момент передачи Васильеву С.И. в 2016 году спорного автотранспортного средства, автомобиль "Форд Фокус" 2012 года выпуска находился не на ходу, использовалась буксировка для его транспортировки; должник подтвердил получение от покупателя денег в размере 200 000 руб.
Кроме того, Азизов М.А. пояснял, что в 2012 году в результате хулиганских действий спорному автотранспортному средству - автомобилю "Форд Фокус" причинены повреждения кузова (в материалы дела представлено постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2012 по делу N 1-1332/2012), должник указывает, что ремонт указанных повреждений им не осуществлялся.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела назначено проведение повторной судебной экспертизы в ООО "ВИРГО", эксперту Кукановой Н.Е., с вопросами: 1) Какова рыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус" с идентификационным номером VIN X9FMXXEEBMCC14075, 2012 года выпуска по состоянию на 18.11.2016, без учета акта приема - передачи от 18 ноября 2016 года; 2) Какова рыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус" с идентификационным номером VIN X9FMXXEEBMCC14075, 2012 года выпуска по состоянию на 18.11.2016, с учетом акта приема - передачи от 18 ноября 2016 года.
Согласно экспертному заключению ООО "ВИРГО" N 32с/12-04 от 05.12.2019 рыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус" 2012 года выпуска по состоянию на 18.11.2016 составляет 518 000 руб., рыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус" 2012 года выпуска по состоянию на 18.11.2016 с учетом акта приема - передачи от 18.11.2016 составляет 434 000 руб.
Доказательства недостоверности стоимости транспортного средства, определенной экспертом, в материалы дела не представлены.
Возражений по результатам проведенной экспертизы ООО "ВИРГО" лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Никифоровой Н.П. о том, что судом следовало при применении последствий использовать первоначальное заключение эксперта, отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы повторной экспертизы сделаны с учетом акта приема-передачи автотранспорта.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства акт-приема передачи от 18.11.2016, представленный Васильевым С.И., поскольку содержание акта соответствует показаниям о неисправности автомашины со стороны должника. Доводы о повреждении корпуса автомобиля в результате совершения хулиганских действий, подтверждены судебным актом. Отсутствие документов по ремонту автомобиля у Васильева С.И. вызвано истечением значительного периода времени с его продажи и ремонта. Оригинал акта приема передачи от 18.11.2016 года обозревался в судебном заседании. Ходатайств об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу, о фальсификации указанного акта, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Васильевым С.И. у Азизова М.А. по заниженной в два раза стоимости - 200 000 рублей, вместо - 434 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны Васильева С.И.
Материалами дела установлено, что Васильев Сергей Иванович, на момент совершения сделки являлся директором и единственным участником ООО "Автотехмаркет" (ОГРН 1143435001907).
Васильев С.И. не мог не знать, что приобретает автомобиль по заведомо заниженной стоимости, поскольку Васильев С.И. являлся в то время руководителем и единственным участником организации, основным видом деятельности которой являлась торговля оптовая и розничная легковыми автомобилями, то есть обладал профессиональными познаниями по продаже (покупке) автомобилей, ориентировался в ценовом предложении на рынке продажи автомобилей.
Соответственно, зная о приобретении автомобиля по заведомо заниженной стоимости, и учитывая предложение продавца (должника) продать автомобиль по заниженной стоимости, мог предположить о заинтересованности (в т.ч. о его неплатежеспособности) должника, подозрительности сделки, соответственно на него возлагается бремя ответственности, последующие во времени риски в связи с приобретением такого товара.
Таким образом, факт заключения сделки купли-продажи по заниженной стоимости, недобросовестность должника по отчуждению авто в условиях его неплатежеспособности, и профессиональная осведомленность покупателя (ответчика) о действительной цене автомобиля, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что свидетельствует о наличии состава подозрительности, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Васильев С.И. не согласен с выводами суда о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку указанный вывод сделан судом без учета наличия у должника другого имущества.
Данные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в период неплатежеспособности Азизова М.А.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи произошло уменьшение размера имущества должника, и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника, приведшее к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
Следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В порядке применения последствий недействительности сделки, предусмотренной ст.61.6 Закона о банкротстве, с Васильева С.И. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 434 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости авто на момент продажи с учетом акта-приема передачи от 18.11.2019, а Васильеву С.И. восстановлено право на включение в реестр требований на сумму 200 000 руб., оплаченной по договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы Никифоровой Н.П. о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Доводы Васильева С.И. о том, что Азизов М.А. имел право реализовать автомобиль по любой цене не могут быть признаны обоснованными с учетом возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оспаривания заключенной им сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Васильевым С.И. документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 по делу N А12-30800/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-30800/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Азизова Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка