Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №12АП-4099/2020, А06-9335/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А06-9335/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Степуры С.М.,
судей - Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медренсервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2020 года по делу N А06-9335/2019 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области (г. Астрахань, ул. Татищева, 16)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)
о признании недействительными решения и предписания N 030/06-67-946/2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе и обязании устранить допущенные нарушения
по заявлению Агентства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Астраханской области (г. Астрахань, ул. Советская/ ул. Коммунистическая/ ул. Чернышевского/ул. Володарского, 14-12/3/17/13)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)
о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 05.08.2019 N 030/06/67-М6/2019 и о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 05.08.2019 N 030/06/67-946/2019 в части пункта 1 о признания жалобы ООО "Швабе Москва" на действия аукционной комиссии министерства здравоохранения Астраханской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования: Аппарат флюорографический цифровой (реестровый номер извещения на сайте www.zakupki.gov.ru: 0125500000219000254) обоснованной и пункта 2 в части признания аукционной комиссии, нарушившей пункты 1 и 2 части 4 статьи 67, пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования: Аппарат флюорографический цифровой (реестровый номер извещения на сайте www.zakupki.gov.ru: 0125500000219000254).
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Медренсервис" (ИНН 4027116659, ОГРН: 1134027004363), общество с ограниченной ответственностью "Швабе - Москва" (ИНН 7717768215, ОГРН 5137746066740), индивидуальный предприниматель Олейников А.С.
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Медренсервис" - Тодышева А.П., представителя по доверенности от 28.01.2020 N 17 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось (далее Министерство) в Арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания N 030/06/67-946/2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе и обязании устранить допущенные нарушения (дело N А06-9335/2019).
Агентство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Астраханской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 05.08.2019 N 030/06/67-946/2019 в части, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 05.08.2019 N 030/06/67-М6/2019 (дело N А06-9292/2019)
Определением суда от 30.10.2019 дела N А06-9292/2019 и N А06-9335/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением ему номера N А06-9335/2019.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2020 года по делу N А06-9335/2019 суд отказал Министерству здравоохранения Астраханской области в удовлетворении заявленных требований, отказал Агентству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Астраханской области в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Медренсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
УФАС по Астраханской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Агентством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Астраханской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В ходе судебного заседания от представителя общества с ограниченной ответственностью "Медренсервис" поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной не заявлялось, невозможность реализации процессуального права заявитель апелляционной жалобы не обосновал. Правовые вопросы в силу прямых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не могут быть поставлены перед экспертом.
В рассматриваемом случае основания и мотивы для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Однако доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Агентством по заявке Министерства здравоохранения Астраханской области 14.06.2019 на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 012550000219000254 и документация об этом аукционе (с изм. 24.06.2019) на поставку медицинского оборудования: аппарат флюорографический цифровой.
В Управление 29.07.2019 поступила жалоба ООО "Швабе-Москва" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования: Аппарат флюорографический цифровой (реестровый номер извещения на сайте www.zakupki.gov.ru: 0125500000219000254).
По результатам рассмотрения материалов комиссия Управления приняла решение от 05.082019 по делу N 030/06/67-946/2019, в соответствии с которым признала жалобу ООО "Швабе-Москва" обоснованной (пункт 1); в пункте 2 комиссия Управления признала действия аукционной комиссии заказчика нарушающими пункты 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); в пункте 3 решения предусмотрена выдача предписания.
Согласно предписанию от 05.08.2019 аукционной комиссии надлежало в срок до 23.08.2019 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.07.2019 N 0125500000219000254-1, протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2019 N 0125500000219000254-3, а также разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов.
Министерство здравоохранения Астраханской области не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Агентство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Астраханской области не согласилось с решением в части и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными ненормативных правовых актов уполномоченного органа.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением УФАС по Астраханской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший заявку на участие в аукционе, вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до заключения контракта.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В силу части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:
а) наименование страны происхождения товара;
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе раскрывается в статье 67 Федерального закона N 44-ФЗ.
На основании части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.
В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.07.2019 N 0125500000219000254-1 (далее - Протокол от 12.07.2019) аукционная комиссия допустила участников закупки, подавших заявки под номерами "188", "70", "130", "157" и "78", к участию в электронном аукционе.
Проанализировав вышеперечисленные заявки, в том числе заявку ООО "Швабе-Москва" (N 130), предоставленные Комиссии электронной площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ" по письменному запросу Управления от 01.08.2019 N 04/7707-АМ, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в аукционе участников спорной закупки, подавших заявки на участие в Аукционе под N 78 (индивидуальный предприниматель Олейников А.С.) и под N 157 (ООО "Медренсервис"), а, в последующем, признала победителем такой закупки участника аукциона, подавшего заявку под N 157 (ООО "Медренсервис"), поскольку данные участники аукциона предоставили в своих заявках недостоверные данные о поставляемом товаре.
Так, Заказчик установил в разделе 5 "Описание оборудования, требуемого к поставке" Части II Документации (далее - Техническое задание), в том числе определенные требования к функциональным и технологическим характеристикам поставляемого товара (т.1 л.д. 79, 83).
Раздел 1 "Аппарат флюорографический цифровой в количестве 15 шт." пункт 1.2. - Аппарат должен обеспечивать проведение исследований пациентам в положении стоя в боковой и прямой проекции и в положении сидя в боковой и прямой проекции;
Раздел 3 "Цифровой приемник рентгеновского изображения (ЦПРИ)", пункт 3.9. - Время вывода изображения на экран монитора после экспозиции не более 3 с, установлено Заказчиком в соответствии сн.6.3.3 ГОСТ Р 56312-2014;
Раздел 4 "Рентгеновский излучатель с рентгеновской диафрагмой и световым указателем поля облучения" п.4.3. - Номинальный размер большого фокусного пятна не менее 1,5х1,5 мм, установлено Заказчиком в соответствии с п.6.4. ГОСТР 56312-2014, ГОСТ Р МЭК 60336-2010 п.8.3.
Комиссией было установлено, что в составе заявок под номерами N 78 (индивидуальный предприниматель Олейников А.С.) и под N 157 (ООО "Медренсервис"), поданных на участие в электронном аукционе, представлено регистрационное удостоверение от 05.10.2017 N ФСР 2010/07862 на медицинское изделие "Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005.
На заседании Комиссии в качестве доказательств соответствия предлагаемого товара ООО "Медренсервис" представляли на обозрение Комиссии Управления Технические условия ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 "Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) (далее -ТУ), утвержденные 10.07.2017 ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ", являющимся производителем этого аппарата.
При сопоставлении представленных в заявке участников сведений о технических характеристиках товара на соответствии ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 и требованиям Технического задания документации Комиссией были установлены, что заявки участников не отвечают требованиям аукционной документации по трем позициям.
При установленных обстоятельствах в их совокупности Комиссия на основе анализа ТУ изготовителя и заявок, поданных на участие в спорной закупке под номерами N 78 (индивидуальный предприниматель Олейников А.С.) и под N 157 (ООО "Медренсервис"), пришла к выводу о несоответствии заявленного медицинского изделия "Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой)" требованиям Документации.
По пункту 1.2 раздела 1 Части II Документации "Аппарат флюорографический цифровой в количестве 15 шт.": Аппарат должен обеспечивать проведение исследований пациентам в положении стоя в боковой и прямой проекции и в положении сидя в боковой и прямой проекции. Согласно сведениям о характеристиках из ТУ 26.60.11.113-001­71327975-2005 - сведения по данному показателю в ТУ отсутствуют. Согласно ТУ аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (цифровой флюорограф) предназначен для исследования грудной клетки в положении пациента стоя в прямой и боковой проекции. Сведений о возможности исследования в положении пациента сидя в прямой и боковой проекции данные технические условия не содержат.
По пункт 3.9. раздела 3 документации "Цифровой приемник рентгеновского изображения (ЦПРИ)": Время вывода изображения на экран монитора после экспозиции - не более 3 с. Согласно сведениям о характеристиках из ТУ 26.60.11.113-001­71327975-2005 - в пункте 1.2.15.2 ТУ конкретное значение для данного показателя не установлено.
По пункту 4.3 раздела 4 документации "Рентгеновский излучатель с рентгеновской диафрагмой и световым указателем поля облучения": Номинальный размер большого фокусного пятна - не менее 1,5 х 1,5 мм. Согласно сведениям о характеристиках из ТУ 26.60.11.113-001­71327975-2005 - сведений по данному показателю ТУ не содержит. Однако пунктом 1.2.18 ТУ определено, что размер фокуса рентгеновской-трубки, применяемой в аппарате должен быть не более 1,2 х 1,2 мм (равный 1,44 мм).
ООО "Медренсервис" в заявки указало на соответствие установленному в документации требованию.
При установленных обстоятельствах в их совокупности Управление на основе оценки ТУ изготовителя и заявки ООО "МЕДРЕНСЕРВИС" пришло к выводу о не соответствии заявленного медицинского изделия "Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) требованиям аукционной документации.
В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Технические условия" (действовавший на момент разработки ТУ26.60.11.113-001-71327975-2005) (далее - ГОСТ 2.114-95) технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.
ГОСТ 2.114-95, устанавливающий общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий (ТУ) на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.), пунктом 4.3 определял, что в разделе "Технические требования" должны быть приведены требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции. Указанным стандартом регламентировано, что раздел в общем случае должен состоять из таких подразделов, как основные параметры и характеристики (потребительские свойства); требования к сырью, материалам, покупным изделиям; комплектность; маркировка; упаковка.
В силу требований ГОСТ 2.114-95 все нормативные требования на выпускаемое изделие должны содержаться в ТУ. Любые отклонения технических характеристик от установленных нормативных в ТУ на выпускаемые изделия признаются нарушением, а изделия - не соответствующие нормативному документу.
Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии является активным медицинским изделием, генерирующим ионизирующее излучение и в соответствии приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" отнесен к классу 26 (медицинские изделия с повышенной степенью риска).
К производству и выпуску в обращение медицинских изделий в отличие от других изделий установлены специальные требования, определенные Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 4 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила), установлено, что под технической документацией понимаются документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения.
Частью 3 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья установлено, что обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 2 приказа Минздрава России от 19.01.2017 N 11 "Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия" (далее - Требования) определяет, что производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.
В силу приведенных правовых положений производитель (изготовитель) медицинского изделия не вправе при производстве отступать от нормативных показателей, определенных в ТУ.
В этих же целях в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается на документ, в соответствии с которым осуществляется его производство (изготовление).
В данном случае в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 05.10.2017 N ФСР 2010/07862 указано наименование медицинского изделия: "Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005".
В связи с этим позиция представителя ООО "Медренсервис" со ссылкой на примечание к пункту 1.3.1 ТУ 26.60.11.1 13-001-71327975-2005 о том, что состав комплектующих, принадлежностей определяется техническим заданием заказчика, не свидетельствует о возможности произвольно изготовить медицинское изделие, поскольку при выдаче регистрационного удостоверения учитывается экспертное заключение о технических испытаниях по заданным показателям ТУ и с учетом комплектации изделия, поименованной в ТУ. В противном случае медицинское изделие, изготовленное с другими, отличными от заданных ТУ технических параметров, признается не зарегистрированным в установленном порядке медицинским изделием.
Согласно части 12 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе) признается фальсифицированным медицинским изделием.
Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья).
В силу части 17 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий запрещается.
На заседании Комиссии представитель ООО "Медренсервис" приобщала к материалам жалобы экспертное заключение N 1/2019 от 29.04.2019 г., выполненное ООО Центр сертификации медицинских изделий "Авангард-МТ" по письму ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" от 23.04.2019 N 1/104, в подтверждение своего довода о том, что первая часть заявки ООО "МЕДРЕНСЕРВИС" соответствовала требованиям аукционной документации. Однако Комиссия критически расценила данный документ, поскольку изложенные в нем выводы опровергаются выше обозначенными обстоятельствами.
В связи с этим, Комиссией правомерно не было рассмотрено письмо ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" от 11.07.2019 N 1/109, направленное данным Обществом в адрес Министерства здравоохранения Астраханской области на письменный запрос от 11.07.2019 N 04-14-10-11982, в качестве доказательства, подтверждающего соответствие "Аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП "МЕДИПРОМ" (флюорограф цифровой)", выполненного по ТУ 26.60.11Л13-001-71327975-2005, требованиям Технического задания Документации, поскольку, как уже ранее было отмечено, указанное участниками Аукциона под номерами "78" и "157" в первых частях своих заявок медицинское изделие не может считаться зарегистрированным в установленном порядке, т.к. изготовлено не в соответствии с выданными техническими условиями и обладает произвольными характеристиками.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аукционная комиссия необоснованно признала первую часть заявки ООО "Медренсервис" соответствующей требованиям аукционной документации и допустила ее к участию в аукционе, поскольку эта заявка фактически не соответствовала требованиям аукционной документации и содержала недостоверные сведения.
Экспертное заключение N 1/2019 от 29.04.2019 г., выполненное ООО Центр сертификации медицинских изделий "Авангард-МТ" по письму ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" от 23.04.2019 N 1/104, с учетом ссылки суда на примечания к пункту 1.3.1 ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 и руководство по эксплуатации аппарата рентгеновского цифрового не опровергает обстоятельств, установленных Управлением в ходе рассмотрения жалобы ООО "Швабе-Москва", и сделанных на их основе выводов о несоответствии заявки Общества и обоснованности жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о возможности изготовить и настроить рентгеновский аппарат в соответствии с требованиями заказчика, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обществом в первой части заявки медицинское изделие не может считаться зарегистрированным в установленном порядке, поскольку изготовлено не в соответствии с выданными техническими условиями и обладает произвольными характеристиками.
Таким образом, действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявок участников закупки на участие в электронном аукционе, зарегистрированных под номерами "78" и "157", соответствующими требованиям, установленным документацией о таком аукционе, нарушают пункты 1 и 2 части 4 статьи 67, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2019г. N 301-ЭС19-15525 по делу N А79-993/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2018г. по делу N А79-992/2018.
Поскольку аукционная комиссия нарушила требования пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания, направленного на устранение выявленного нарушения Федерального закона N 44-ФЗ.
Оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ООО "Медренсервис" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "Медренсервис" в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2020 года по делу N А06-9335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.М. Степура
Судьи М.А. Акимова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка