Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №12АП-408/2021, А06-9617/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А06-9617/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К. В. Шебалковой,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250) представитель А. О. Климова, действующая на основании доверенности от 21.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года по делу N А06-9617/2020
по исковому заявлению акционерного общества "ТОП Энерго" (ОГРН 1057748654633, ИНН 7719568821)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ОГРН 1149102024543, ИНН 9102016574)о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "ТОП Энерго" (далее - АО "ТОП Энерго", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (далее - ООО "Вимар Оффшор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 211-ВО от 10.06.2019 в сумме 105 100, 71 евро, неустойки за период с 26.08.2019 по 08.12.2020 в сумме 21 636,99 евро, неустойки с 09.12.2020 по день фактической оплаты основного долга на сумму 105 100,71 евро в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года по делу N А06-9617/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Вимар Оффшор" в пользу АО "ТОП Энерго" взыскана задолженность в сумме 105 100, 71 евро в рублевом эквиваленте, рассчитанная по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, неустойка за период просрочки с 26.08.2019 по 08.12.2020 в сумме 12 982,93 евро в рублевом эквиваленте, рассчитанная по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, неустойка в размере 0,03 % за каждый день просрочки за период с 09.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга в эквивалентной денежной сумме в российских рублях, в пересчете по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 819,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену истца - с АО "ТОП Энерго" на ООО "Про Фактор".
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Про Фактор" ссылается на то, что 18.01.2021 между АО "ТОП Энерго" и ООО "Про Фактор" заключен договор уступки прав требования N Ц-03/2021, согласно которому от цедента (АО "ТОП Энерго") к цессионарию (ООО "Про Фактор") переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент их передачи цессионарию. В частности, цеденту передаются следующие права:
1) права требования к должнику (ООО "Вимар Оффшор") на получение от него суммы основного долга в размере 105 100 евро 71 евроцентов, который подтверждается товарными накладными N 173 от 17.10.2019, N 116 от 16.08.2019, N 115 от 16.08.2019, актами оказанных услуг N 176 от 17.10.2019, N 177 от 17.10.2019, N 184 от 17.10.2019;
2) права требования к должнику на получение неустойки за период просрочки с 26.08.2019 по 08.12.2020 в размере 12 982 евро 93 евроцента;
3) права требования к должнику на получение неустойки в размере 0, 03 % за каждый день просрочки с 09.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга;
4) права требования к должнику на получение от него суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 819 (тридцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек;
5) иные права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.
От АО "ТОП Энерго" поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому общество не возражает относительно перехода прав и обязанностей АО "ТОП Энерго" к правопреемнику - ООО "Про Фактор".
В материалах дела представлена переписка между АО "ТОП Энерго" и ООО "Вимар Оффшор", из которой следует что последнему известно о состоявшейся уступке права требования по спорным правоотношениям новому кредитору - ООО "Про Фактор".
Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Следовательно, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
С учетом представленных в материалы дела документов, в отсутствие возражений сторон по делу, которые надлежащим образом уведомлены о наличии заявления о правопреемстве, и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену истца - акционерное общество "Топ Энерго" (ОГРН 1057748654633, ИНН 7719568821) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250).
Представитель ООО "Про Фактор" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ООО "Про Фактор", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (покупатель) и акционерным обществом "ТОП ЭНЕРГО" (поставщик) заключен договор поставки (с условиями шеф-монтажа и шеф-наладки) N 211-ВО.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары надлежащего качества, свободный от таможенных процедур, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость, способ, срок, порядок и место поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, оформленных по форме приложения N 1 к настоящему договору, которые после подписания их сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1. договора цена товара устанавливается в спецификации к настоящему договору с учетом предусмотренных законодательством налогов и сборов. Цена договора складывается из стоимости всех подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору.
Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, и оформленных на их основании товарных накладных на конкретную партию товара (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.4 договора установлено, что расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в спецификации. Оплата товара также может производиться наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством.
Согласно пункту 4.5 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Сторонами 10.06.2019 подписаны коммерческие спецификации N 1, 2, 3 о согласовании товаров по поставке и выполняемых работ, стоимость которых определена сторонами в евро.
Спецификациями установлены порядок оплаты за поставку оборудования и выполнения работ, по поставке оборудования: 85% от стоимости материалов и оборудования - авансовый платеж в течение 10 дней с момента подписания договора; 15% от стоимости материалов и оборудования - по факту поставки материалов и оборудования, передачи полного пакета сертифицирующей документации по факту проведения входного контроля без замечаний в течение 10 дней; по выполненным работам: 30% стоимости работ - авансовый платеж против предоставления допускной документации на персонал и уведомления о готовности к мобилизации; 50% от стоимости работ - расчет после подписания акта выполненных работ в течение 10 дней; 20% стоимости работ - после передачи исполнительной документации без замечаний в течение 10 дней.
Указанными спецификациями согласовано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Во исполнение договорных обязательств АО "ТОП Энерго" осуществило поставку оборудования и выполнило работы на общую сумму 105 100, 71 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 115, N 116 от 16.08.2019, N 173 от 17.10.2019 и актами выполненных работ N 176, N 177, N 184 от 17.10.2019.
ООО "Вимар Оффшор" свои обязательства оплаты по договору не исполнило.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом начислена неустойка.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.08.2019 по 08.12.2020 в сумме 21 636, 99 евро, который проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.
Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее до суммы 12 982, 93 евро.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и обоснованного его удовлетворения судом первой инстанции итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Астраханской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом ответчик до вынесения решения по делу не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.
Также, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Вимар Оффшор" о снижении неустойки, обоснованно удовлетворил его частично и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 09.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 0, 03% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы основного долга.
В обоснование чрезмерности ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно при расчете неустойки применил ставку по кредитам на срок более одного года.
Между тем, оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд первой инстанции не усмотрел, исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.
Указанный в апелляционной жалобе подход, на который ссылается ответчик, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену истца по делу N А06-9617/2020 - акционерное общество "Топ Энерго" (ОГРН 1057748654633, ИНН 7719568821) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250).
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года по делу N А06-9617/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ОГРН 1149102024543, ИНН 9102016574) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка