Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4074/2020, А57-13335/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А57-13335/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" представитель С.В. Кузьмина по доверенности от 15.05.2020,
от Министерства здравоохранения Саратовской области представитель Т.А. Овчинникова по доверенности от 08.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года по делу N А57-13335/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" ОГРН 1046405412789, ИНН 6454070874)
к Министерству здравоохранения Саратовской области (ОГРН 1076450011440, ИНН 6455046666)
третьи лица: ЗАО "НИПК Электрон", Министерство финансов Саратовской области, Управление федерального казначейства по Саратовской области,
о взыскании задолженности по государственному контракту N 0860200000818004144_88204 от 21.11.2018 в размере 9549355 рублей, пени по государственному контракту N 0860200000818004144_88204 от 21.11.2018 в размере 259 026,25 рублей
по встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН 1076450011440, ИНН 6455046666)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" (ОГРН 1046405412789, ИНН 6454070874)
о взыскании пени в сумме 31 249, 11 рублей 11 копеек, штрафа в размере 477 467, 75 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" (далее - ООО "СМС Технологии", истец) с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0860200000818004144_88204 от 21.11.2018 в размере 9549355,00 рублей, пени в размере 259026,25 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные требования к истцу о взыскании пени в сумме 31249,11 рублей, штрафа в размере 477467,75 рублей.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты основного долга ответчиком в полном объеме 17.07.2019, уточнил исковые требования и просил суд о взыскании пени по государственному контракту N 0860200000818004144_88204 от 21.11.2018 за период с 14.02.2019 по 16.07.2019 в размере 365262,83руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года по делу N А57-13335/2019 первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" о взыскании с Министерства здравоохранения Саратовской области неустойки удовлетворены частично.
С Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу ООО "СМС Технологии" взыскана неустойка по госконтракту N 0860200000818004144-88204 от 21.11.2018 за период с 24.02.2019 по 16.07.2019 в размере 339002,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 70311 руб.
В остальной части первоначального иска о взыскании пени отказано.
В части первоначального требования о взыскании с Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" задолженности по оплате поставленного товара в размере 9549355 руб. производство по делу прекращено.
Встречные требования Министерства здравоохранения Саратовской области удовлетворить частично.
С ООО "СМС Технологии" в пользу Министерства здравоохранения Саратовской области взыскана неустойка за период с 05.01.2019 по 14.01.2019 в размере 14801,49 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.
Во взыскании штрафа в сумме 477467,75 руб. по государственному контракту N 0860200000818004144-88204 от 21.11.2018 отказано.
В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований о взыскании неустойки, с Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу ООО "СМС Технологии" взыскана неустойка за период с 24.02.2019 по 16.07.2019 в размере 324 200,61 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с несвоевременным истцом обязательств по контракту, ответчик был лишен возможности вовремя провести оплату.
Министерством здравоохранения Саратовской области заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Министерство здравоохранения Саратовской области не обосновала невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Таким образом, ходатайство Министерство здравоохранения Саратовской области о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия расценивает в качестве письменной позиции по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Министерство здравоохранения Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Саратовской области.
Представитель ООО "СМС Технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "CMC Технологии" (поставщик) и Министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заключен государственный контракт N 0860200000818004144_88204 от 21.11.2018 (далее - государственный контракт).
Предметом государственного контракта является поставка медицинского изделия ультразвукового аппарата диагностического универсального стационарного с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный (код ОКПД2 - 26.60.12.132) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика.
Поставщик обязуется осуществить поставку и оказать услуги, а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.
Согласно п. 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства, в соответствии с отгрузочной разнарядкой получателям по адресам:
- ГУЗ "СГП N 9" 410033, г. Саратов, ул.им. Космодемьянской З.А., д.28 - 1шт.
- ГУЗ "СГП N 11" 410010, г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6 - 1 шт.
- ГУЗ "СГДП N 1" 410056, г. Саратов, ул.им. Чапаева В.И., д. 14/26 - 1шт.
Цена контракта, составляет 9549355,00 рублей. НДС не облагается на основании под. 1 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
09.01.2019 поставщиком произведена поставка оборудования, предусмотренного контрактом в ГУЗ "СГП N 11".
10.01.2019 поставщиком произведена поставка оборудования, предусмотренного контрактом в ГУЗ "СГП N 9".
14.01.2019 поставщиком произведена поставка оборудования, предусмотренного контрактом в ГУЗ "СГДП N 1".
Истец указывает, что им надлежащим образом выполнены условия контракта и произведена поставка оборудования на сумму 9549355,00 руб.
Сторонами согласована спецификация к государственному контракту (Приложение N 1), в соответствии с которой стоимость поставляемого товара составляет 9549355,00 руб.
Оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг.
В соответствии с п.5.1 госконтракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 45 дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 05.01.2019.
Вместе с тем, истец контракт исполнил ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков поставки.
Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 (тридцати) дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта, т. е. не позднее 14.02.2019.
Обязанность по оплате поставленного товара Заказчиком в полном объеме на дату подачи иска не исполнена.
Задолженность Министерства здравоохранения Саратовской области перед ООО "CMC Технологии" за поставленный товар на дату подачи иска составляла 9549355,00 руб.
После подачи искового заявления оплата произведена Министерством здравоохранения Саратовской области в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, предметом данного спора являются правоотношения сторон, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации, специальными нормами, к которым относятся положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.8 государственного контракта).
Согласно пункту 11.4 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9 государственного контракта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств кредитора (истца) в период с 05.01.2019 по 14.01.2019, что составляет 9 дней, с учетом 30 дней на оплату оборудования согласно условиям договора, пришел к выводу, что срок оплаты поставленного оборудования продлевается на период просрочки кредитора (истца) и ответственность ответчика за просрочку поставленного оборудования наступает с 24.02.2019.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в период с 24.02.2019 по 16.07.2019 в размере 339002,10 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам Министерства финансов Саратовской области, оснований для полного освобождения Министерства здравоохранения Саратовской области от выплаты неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что ненадлежащее исполнение Министерством здравоохранения Саратовской области своих обязательств и связано с наличием виновных действий ООО "СМС Технологии", это не означает, что производство оплаты могло быть отложено на неограниченный срок.
Доводы апеллянта о разумности исчисления срока для оплаты с момента заключения дополнительного соглашения между Министерством и Правительством Саратовской области от 08.07.2019 апелляционной коллегией отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, государственный контракт заключался по волеизъявлению заказчика, осведомленного об особенностях предоставления лимитов бюджетных обязательств по использованию средств, предоставленных региональному бюджету из федерального.
Также, согласно контракту, поставка оборудования осуществляется в течение 45 дней с момента заключения контракта. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерство финансов Саратовской области, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года по делу N А57-13335/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
