Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №12АП-4066/2020, А57-2295/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А57-2295/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года (резолютивная часть от 10 апреля 2020 года) по делу N А57-2295/2010, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Квитченко Петра Алексеевича (ОГРНИП 317645100091888, ИНН 6432058299886, с. Рыбушка)
к Акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (ОГРН 1026403039035,
ИНН 6453010174, г. Саратов)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Квитченко Петр Алексеевич (далее - истец, ИП Квитченко П.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (далее - ответчик, АО "Саратовский институт стекла") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды самоходной техники N 13/09/18 от 13.09.2018 в размере 456 770 рублей; неустойки по состоянию на 06.02.2020 в размере 123 659,90 рублей, а с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года (резолютивная часть от 10 апреля 2020 года) исковые требований удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Саратовский институт стекла" в пользу ИП Квитченко П.А. задолженность по договору аренды самоходной техники N 13/09/18 от 13.09.2018г. в размере 456 770 рублей; неустойку по состоянию на 06.02.2020 в размере 123 659,90 рублей, а с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14 609 руб.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части основного долга и уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 408 425 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 04.06.2020 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 01.05.2020.
Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Квитченко П.А. возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 между ИП Квитченко П.А. (Арендодатель) и АО "Саратовский институт стекла" (Арендатор) заключен договор аренды самоходной техники N 33/09/18 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору самоходную технику за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1.2 Договора N 33/09/18 наименование самоходной техники, адрес эксплуатации, период и срок аренды, размер арендной платы указаны в Заявках, согласованных и подписанных Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 1.3. Договора N 33/09/18 стоимость самоходной техники указывается в актах приема-передачи к настоящему Договору.
По условиям пункта 2.2.1. Арендатор обязан в установленные Договором N 33/09/18 сроки вносить на расчётный счёт Арендодателя арендные платежи.
Согласно пункту 4.1. за пользование самоходной техникой Арендатор уплачивает Арендодателю сумму арендной платы в размере, согласованном Сторонами и указанной в Заявках в течение 3 -х рабочих дней с даты получении счета, выставленного Арендодателем.
Как указывает истец, во исполнение Договора Арендодатель выполнил обязанности по предоставлению во временное владение и пользование Арендатора самоходную технику.
Встречные обязательства по внесению арендных платежей в установленный Договором срок и в полном объеме Арендатор не исполнил, задолженность ответчика составила 456 770 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты).
ИП Квитченко П.А. в материалы дела представлена претензия, врученная ответчику 22.10.2019 года, с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Указывая, что АО "Саратовский институт стекла" не выполнены обязательства по внесению платежей, предусмотренных Договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
В данном случае, исходя из объекта аренды - самоходная техника и условий договора аренды - управление самоходной техникой осуществляется квалифицированными специалистами Арендатора (пункт 1.5. договора), следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации,.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Материалами дела установлено и не опровергнуто апеллянтом, что арендодатель выполнил свою обязанность по предоставлению арендатору имущества во владение и пользование, сторонами подписан акт приема-передачи самоходной техники от 20.09.2018 (л.д. 17).
Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений по количеству, техническим, а равно иным характеристикам объекта аренды.
Исполнение Арендодателем вышеназванной обязанности влечет наступление у Арендатора встречной обязанности по своевременному внесению установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В материалы дела истцом представлены счет-фактуры за период с апреля по июль 2019 года: от 15.04.2019 года N 17 на сумму 90000 руб., от 15.04.2019 года N 18 на сумму 90 000 руб., от 13.05.2019 года N 19 на сумму 186 000 руб., от 11.07.2019 года N 23 на сумму 180 000 руб. на общую сумму 546 000 руб., подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью организации ответчика.
Ответчиком произведена частичная оплата на основании платежного поручения N 706938 от 30.08.2019 года на сумму 30 000 руб., N 100166 от 28.11.2019 на сумму 50230 руб.
Представленный расчет задолженности по оплате арендных платежей судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным.
Судом самостоятельно произведен перерасчет задолженности, в результате которого установлено, что сумма долга, исчисленная судом, является больше суммы, заявленной истцом - 465 770 рублей.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в сторону увеличения, суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании задолженности в размере 456 770 руб., заявленном истцом в исковом заявлении.
Контррасчет со ссылками на первичные документы не представлен.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 13.09.2018 N 33/09/18, а исковые требования в части задолженности в размере 465 770 руб. доказанными по праву и размеру.
В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 13.09.2018 N 33/09/18 в сумме 465 770 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 606-632 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии задолженности в меньшем размере со ссылкой на акт сверки расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности.
Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.
Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору.
На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Первичных доказательств (платежные поручения и др.), подтверждающих оплату спорной задолженности, апеллянтом в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (в связи с наличием возражений ответчика) апелляционным судом отклоняется.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Основания, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.05.2019 по 06.02.2020 в размере 123 659,90 рублей.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 5.2. Договора устанавливает, что в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных Договором, в установленные сроки Арендатор выплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Представленный расчет пени за просрочку уплаты арендных платежей судом проверен и признан арифметически неверным.
Судом самостоятельно произведен перерасчет пени за просрочку уплаты арендных платежей, в результате которого установлено, что сумма исчисленная судом, является больше заявленной истцом - 125 639,90 рублей.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за период 09.05.2019 г. по 06.02.2020 в размере 123 659,90 рублей, заявленном истцом в исковом заявлении.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за период 09.05.2019 г. по 06.02.2020 в размере 123 659,90 рублей.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении Договора от 13.09.2018 сторонами согласована ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом в соответствии с требованиями статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года (резолютивная часть от 10 апреля 2020 года) по делу N А57-2295/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка