Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №12АП-405/2020, А12-30379/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А12-30379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Волжский Мясокомбинат" представителя М.А. Попова по доверенности от 01.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-30379/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский Мясокомбинат" (ИНН 3435307723, ОГРН 1133435005659)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
об исправлении технической ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Мясокомбинат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - ответчик, управление) об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем восстановления записи N 34-34-03/055/2010-4 о праве общей долевой собственности за истцом в размере 6/100000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030206:160, площадью 2 707 кв.м.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-30379/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ОАО "Мясокомбинат "Волжский", ООО "Магистральные линии", ООО "Строительная торгово- производственная компания "Строй Сталь", Тыриным Вадимом Борисовичем, Гавриловым Михаилом Гавриловичем и Андреевым Александром Валерьевичем было заключено соглашение о размежевании земельного участка площадью 55091 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030206:149, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 45Т.
Согласно пункту 9 соглашения земельный участок с кадастровым номером 34:35:030206:160 перешел в общую долевую собственность ОАО "Мясокомбинат "Волжский" - 369/10000, Гаврилов М.Г. - 512/10000, Андреев А.В. - 512/10000, ООО "Строительная торгово-производственная компания "Строй Сталь" - 8607/10000.
16.11.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним управлением была внесена запись N 34-34-03/055/2010-4 о праве общей долевой собственность ОАО "Мясокомбинат "Волжский" в размере 369/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030206:160.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 по делу N А12-6320/2012 в отношении ОАО "Мясокомбинат "Волжский" введена процедура наблюдения.
Определением от 27.02.2013 внешним управляющим должника утвержден Харченко С.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 ОАО "Мясокомбинат "Волжский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением суда от 09.06.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Мясокомбинат "Волжский" завершено, в ЕГРЮЛ 18.08.2015 внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.
В процессе конкурсного производства ОАО "Мясокомбинат "Волжский" производилась реализация имущества должника.
Согласно сообщению о продаже, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат "Волжский" Харченко С.В. к продаже с торгов предложено имущество должника, включая 363/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030206:160, общей площадью 2 707 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45т/11.
На основании договора купли-продажи N 4 от 07.02.2014, заключенного между конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат "Волжский" Харченко С.В. и ООО "Доброгост" (впоследствии переименовано в ООО "Волжский мясокомбинат"), зарегистрировано право собственности ООО "Доброгост" на 363/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030206:160 (запись регистрации N 34-34-03/035/2014-224 от 11.06.2014).
Однако, как указывает истец, при реализации доли на спорный земельный участок в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 31.01.2014, в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи N 4 от 07.02.2014 была ошибочно отчуждена ООО "Доброгост" (в настоящее время - ООО "Волжский Мясокомбинат") 363/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030206:160.
Как указывает истец, при регистрации права собственности на данный земельный участок регистратором была допущена техническая ошибка относительно погашения записи в отношении 6/10000 доли в праве собственности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей до 01.01.2017, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО "Волжский мясокомбинат" является собственником 9994/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030206:160. Сведения о правообладателях 6/10000 долей в праве собственности на указанное имущество отсутствуют
Как следует из подпункта 6 пункта 1 Договора купли-продажи N 4 от 07.02.2014, истцу отчуждалась 363/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030206:160. Положений об отчуждении 6/10000 долей в праве собственности на указанное имущество Договор не содержит.
При этом суд справедливо отметил, что регистрация 363/10000 доли в праве собственности на спорный земельный участок за ОАО "Мясокомбинат "Волжский" была произведена на основании заявления общества и в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный (л.д. 89).
По смыслу закона к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, которые не ведут к изменению существа зарегистрированного права. Если исправление влечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, оно не является технической ошибкой и не может быть исправлено в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона о регистрации.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРН, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "Волжский мясокомбинат" об исправлении технической ошибки, сформулированные в исковом заявлении, фактически направлены на установление правовых оснований для возникновения права собственности на 6/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030206:160, что с учетом статьи 61 Закона о регистрации исключает возможность внесения в ЕГРН изменений посредством исправления технической ошибки.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, однако избранный ООО "Волжский мясокомбинат" способ защиты права в виде исправления технической ошибки в настоящем споре является ненадлежащим и не приведет к восстановлению прав.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-30379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский Мясокомбинат" (ИНН 3435307723, ОГРН 1133435005659) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка