Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-4042/2020, А57-28238/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А57-28238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Энергоремонт Плюс" - Птохова А.В., представитель по доверенности от 25.12.2017,
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Федина В.И., представитель по доверенности от 12.02.2020,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Металлтех", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2020 года по делу N А57-28238/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Металлтех", г. Москва (ИНН 7733332176; ОГРН 1187746910746)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Энергоремонт Плюс", Московская область, Красногорский район,
о взыскании 1230414 руб.50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Металлтех" (далее - истец, подрядчик, ООО СК "Металлтех") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, заказчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании задолженности по договору подряда N 7700-FA049102-01010089-2019 от 16.07.2019 в размере 1225000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 08.11.2019 в размере 5414 руб. 50 коп., штрафных санкций в соответствии с п. 10.1 договора в размере 21021 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Металлтех" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: требования ответчика представить дополнительные документы для оплаты являются необоснованными, ответчик результат работ принял.
Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель акционерного общества "Энергоремонт Плюс" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.07.2019 сторонами был заключен договор подряда по ремонту дымососа ДС котла ПТВМ-100 ст. N 3 N 7700-FA049102-01010089-2019, согласно п. 1.1 которого подрядчик (ООО СК "Металлтех") обязуется своим иждивением выполнить по заданию заказчика (ПАО "Т Плюс") работы по текущему ремонту дымососа ДС котла ПТВМ-100 ст. N 3, указанных в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) для нужд Энгельсской ТЭЦ-3 филиала "Саратовский ПАО "Т Плюс" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договоре.
В п. 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ подрядчиком: начало - с момента подписания договора, окончание - 31 июля 2019 года.
В п. 3.1 стороны согласованы стоимости работ, которая составила 1225000 руб. и является твердой.
Согласно п. 3.6 (а) оплата договорной цены (выполненных работ) производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов: счета; акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2, подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанной сторонами; счета-фактуры, но в любой случае не ранее сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).
По факту завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ и предоставляет заказчику исполнительную документацию и надлежаще оформленные и подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), в полном соответствии выполненным объемам работ по расчету стоимости (калькуляции) к актам о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3), товарных накладных (форма ТОРГ-12) от поставщика подрядчика, удостоверенные подписью руководителя подрядчика и его печатью; по результатам проверки заказчиком выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (п. 7.1 договора); заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (п. 7.2 договора); срок предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки 3 рабочих дня после получения от подрядчика акта (п. 7.3 договора); до сдачи результата работ подрядчиком должны быть проведены все испытания, предшествующие вводу объекта ремонта в эксплуатацию и предусмотренные соответствующими техническими нормами и правилами (п. 7.4 договора).
В п. 7 Технического задания (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы требования к объемам выполняемых работ - выполнить ремонт дымососа марки ДН-22-2-062ГМУ1 водогрейного котла ПТВМ-100 ст. N 3 в установленные графиком выполнения работ сроки, согласно расчета стоимости работ (прейскуранта цен). При проведении ремонта выполнить следующие работы: - токарная обработка посадочного места подшипника N 3 без выемки ротора; - наплавка посадочного места подшипника N 3; - расточка ротора механизма дымососа в месте посадки подшипника N 3 без выемки ротора; - размеры посадочного места под подшипник после механической обработки должны быть в пределах диаметр 180+0,02- 0,03 мм
До начала выполнения работ технические специалисты Энгельсской ТЭЦ-3 филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" предоставили для обработки и согласовали с истцом все базовые поверхности относительно которых производилась установка станка и токарная обработка посадочного места подшипника N 3, что отражено в Карте замеров перед проточкой от 24.07.2019.
По результатам выполненных работ комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был составлен акт, в котором зафиксировано, что произведена приемка из ремонта вала дымососа марки ДН-22-2-062ГМУ 1 водогрейного котла ПТВМ-100 ст. N 3, находившегося в ремонте с 23 по 30 июля 2019 г., при этом установлено, что по время ремонта были выполнены работы - восстановление шейки вала дымососа в месте посадки подшипника N 3 наплавкой электродами с последующей проточкой; при осмотре производились замеры; на основании представленных документов комиссией установлены предварительные оценки: качество отремонтированного оборудования соответствует НТД; качество выполненных ремонтных работ - хорошее, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что работы по ремонту вала дымососа марки ДН-22-2-062ГМУ 1 водогрейного котла ПТВМ-100 ст. N 3 закончены 30.07.2019.
05.08.2019 ответчиком в адрес Энгельсской ТЭЦ-3 филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" были направлены акт выполненных работ N 7 от 05.08.2019 г., счет N УТ-52 от 05.08.2019 г., акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3.
09.08.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 51203-13-0368, в котором указал, что во время сборки после проведенного истцом ремонта на валу выявлены дефекты, в связи с чем для расследования причин возникновения прогиба вала и смещения оси посадочного месте подшипника известил о необходимости направления на Энгельсскую ТЭЦ-3 представителя ООО СК "Металлтех".
12.08.2019 в письме исх. N 51203-13-0371 ПАО "Т Плюс" повторно сообщило подрядчику о наличии выявленных дефектов в выполненных работах, потребовало направления представителя в связи с обнаружением дефектов в соответствии с п. 9.3 договора, а также направления всех необходимых технических и первичных учетных документов (п.7.5, 7.6, 7.7 договора).
15.08.2019 прибыл представитель ООО СК "Металлтех" инженер технологи Журавлев А.В.
В ходе совместного расследования с участием представителя ООО СК "Металлтех" выявлено наличие боев вала от 0,5 мм в месте проточки посадочного места под подшипник до 2,0 мм на конце вала в месте посадки полумуфты, о чем составлен Акт технического состояния консольной части ротора ДС ПТВМ-100 ст. N 3, после наплавки и проточки посадочного места; по результатам проведенных замеров комиссия пришла к выводу о невозможности эксплуатации вала ввиду его неработоспособного состояния
15.08.2019 в ходе технического совещания по ремонту вала дымососа был составлен протокол, в котором зафиксировано, что для устранения прогиба вала СК "Металлтех" предлагает провести силами своей организации в рамках гарантийных обязательств по договору проточку посадочного места под полумуфту; после проведения проточки и уточнения нового размера силами подрядной организации АО "ЭнергоремонТ Плюс" будет изготовлена новая полумуфта.
Представитель истца Журавлев А.В. отказался подписывать протокол в данной редакции, и как приложение к данному протоколу, предложил свою редакцию: обнаруженное биение объяснить не удается; устранить биение хвостовой части вала возможно его проточкой соосно оси подшипника, при этом Д130 мм хвостовика уменьшится что потребует изготовления новой полумуфты под фактический полученный размер хвостовика; в сложившейся ситуации проведение доп. работ возможно ООО СК "Металлтех" путем заключения доп. соглашения к имеющемуся договору.
16.08.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 51203-13-0384, в котором, сославшись на то, что истцом признается имеющееся смещение оси посадочного места подшипника после проведения работ на 0,5 мм, но не признается вина в прогибе вала, потребовал устранить недостатки и выполнить заново наплавку и проточку посадочного места под подшипник в рамках заключенного договора с заключением дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ.
23.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 1652С от 19.08.2019) с приложенными к нему актом формы КС-2 N 1 от 05.08.2019 г. и справкой формы КС-3 N 1 от 05.08.2019 на сумму 1225000 руб., а также счет на оплату N 7УТ-52 от 05.08.2019 на сумму 1225000 руб., указал, что биения концевой части вала, смещения оси посадочного места подшипника к требования договора и технического задания на выполнение работ не относятся и за их обеспечения в рамках данного договора подряда ООО СК "Металлтех" ответственности не несет, в связи с чем потребовал исполнить обязательство по оплате выполненных работ.
06.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 1667С от 02.09.2019), к которой ещё раз приложил акт КС-2, справку КС-2, счет на оплату, потребовал произвести оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
11.09.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на данную претензию (исх. N 51203-13-3085), в которой указал, что выявленные недостатки ООО СК "Металлтех" не устранены, исполнительная документация, предусмотренная п.п. 7.1-7.7 договора, не представлена; экспертиза, предусмотренная п. 7.9 договора в случае спора по поводу недостатков выполненной работы, с учетом того, что подрядчик оспаривает наличие своей вины в выявленных дефектах, ООО СК "Металлтех" не проводилась; акт по приемке выполненных работ формы КС-2 ПАО "Т Плюс" не подписан, т.к. подрядчиком не в полной мере исполнены условия договора, результат произведенной работы не сдан; решение по подписанию актов выполненных работ и их оплате будет принято по результатам проведенной экспертизы и предоставления исполнительной документации на произведенные работы.
Поскольку истец отказался от устранения выявленных недостатков в рамках заключенного договора без подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, истцом в связи с производственной необходимостью, в целях повышения надежности теплоснабжения г. Энгельса было принято решение о выполнении ремонта дымососа марки ДН-22-2-062ГМУ 1 водогрейного котла ПТВМ-100 ст. N 3 с наплавкой и проточкой вала путем заключения договора подряда N 4100-FA049/01-009/0328-2019 от 25.11.2019 с АО "ЭнергоремонТ Плюс".
Работы по ремонту были выполнены АО "ЭнергоремонТ Плюс", сданы заказчику, приняты ПАО "Т Плюс", что подтверждается актом на приемку из текущего ремонта, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2019.
Истец, ссылаясь на невыполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика1225000 руб. стоимости фактически выполненных по договору работ.
В обоснование факта выполнения работ обществом представлен подписанный сторонами акт на приемку из ремонта вала дымососа марки ДН-22-2-062ГМУ 1 водогрейного котла ПТВМ-100 ст. N 3, в котором зафиксировано, что качество выполненных работ хорошее, соответствует НТД, работы по ремонту закончены 30.07.2019.
Однако, как указывает ответчик со ссылкой на пункты 96,97,100,111,112 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 25.10.2017г. N 1013, комиссия по приемке осуществляет выставление предварительной оценки качества отремонтированного оборудования, а также предварительную оценку качества выполненных ремонтных работ; уточнение технического состояния оборудования по данным эксплуатации в течение подконтрольной эксплуатации, проводимой с целью получения дополнительной информации, а также по данным приемо-сдаточных испытаний; после завершения подконтрольной эксплуатации должны устанавливаться окончательные оценки качества ремонта Как следует из письма ответчика исх. N 51203-13-3085 от 11.09.2019, заказчиком не приняты работы, выполненные подрядчиком по спорному договору, направлен отказ от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2. Из содержания ответа на претензию, представленных в материалы дела, следует, что у заказчика имеются претензии к выполненной истцом работе со ссылкой на имеющие место дефекты, а также на то, что исполнительная документация по ремонтным работам, передача которой по факту завершения работ предусмотрена п. 7.1 договора, истцом не передана, что также является существенным недостатком.
Согласно п. 7.7 договора приемкой результата работ является оформление сторонами в ходе приемки работ документов, указанных в п. 7.1 договора (т.е. акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарные накладные формы ТОРГ-12.
Таким образом, акт на приемку из ремонта вала дымососа марки ДН-22-2-062ГМУ 1 водогрейного котла ПТВМ-100 ст. N 3 не может быть подтверждением приемки заказчиком результата выполненных подрядчиком работ по спорному договору.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также, согласно п. 7.8 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случает, когда в недостатках работы экспертизой установлена вина заказчика.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор по качеству выполненных истцом работ, однако, истец, не признавая своей вины в выявленных дефектах, не потребовал назначения экспертизы по поводу причин образования недостатков.
Также, в ходе рассмотрения дела, судом была установлена невозможность проведения судебной экспертизы по определения недостатков выполненных работ и причин их образования, поскольку дефекты были устранены путем выполнения ремонтных работ АО "ЭнегоремонТ Плюс" в рамках договора подряда N 4100-FA049/01-009/0328-2019 от 25.11.2019.
Согласно п. 9.4 договора срок устранения недостатков 10 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках, включая недостатки, выявленные в период гарантийного срока, если иной срок не будет согласован сторонами в письменном виде.
Ответчик, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.4 договора, неоднократно требовал от истца безвозмездного устранения недостатков, однако, недостатки выполненных работ истцом не были устранены.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что работы выполнены им надлежащим образом, а выявленные дефекты не имеют отношения к выполненным в рамках спорного договора работам, данные дефекты истцом в установленный п. 9.4 договора срок не устранены, основания для оплаты выполненных работ в соответствии с п. 3.6 (а) договора отсутствуют.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1225000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 05.10.2019 по 08.11.2019 в размере 21021 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апеллянта о том, что требования ответчика представить дополнительные документы для оплаты являются необоснованными, ответчик результат работ принял, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
При этом ответчиком замечания истца не учтены, недостатки, на которые указано истцом, не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в разумный срок выявленные недостатки не устранены, обязательство по их оплате не наступило.
При таких обстоятельствах материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2020 года по делу N А57-28238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
