Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-404/2021, А06-5201/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А06-5201/2019
Резолютивная часть постановления объявлена-15 февраля 2021 года.??
Полный текст постановления изготовлен-19 февраля 2021 года.??
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:??
председательствующего судьи Н. В. Савенковой,??
судей-О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,??
при ведении протокола судебного заседания секретарем-судебного заседания
С. В. Обуховой,?
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Темиргазиева Марата Сарсенбаевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 года по делу N А06-5201/2019,
по иску Муниципального бюджетного учреждения "Пологозаймищенская основная общеобразовательная школа муниципального образования "Ахтубинский район", с. Пологое Займище Ахтубинского района Астраханской области, (ОГРН 113022000376, ИНН 3022000970),
к Индивидуальному предпринимателю Темиргазиеву Марату Сарсенбаевичу, г. Ахтубинск Астраханской области, (ОГРНИП 310302225200046, ИНН 300104095076),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образованием администрации муниципального образования "Ахтубинский район", Контрольно - счетная палата Астраханской области, г. Астрахань,
о взыскании задолженности в размере 128 242 руб.,
УСТАНОВИЛ:??
Муниципальное бюджетное учреждение "Пологозаймищенская основная общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Темиргазиеву М.С. о взыскании суммы в размере 128 242 руб. в виде неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление образованием администрации муниципального образования "Ахтубинский район", Контрольно - счетная палата Астраханской области, г. Астрахань.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 года по делу N А06-5201/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Темиргазиев Марат Сарсенбаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.??
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на отказ суда от проведения назначенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на ее нецелесообразность, повлек принятие незаконного решения, так как разрешить возникший между сторонами спор было невозможно без специальных познаний в области строительства.
Апеллянт отмечает, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2от 15.12.2017 г. были подписаны Заказчиком без замечаний. Однако, в период действия гарантии на выполненные работы по ремонту спортивного зала, им самостоятельно были исправлены ряд, установленных при проведении контрольного замера, недостатков, в связи с чем, качество полов стало соответствовать нормам, до обращения истца в суд.
Выражает также несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, опровергающих выводы Контрольно-счетной палаты Астраханской области при проверке фактов несоответствия (завышения) объемов выполненных работ.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от сторон отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность-принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.??
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.??
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.??
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,? между Индивидуальным предпринимателем Темиргазиевым Маратом Сарсенбаевичем (далее по тексту ИП Темиргазиев М. С., ответчик) и МБОУ "Пологозаймищенская основная общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район" (далее по тексту истец) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту спортивного зала школы от 13.11.2017 N 03253000066617000005-0211072-02. на сумму 1691, 721 тыс. рублей.
Источник финансирования средства бюджета Астраханской области.
В рамках исполнения данного контракта составлен и подписан сторонами акт о приемке выполненных работ от 18.12.2017 N 1 на сумму 1 691, 721 тыс. рублей.
Платежным поручением от 19.12.2017 N 655158 МБОУ перечислила ИП Темиргазиеву М.С. из средств субсидии 1 691, 721 тыс. рублей за ремонт спортивного зала школы.
В 2018 году Контрольно-счетной палатой Астраханской области проведена проверка использования межбюджетных трансфертов, выделенных из бюджета Астраханской области МО "Ахтубинский район" за 2017 год в части расходования субсидии на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятий физической культурой и спортом, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пологозаймищенская основная общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район".
Контрольно-счетная палата Астраханской области письмом от 26.09.2018 N 04-02- П/894 уведомила МБОУ "Пологозаймищенская основная общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район" о проведении 28.09.2018 года контрольного замера на объекте "Ремонт спортивного зала школы, расположенной по адресу: 416512, Астраханская область, Ахтубинский район, с. Пологое Займище, ул. Братская, д.5" и обязало обеспечить явку представителя подрядчика - Индивидуального предпринимателя Темиргазиева М.С.
Контрольный замер проведен директором МБОУ "Пологозаймищенская основная общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район" Кузьминой А.Б. в присутствии специалистов Контрольно-счетной палаты Астраханской области: аудитора Прокоповой Н.Н. и главного государственного инспектора Санжаповой Н.Р. и директора МБУ "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению управления образованием администрации МО "Ахтубинский район" Самойленко И. П.
Ответчик участия в контрольных замерах не принимал.
В результате выборочного контрольного замера на объекте на соответствие фактически выполненных работ, указанным в акте формы КС-2 от 18.12.2017 N 1, установлено:
-работы по установке плинтусов поливинилхлоридных в объеме 75 м.п. не выполнены;
-работа по окрашиванию поверхностей стен водоэмульсионными составами была заменена на побелку стен (при прикосновении остаются следы, свойственные побелке (подтверждают фотоматериалы, приложенные к акту контрольного замера);
-фактический объем монтируемых лотков, затворов составил 0, 143 т., т.е. завышение объема на 0,3653 т.;
-радиаторы BIMETAL STI 500/80 (8 секций) в количестве 20 шт. не установлены;
-радиаторы BIMETAL STI 500/80 (6 секций) в количестве 20 шт. не установлены;
-фактически установлено 20 радиаторов, состоящих из 15 секций;
-качество устройства покрытий: полы имеют неровности, небольшие отверстия и т.д.
По результатам контрольного замера составлена ведомость пересчета объемов и стоимости не выполненных работ, согласно которой сумма не выполненных работ составляет 92, 046 тыс. рублей.
Также между Индивидуальным предпринимателем Темиргазиевым Маратом Сарсенбаевичем и МБОУ "Пологозаймищенская ООШ МО "Ахтубинский район" заключен Договор подряда от 05.12.2017 N 1 на выполнение работ по ремонту спортивного зала школы на сумму 75, 200 тыс. рублей, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу распашных металлических решеток на окна спортивного зала школы.
Источник финансирования - средства бюджета Астраханской области.
В рамках исполнения данного Договора Сторонами составлен и подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2017 N 183 на сумму 75, 200 тыс. рублей, в котором указано, что подрядчиком произведены работы по демонтажу и монтажу: лотков, решеток из полосовой и тонколистовой стали объемом 1,29 т. (площадь не указана).
Платежным поручением от 20.12.2017 N 662308 МБОУ "Пологозаймищенская ООШ МО "Ахтубинский район" оплатила ИП Темиргазиеву М.С. за выполненные работы из средств субсидии в размере 75, 200 тыс. рублей.
Контрольно-счетная палата Астраханской области письмом от 26.09.2018 N 04-02- П/894 уведомила МБОУ "Пологозаймищенская основная общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район" о проведении 28.09.2018 контрольного замера на объекте "Ремонт спортивного зала школы, расположенной по адресу: 416512, Астраханская область, 5 А06-5201/2019 Ахтубинский район, с. Пологое Займище, ул. Братская, д.5" и обязало обеспечить явку представителя подрядчика - Индивидуального предпринимателя Темиргазиева М.С.
Контрольный замер проведен директором МБОУ "Пологозаймищенская основная общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район" Кузьминой А.Б. в присутствии специалистов Контрольно-счетной палаты Астраханской области: аудитора Прокоповой Н.Н. и главного государственного инспектора Санжаповой Н.Р. и директора МБУ "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению управления образованием администрации МО "Ахтубинский район" Самойленко И. П.
Ответчик участия в контрольных замерах не принимал.
В результате выборочного контрольного замера на объекте на соответствие фактически выполненных работ, указанным в форме КС-2 от 15.12.2017 N 183 установлено, что фактический объем монтируемых решеток завышен на 0, 944 т. Кроме того, к проверке не представлены акты на сдачу металлолома и документы по поступлению денежных средств в результате проведенного демонтажа решеток.
Директор МБОУ "Пологозаймищенская основная общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район" письменно пояснила, что металлические решетки на момент ремонта отсутствовали.
В связи с тем, что работы по демонтажу не проводились, наличие в акте выполненных работ позиции "Демонтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистной стали (т)" является неподтвержденным.
По результатам проведенного контрольного замера и письменного пояснения директора школы, составлена ведомость пересчета объемов и стоимости не выполненных работ.
Согласно данной ведомости, сумма не выполненных работ составляет 36, 196 тыс. рублей.
Таким образом, в нарушение статей 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 9 пунктов 1, 2 Федерального закона N 402-ФЗ, заказчиком - МБОУ "Пологозаймищенская основная общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район", осуществлены неподтвержденные расходы, выразившиеся в оплате подрядчику ИП Темиргазиеву М.С. денежных средств за невыполненный объем работ по договору от 13.11.2017 года в общей сумме 92,046 тыс. рублей; по договору от 05.12.2017 года - в общей сумме 36,196 тыс. рублей.
В добровольном порядке денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.
Разрешая судебный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).
В силу положений статьи 21 БК РФ целевые статьи расходов бюджетов формируются в соответствии с государственными (муниципальными) программами, не включенными в государственные (муниципальные) программы направлениями деятельности органов государственной власти (государственных органов), органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местной администрации, наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, указанных в ведомственной структуре расходов бюджета, и (или) расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.
К правоотношениям сторон, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом и ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта.
Оплата, работ принятых по указанным актам подтверждается платежными поручениями, журналом проводок.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2014 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" определены основные полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования, в том числе, полномочие по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В рамках исполнения предоставленных бюджетным законодательством полномочий при проведении контрольных мероприятий Счетной палатой Астраханской области были выявлены факты несоответствия работ, выполненных ИП Темиргазиевым М. С. актам о приемке этих работ по форме N КС-2, о чем были составлены акты осмотров с проведением обмеров и произведено фотографирование.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в деле доказательств, опровергающих выводы Контрольно-счетной палаты Астраханской области, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Контрольные обмеры - один из эффективных способов выявления нарушений в расчетах между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы. Суть данной проверки заключается в сопоставлении фактически выполненных объемов работ в натуре (на объекте строительства или ремонта) с аналогичными объемами, указанными в актах по форме КС-2.
Исходными документами для проведения контрольных обмеров являются:
- акты выполненных работ по форме КС-2, где указаны виды и стоимость выполненных работ;
- акты на скрытые работы.
По результатам контрольных обмеров составляются акты контрольных обмеров, а также ведомости пересчета стоимости работ, которые подписываются представителями контролирующего органа, заказчика и подрядчика, привлеченными специалистами.
В акте контрольного замера по каждому виду и наименованию работ, отраженных в акте-приемке выполненных работ проводится сравнительный анализ сведений об объеме выполненной работы, предусмотренной сметой и отраженной в акте о приемке выполненных работ и объемов работы, установленных по результатам контрольного замера, то есть объем, выполненный по факту.
Пересчет стоимости невыполненных работ на сумму 92, 046 тыс. рублей и на сумму 36,196 тыс. рублей (общая сумма 128,242 тыс. рублей) выполнен с использованием ПК "Гранд-Смета".
То обстоятельство что подрядчик не присутствовал при составлении актов контрольного обмера, не лишает данные документы доказательственной силы и не делает их недопустимым доказательством, поскольку требования о необходимости извещения подрядчика о проведении контрольных мероприятий, было Заказчиком соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценивая акты контрольного обмера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются надлежащими, допустимыми и относимыми, подтверждают заявленные истцом доводы и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанций в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно не назначил судебную экспертизу для установления объемов выполненных им по Договору работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда от 21.11.2019 г. было поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", экспертам Сааковой Т. В. и Григорьеву Д. Ю.
В определении суда был установлен срок для проведения экспертизы - до 12.12.2019 года.
Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался судом, однако к установленному судом сроку - 02.03.2020 г. экспертиза проведена не была, осмотр объекта произведен экспертами не был, заключение экспертизы в суд не предоставлено.
16.06.2020 г. Арбитражный суд Астраханской области возобновил производство по делу в связи с отсутствием экспертного заключения.
21.07.2020 судом производство судебной строительно-технической экспертизы было прекращено, сторонам разъяснено право предоставить новых кандидатур для производства экспертизы, однако ответчик ИП Темиргазиев М. С., таким правом не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы с поручением ее производства другому экспертному учреждению или другим экспертам, суду не заявил.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно заявлять ходатайства, возражения.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Вместе с тем, ссылаясь на неподтвержденность доводов истца заключением судебной экспертизы, которая по мнению ответчика являлась необходимой для данного дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции заявлено не было, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом (ст. 82 АПК РФ) не имеется.
Следовательно, не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены без завышения объемов и стоимости, не заявив ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении экспертизы по делу, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.
Как следует из содержания акта контрольного обмера обследование проводилось комиссионно. Комиссией установлено, что подрядчиком произведено завышение конкретных видов работ. При этом проверялись и сверялись данные актов сдачи-приемки с фактическими данными по выполненным работам по контрактам, что следует из содержания актов и приложений к нему.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормам ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.??
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,?апелляционную жалобу - без удовлетворения.?
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
С индивидуального предпринимателя Темиргазиева Марата Сарсенбаевича государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителем представлена только копия платежного документа.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 года по делу N А06-5201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Темиргазиева Марата Сарсенбаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
