Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4040/2020, А57-26918/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А57-26918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года по делу N А57-26918/2019 (судья Поляков С.В.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (ОГРН 1177746605288, ИНН 9701079686) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (далее - ООО "АльянсАктив", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 275 420 рублей 62 копейки, законной неустойки за период с 19.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года с ООО "АльянсАктив" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию с 01.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 275 420 рублей 62 копейки, неустойку за период с 19.09.2019 по 10.03.2020 в сумме 16 899 рублей 11 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга - 275 420 рублей 62 копейки и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 510 рублей. С ООО "АльянсАктив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 336 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "АльянсАктив" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 64120220002564, согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет продажу Покупателю электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 6.1. цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность).
Согласно пункту 7.1 договора, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.
В соответствии с пунктом 7.2 Покупатель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику электрической энергии (мощности) в следующие сроки: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Согласно пункту 7.9 договоров окончательный платеж за потребленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 7.10 договора оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре или сообщенный письмом Поставщика. Доказательством оплаты является представленная банком выписка с лицевого счета Поставщика.
ПАО "Саратовэнерго" в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии N 64120220002564 от 01.09.2018 в адрес ответчика поставило электрическую энергию, ответчиком оплата полученной электрической энергии не произведена.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 64120220002564 от 01.09.2018, истец представил сводный акт электрической энергии за август 2019 г., подписанный полномочным представителем потребителя и скрепленный печатью организации (л.д. 45-46).
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 31.08.2019 за спорный период (л.д. 47).
Претензией N 7000/1946 от 13.09.2019, направленной ответчику 17.09.2019, истец потребовал погасить задолженность за потребленную электрическую энергию за период август 2019г. в размере 275 420, 62 руб. (л.д. 48-51).
Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, установив факт просрочки по оплате электрической энергии, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2019 по 10.03.2020 в размере 16 899, 11 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга - 275 420, 62 руб. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая объём и стоимость потреблённой электроэнергии, указывает на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения, также несвоевременное направление истцом в адрес ответчика документов, указанных в п. 7.7 договора, в связи с чем, выражает несогласие с периодом начисления неустойки и просит уменьшить взысканную сумму пени.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается необоснованным ввиду следующего.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Если арбитражный суд установит факт злоупотребления истца своим правом, он по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя несения судебных расходов на истца.
В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Злоупотребление правом со стороны истца не доказано. Кроме того, к соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора нельзя подходить формально, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат такие права ответчика, как заключение мирового соглашения (статья 139), признание иска (статья 70), удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу. Однако, ответчик до настоящего времени не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по урегулированию спора даже при нахождении дела в суде, поэтому соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не будет соответствовать принципу эффективности судебной защиты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор находился в суде в течение длительного периода времени с 07.11.2019 (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) по 24.03.2020 (резолютивная часть решения), поэтому досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем формальное оставление иска без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N А45-1058/2017, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 по делу N А57-22992/2017.
Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию от 13.09.2019 N 7000/1946, в которой ответчику предложено погасить задолженность по договору, образовавшуюся за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, которая была направлена в адрес ответчика 17.09.2019, что подтверждается списком заказных писем N 58 поданных в ОПС 9 (т. 1 л.д.48-50).
Согласно условиям договора (пункт 7.9), окончательный платёж за потреблённую электроэнергию производится ООО "АльянсАктив" до 18 числа месяца, следующего за расчётным.
Учитывая, что в установленный договором срок оплата за потреблённую электроэнергию не поступила, истец 17.09.2019 направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается списком заказных писем N 53 поданных в ОПС 9.
При этом, следует также учитывать, что с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 31.10.2019, что подтверждено штампом канцелярии суда (т. 1 л.д.3), то есть, после продолжительного времени предоставленного ответчику для добровольного погашения долга.
Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований статьи 125 АПК РФ, выразившихся в не направлении ответчику приложенных к иску документов, апелляционная коллегия считает не обоснованным.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.
Заявитель жалобы, в соответствии с названной нормой права, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с его материалами. Однако, указанным правом ответчик не воспользовался.
Довод ответчика о несвоевременном направлении истцом в адрес ответчика документов, указанных в пункте 7.7 договора, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 7.7 договора документы, указанные в данном пункте (счета, акты), могут быть получены потребителем нарочно при обращении в соответствующее территориальное подразделение поставщика.
Более того, отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанности ответчика по оплате полученного энергоресурса в разумный срок, поскольку наступление обязанности по его оплате возникает не на основании счета-фактуры, а из факта потребления электроэнергии, договора.
Сводный акт снятий показаний электрической энергии подписан ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик знал об объеме потребленной электрической энергии.
В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.
Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законодательством срок.
Возникновение у ответчика обязательств по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса.
Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 301-ЭС18-9330 по делу N Al1 -5203/2017.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассчитывать неустойку исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6 %, а не из 7 % как было рассчитано истцом, отклоняются судебной коллегией.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии N 64120220002564 от 01.09.2018 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
Истцом, в материалы дела, представлен расчет неустойки за период с 19.09.2019 по 10.03.2020 на сумму 16 899, 11 руб. (т. 2 л.д.12).
Проверив расчёт неустойки, представленный истцом и рассчитанный исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6 %, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, доводы апеллянта относительно процентной ставки рефинансирования противоречат материалам настоящего дела.
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).
Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года по делу N А57-26918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи А.Ф. Котлярова
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
