Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-4039/2020, А57-29312/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А57-29312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года по делу N А57-29312/2019 (судья Макарихина О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289, г. Ростов-на-Дону) о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Аникина Евгения Викторовича (ИНН 643200465530, адрес: Саратовская область, Саратовский р-н., с. Синенькие, ул. Комсомольская, д. 37),
при участии в судебном заседании представителя Аникина Евгения Викторовича - Илюшиной М.С., действующей на основании доверенности от 06.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области 02.12.2019 обратилось ООО "Союз Архстрой" с заявлением о признании Аникина Е.В. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.01.2020 производство по делу прекращено.
03.02.2020 ООО "Союз Архстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2020 заявление удовлетворено, с Аникина Е.В. в пользу ООО "Союз Архстрой" взысканы судебные расходы в размере 30 000,00 руб.
Аникин Е.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000,00 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.
В судебном заседании представитель Аникина Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 02.12.2019 ООО "Союз Архстрой" обратилось в суд с заявлением о признании Аникина Е.В. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 208 731,00 руб.
В целях защиты своих прав и законных интересов ООО "Союз Архстрой", 09.09.2019 между Чибиревым А.В. (адвокат) и ООО "Союз Архстрой" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу о признании банкротом Аникина Е.В.
Согласно пункту 2 договора адвокат обязуется: подготовить и направить в арбитражный суд заявления о банкротстве Аникина Е.В., а также принимать участие в судебных заседаниях.
В пункте 3 определена сумма гонорара в размере 15 000,00 руб., которая выплачивается ежемесячно, начиная с даты заключения соглашения, не позднее 10 числа каждого месяца.
Факт оплаты адвокату 30 000,00 руб. подтверждён платёжными поручениями от 22.01.2020 N 60 и от 09.09.2019 N 1587.
Из материалов дела усматривается, что 02.12.2019 Чибиревым А.В. подготовлено и подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) Аникина Е.В. с приложением документов; Чибирев А.В. принимал участие в судебном заседании 23.01.2020; 28.01.2020 подано заявление об отказе от заявления о признании Аникина Е.В. несостоятельным (банкротом) в связи с частичным погашением задолженности (до суммы менее 500 000,00 руб.).
Определением суда от 30.01.2020 принят отказ ООО "Союз Архстрой" от заявления о признании Аникина Е.В. несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции, учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к взысканию сумму судебных издержек, характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, счел, что в данном случае заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. является разумной и подлежит взысканию с Аникина Е.В.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.
По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 того же постановления).
Апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Апелляционный суд считает необоснованным довод Аникина Е.В., что взысканная с него в пользу заявителя сумма судебных расходов является завышенной.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
В рассматриваемом случае Аникиным Е.В. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по указанному делу, не предоставлено никаких доказательств их чрезмерности, как не было представлено таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы.
Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных заявителем, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение должника о неразумности заявленных ООО "Союз Архстрой" к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.
Определяя размер разумных пределов понесенных истцом расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 30000,00 руб.
Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года по делу N А57-29312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
