Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-4002/2020, А12-1804/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А12-1804/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С. С. Болаткалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А12-1804/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светозар" (ОГРН 1113460002171, ИНН 3445116118) в лице конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Лампас" (ОГРН 1133435000621, ИНН 3435302838)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее - ООО "Светозар", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лампас" (далее - ООО "Лампас", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по УПД N 181 от 29.10.2018, N 179 от 29.10.2018 в размере 258 600 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 по делу N А12-1804/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года (мотивированное решение от 31 марта 2020 года) по делу N А12-1804/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности оплаты за поставку товара, в то время как ответчиком не представлено надлежащих доказательств. Также истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 11.06.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по общим правилам искового производства.
Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 по делу А12-13347/2018 ООО "Светозар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю.
Полагая, что выявленные в ходе проведения анализа документации должника факты поставки по счетам-фактурам N 179, 181 от 29.10.2018 в адрес ответчика товара, свидетельствуют о наличии задолженности последнего по оплате поставленного товара на сумму 258 600 руб., конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец в обоснование заявленного иска представил в материалы дела претензию с требованием о погашении задолженности, а также копии счетов-фактур.
Ответчик факт поставки товара по данным УПД не оспорил, подтвердил погашение задолженности в полном объеме платежными поручениями N 1130 от 11.09.3018, N 1207 от 28.09.2018, N 1365 от 29.10.2018, N 1368 от 01.11.2018 на сумму 140 650 руб. Кроме того, указал на наличие переплаты за товар, поставленный истцом в течение 2018 года в сумме 117 950 руб. со ссылкой на платежные поручения N 290 от 28.02.2018, N 291 от 28.02.2018.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт оплаты ответчиком товара и отсутствия у него задолженности.
При этом, суд первой инстанции вопреки требованиям части 5 статьи 227 АПК РФ не усмотрел необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (пункт 2), отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В подтверждении задолженности ответчика, истцом представлена спецификация N 6 от 14.08.2018, которая является приложением к договору поставки от 07.04.2017, а также счета-фактуры N 179, N 181 от 29.10.2018. Согласно содержанию данных УПД, на их основании ответчику выставлены счета N 62 от 26.10.2018 (УПД N 181 от 29.10.2018, сумма 257 400,00 руб.) и N 63 от 23.10.2018 (УПД N 179 от 29.10.2018, сумма 1 200,00 руб.), что также подтверждается ответчиком ввиду наличия печати ООО "Лампас".
Не оспаривая факт поставки, ответчик полагает, что задолженность на его стороне перед истцом отсутствует, в связи с частичной оплатой полученного товара и наличием нескольких платёжных поручением, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, товар по которым ООО "Святозар" не поставлен.
Между тем, оценив представленные ответчиком платёжные поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта переплаты
Из анализа приобщённых по ходатайству ответчика платёжных поручений следует, что только 2 из них обладают признаками относимости к рассматриваемому делу.
Из представленного платежного поручения от 29.10.2018 N 1365 на сумму 1200 руб. (т.1 л.д.60) следует, что ответчиком произведена оплата за электрооборудование по счету N 63 от 23.10.2018. Сумма оплаты идентична сумме, указанной в УПД N 179 от 29.10.2018.
Кроме того, согласно платежному поручению от 01.11.2018 N 1368 (т.1 л.д.61) ответчиком произведена частичная оплата за электрооборудование по счету N 62 от 26.10.2018 на сумму 30 000 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной спецификации N 6 покупатель оплачивает товар в два этапа: 1 этап - не менее 10 % от стоимости товара в срок до 01.11.2018, 2 этап - 90 % от стоимости товара не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки и подписания товарных накладных. Учитывая дату платежного поручения N 1368 (01.11.2018) и указанную в нем сумму (30 000,00 руб., что составляет 11,65 % от стоимости товара), апелляционная коллегия пришла к выводу, что данной оплатой ответчик исполнил обязанность, согласованную в 1 этапе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по представленным УПД ответчиком произведена оплата на общую сумму 31 200 руб.
При этом, в платежных поручениях N 1130 от 11.09.3018, N 1207 от 28.09.2018 N 290 от 28.02.2018, N 291 от 28.02.2018 в качестве основания платежа указана оплата за электрооборудования по иным счетам, что не может являться безусловным подтверждением оплаты за полученный по вышеуказанным документам товар. Также следует учесть, что назначение платежа указывается самим плательщиком.
При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком платёжные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств платежными поручениями N 1130 от 11.09.3018, N 1207 от 28.09.2018, N 290 от 28.02.2018, N 291 от 28.02.2018 в размере, не совпадающем с общей стоимостью товара, поименованного в счете-фактуре N 181 от 29.10.2018. В назначении платежа указано на оплату за товар по соответствующему счёту, а не на перечисление предоплаты.
Кроме того, платежные поручения N 290 от 28.02.2018, N 291 от 28.02.2018 имеют другой временной период, отличный от спецификации N 6 от 14.08.2018 и представленным УПД. Оплата по данным платежным поручениям произведена ранее согласованного к поставке товара и условиям его оплаты, а ООО "Лампас" с иском к ООО "Светозар" по поставке товара по данным платежным поручениям не обращалось. При этом представленные ответчиком в обоснование довода об оплате поставленного по спорным УПД товара платёжные поручения не содержат ссылки на внесение предоплаты по УПД 179, 181, в связи с чем по правилам статьи 522 ГК РФ не могут быть отнесены к поставкам по названным документам.
Довод ответчика о наличии переплаты по представленным им платёжным поручениям подлежит отклонению, поскольку не подтверждён соответствующими доказательствами и не свидетельствует об отсутствии задолженности по спорным УПД.
Сама себе переплата не ведёт к автоматическому зачёту требований по настоящему спору при наличии в платёжных поручениях ссылок на иные УПД.
Кроме того, такой зачёт может повлечь преимущественное удовлетворение требований ответчика, если таковые будут установлены, перед другими кредиторами ООО "Святозар", поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018г. Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
При этом, судебная коллегия отмечает, что, как указывалось выше, ООО "Лампас" к ООО "Светозар" с требованием о поставке товара на суммы, перечисленные по данным платежным поручениям, либо о возврате денежных средств не обращалось.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения N 1130 от 11.09.3018, N 1207 от 28.09.2018, N 290 от 28.02.2018, N 291 от 28.02.2018 не могут быть расценены судом как относимые, достаточные, содержащие взаимную связь и подтверждающие факт исполнения обязательств ответчиком.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме 258 600,00 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 227 400,00 руб. с учётом частичной оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 31 200 руб.
Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом не верно, содержащиеся в нем выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу частей 1 - 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года (мотивированное решение от 31 марта 2020 года) по делу N А12-1804/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лампас" (ОГРН 1133435000621, ИНН 3435302838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светозар" (ОГРН 1113460002171, ИНН 3445116118) задолженность в сумме 227 400 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лампас" (ОГРН 1113460002171, ИНН 3445116118) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7 186 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 638 руб., а всего 9 824 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светозар" (ОГРН 1113460002171, ИНН 3445116118) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 986 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 362 руб., а всего 1 348 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
