Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №12АП-399/2020, А12-44221/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А12-44221/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гейдарова Асима Мирзали оглы Богатырева П.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2019, представителя комитета промышленности и торговли Волгоградской области Белоусовой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2019 N 41,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейдарова Асима Мирзали оглы (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-44221/2019 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)
к индивидуальному предпринимателю Гейдарову Асиму Мирзали оглы (г.Волгоград)
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 67 А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - административный орган, комитет, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гейдарова Асима Мирзали оглы (далее - предприниматель, ИП Гейдаров А.М.о.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 18 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Гейдаров Асим Мирзали оглы привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
ИП Гейдаров А.М.о. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом письменных пояснений, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Комитет промышленности и торговли Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что комитетом получены материалы проверки, проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области на основании поручения от 29.08.2019 N 15, соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов в отношении индивидуальных предпринимателей.
Из полученных материалов следует, что сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области 29.08.2019 в объекте торговли "Продукты", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 121, проведена контрольная закупка, в ходе которой была приобретена одна бутылка шампанского "LAVETTI" ёмкостью 0,75 литров по цене 220 руб. и одна бутылка пива "Жигулевское" ёмкостью 0,5 л. по цене 60 руб., что подтверждается актом проверочной закупки от 29.08.2019 (т.1 л.д.36).
В ходе осмотра помещения торгового объекта обнаружена алкогольная продукция (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 августа 2019 года): шампанское "LAVETTI", ёмкость 0,75 л, в количестве 5 единиц, вино "1970", в количестве 6 единиц, водка "Тельняшка", ёмкость 0,7 л, в количестве 3 единиц, водка "Пять озер", ёмкость 0,5 л, в количестве 3 единиц, водка "Хортица", ёмкость 0,5 л, в количестве 3 единиц, коньяк "Лезгинка", в количестве 3 единиц, коньяк "3 Летний Российский", в количестве 2 единиц (т.1 л.д.34-35). Алкогольная продукция с места происшествия не изымалась.
В торговом объекте ИП Гейдарова А.М.о., расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Шурухина, д. 121, выявлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Установленные обстоятельства, по мнению комитета, свидетельствуют о нарушении предпринимателем положений статей 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14 января 2019 года административным органом в отношении ИП Гейдарова А.М.о. составлен протокол N 387 об административном правонарушении (т.1 л.д.13-14). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.18-23).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в деянии ИП Гейдарова А.М.о. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного штрафа судом первой инстанции учтены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ИП Гейдаров А.М.о. не согласился с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, предприниматель надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещён.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Федеральный закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции выдаются лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В пункте 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот определён, в том числе, как хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведённых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.
Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, закон устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе её розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.
Федеральным законом N 171-ФЗ не предусмотрена возможность получения индивидуальным предпринимателем лицензии на хранение и продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено специальной ответственности за её незаконное хранение.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.
С 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции".
Судами обеих инстанций установлено, что ИП Гейдаров А.М.о. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом объекте "Продукты", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 121. Указанный факт указанный факт не ставится им под сомнение.
ИП Гейдаров А.М.о. осуществляет оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что подтверждено протоколом от 19 ноября 2019 года N 387 об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 августа 2019 года, объяснениями продавца Воробьевой Е.А., зафиксированными в протоколе опроса свидетеля от 29 августа 2019 года (т.1 л.д.37-38).
Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.
В апелляционной жалобе не заявлено доводов, опровергающих отсутствие лицензии.
Материалами дела подтверждён факт оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении предпринимателя, используемом для осуществления предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии предпринимателя состава вменённого правонарушения.
Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" верно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Суд первой инстанции обоснованно привлёк ИП Гейдарова А.М.о. к административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется.
Административным органом в адрес предпринимателя направлено извещение от 22.10.2019 N 1024 о необходимости явиться 19 ноября 2019 года в 10 часов для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.18), что подтверждено реестром почтовых отправлений от 23.10.2019 N 158 с отметкой почтовой организации (т.1 л.д.22-23) и отчётом об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.19-20).
Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, что подтверждено уведомлением от 22 октября 2019 года, направленным по адресу по адресу регистрации: г. Волгоград, ул. Репина, д. 13, кв.7, почтовым отправлением с идентификатором 80084540741698. Почтовое отправление предпринимателю не вручено и возвращено отправителю.
Предприниматель считает, что указанное извещение не может считаться надлежащим, поскольку административным органом в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не обеспечены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В обоснование указанного довода ссылается на сведения копии заграничного паспорта о его отсутствии на территории Российской Федерации с 26.10.2019 по 10.12.2019.
Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований считать, что в рассматриваемом случае имеет место грубое нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что предприниматель присутствовал при проведённой налоговым органом проверке, по результатам которой материалы переданы в комитет промышленности и торговли Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Был осведомлён о допущенных нарушениях Федеральным законом N 171-ФЗ на территории объекта, где им осуществляется предпринимательская деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что факт уведомления налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.5 об отъезде без указания каких либо причин не может расцениваться как нарушение в рассматриваемом случае процессуальных требований.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае предприниматель извещён надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Административным органом соблюдены требования действующего процессуального законодательства и приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Неполучение предпринимателем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, направленного по адресу регистрации не может расцениваться как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, Гейдаров А.М.о. имел возможность получения информации о производстве по делу об административном правонарушении, имел возможность надлежащим образом использовать право на защиту. Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушен.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что суд первой инстанции направил в адрес предпринимателя определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по адресу регистрации: г. Волгоград, ул. Репина д.13, кв. 75, а также по адресу г. Волгоград, ул. Зорге, д. 53 кв.73 (т.1 л.д.5-6). Почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 40097141444327, 40097140444310 возвращены в Арбитражный суд Волгоградской области в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Индивидуальный предприниматель не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. В рассматриваемом случае с учётом представленных по делу доказательств апелляционная коллегия считает доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации о в период с 26 октября 2019 года по 10 октября 2019 года направленными на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершённое административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной отклоняет доводы предпринимателя о недоказанности в его деянии вины во вменённом правонарушении ввиду неосведомлённости об осуществлении продажи алкогольной продукции.
Из протокола опроса свидетеля от 29 августа 2019 года следует, что Воробьёва Е.А. по просьбе Фальченко А.В., осуществляла обязанности продавца во время контрольных мероприятий (т.1 л.д.37-38).
Реализация алкогольной продукции, продажа которой, возможна только при наличии соответствующей лицензии работником (стажером) предпринимателя или иным лицом (исполняющим обязанности продавца продавца) не снимает с предпринимателя обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем выявленное нарушение указанного закона по месту осуществления предпринимательской деятельности Гейдарова А.М.о. не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за вменённое административное правонарушение.
Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Предпринимателем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Совершённое предпринимателем правонарушение создаёт препятствия для осуществления контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеющего своей целью защиту прав и интересов Российской Федерации и её граждан.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части соблюдения требований законодательства в указанной сфере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счёл возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 250000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-44221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка