Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-398/2020, А12-28263/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А12-28263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокеевой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу N А12-28263/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндбанк" (404118, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 35Г/1, офис 12, ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)
к индивидуальному предпринимателю Фокеевой Екатерине Викторовне (ОГРНИП 316645100087390, ИНН 644306616572)
о взыскании неустойки и процентов,
при участии в судебном заседании:
- индивидуальный предприниматель Фокеева Екатерина Викторовна, лично паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк") с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с индивидуального предпринимателя Фокеевой Екатерины Викторовны (далее - ИП Фокеева Е.В.) неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору N 235/Д от 20.08.2018 в сумме 87 844,32 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 104 005,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2019 удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ИП Фокеевой Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6755 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской отменить как не законное и не обоснованное. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Указывает, что продавец изначально не предъявлял к ней требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая, по ее мнению, должна быть рассчитана от суммы 64 660,60 рублей.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Фокеева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ИП Фокеевой Е.В. (покупатель) заключен договор N 235/Д, по условиям которого продавец обязуется передать стройматериалы, а покупатель принять товар и оплатить за него цену, установленную договором. Наименование товара, количество, цена указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).
Факт получения ответчиком от ООО "Поволжский металлоцентр 2015" поставленного товара общую сумму 219 901,29 руб. подтверждается универсальными передаточными документами N ФЧПЦД024242 от 22.09.2018, N ФСПЦД001971 от 01.11.2018, N ФСПЦД029998 от 12.04.2019, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по количеству, качеству и цене полученного товара, а также скрепленными печатями.
Согласно пункту 3.1. договора оплата товара производится в течение 14 календарных дня с даты отгрузки товара покупателю (отсрочка платежа товара).
В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.
Поскольку ответчиком оплата принятого товара произведена частично и не в полном объеме, ООО "Поволжский металлоцентр 2015" направил в адрес претензию с требованием об оплате задолженности в размере 53 665,54 рублей, указав, что в противном случае продавец аннулирует скидку и увеличит цену продукции на 5% в соответствии с условиями договора, произведет начисление пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.6. договора.
Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
26.07.2019 ООО "ПМЦ 2015" направило ИП Фокеевой Е.В. повторную претензию с суммой увеличенного долга в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 64 660,60 рублей, приложив универсальные передаточные документы с учетом изменившейся цены, однако данная претензия также осталась без ответа.
02.08.2019 ООО "ПМЦ 2015" заключил с ООО "ЛэндБанк" договор об уступке прав требования к ИП Фокеевой Е.В. на сумму 64 660,60 рублей, возникшего на основании договора поставки N 235/Д от 20.08.2018, а также пени за несвоевременную плату постановленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита, вытекающие из того же договора.
06.08.2019 ООО "Поволжский металлоцентр 2015" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и необходимости произвести оплату задолженности по договору N 235/Д от 20.08.2018 по реквизитам ООО "ЛэндБанк".
В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Фокеевой Е.В. 26.11.2019 произведена оплата суммы 64 660,60 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 152 от 26.11.2019 года, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований, заявлено о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт наличия у ответчика задолженности в размере 64 660,60 рублей по оплате поставленного товара на момент обращения с иском в суд подтверждается материалами дела (договором, универсальными передаточными документами, платежным поручением об оплате) и ответчиком не оспорен.
В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
В настоящем споре такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора N 235/Д от 20.08.2018.
К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, о чем указано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления также отражено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.
Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.
По расчету истца, проценты за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5 %, за период с 23.09.2018 по 23.10.2019 составляют 104 005,43 рублей.
Представленный расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией признается арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о несогласии с взысканными с него процентами по коммерческому кредиту, предусмотренными пунктом 6.6. договора N 235/Д от 20.08.2018, в связи с отсутствием к ответчику требований об уплате процентов по коммерческому кредиту, является необоснованным, так как требование о начислении процентов по коммерческому кредиту было предъявлялось ей неоднократно.
Таким образом, поскольку ИП Фокеева Е.В. приняла условия договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 104 005,43 рублей является обоснованным.
Кроме того, истцом за просрочку поставки товара рассчитана неустойка за период с 06.10.2018 г. по 23.10.2019 г. в размере 87 844,32 рублей.
Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Представленный расчет неустойки ответчиком также не оспаривался.
Позицию автора жалобы о том, что по договору уступки права требования цессионарий принял только право требования долга в размере 64 660,60 рублей, а также процентов и неустойки от указанной суммы, а не от всей стоимости поставленного товара, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из буквального содержания пункта 1.1. договора об уступке прав требования от 02.08.2019 следует, что ООО "ЛэндБанк" передано в том числе право требования пени за несвоевременную плату постановленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита, вытекающие из договора N 235/Д от 20.08.2018. Таким образом, ограничение расчета названных процентов и неустойки конкретной суммой долга не предусмотрено.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты.
Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя определены в сумме 30 000 рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу N А12-28263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
