Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-3976/2020, А12-3690/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А12-3690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N А12-3690/2019,
по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская д. 14)
к акционерному обществу "Оптовая электрическая компания" (ИНН 3444103821 ОГРН 1023403437683, 445012, г. Тольятти, Самарская обл., ул. Коммунистическая, д.94, офис 23)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, Волгоград Город, им Адмирала Ушакова Улица, 11), общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" (ИНН 3445084145, ОГРН 1063460054096, 400016, г. Волгоград, пр-т Волжский, д .30),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" - Кокосьян Е.Ю., по доверенности от 12.09.2019,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АК РФ, к Акционерному обществу "Оптовая электрическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании задолженности за потребленную неучтенную электрическую энергию за апрель 2017г. в размере 9 691 375, 66 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N А12-3690/2019 иск удовлетворен в части.
С акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ИНН 3444103821 ОГРН 1023403437683, 445012, г. Тольятти, Самарская обл., ул. Коммунистическая, д.94, офис 23) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14) взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 4000702/12 от 01.09.2012г. в размере 673 427 руб. 64 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ИНН 3444103821 ОГРН 1023403437683, 445012, г. Тольятти, Самарская обл., ул. Коммунистическая, д.94, офис 23) в доход федерального бюджета взыскано 3 591 руб. государственной пошлины.
С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14) в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. государственной пошлины.
С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14) в пользу Акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ИНН 3444103821 ОГРН 1023403437683, 445012, г. Тольятти, Самарская обл., ул. Коммунистическая, д.94, офис 23) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 232 628 руб.
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" в полном объеме.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Оптовая электрическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" поддержал позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
01.09.2012 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 4000702/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1) (том 1 л.д. 26-33).
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1б).
Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.
Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки.
При этом, акционерное общество "Оптовая электрическая компания" (далее по тексту ответчик, АО "ОЭК") приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях её дальнейшей поставки своему потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" (далее по тексту общество "СМ-Юг"), с которым у ответчика заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2015г. N 31/2015 (прекратил действие с 01.07.2017г.) (том 1 л.д. 61-77).
Согласно п. 1.1 договора от 01.12.2015 N 31/2015 продавец (АО "ОЭК") обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю (обществу "СМ-Юг"), а покупатель принял на себя обязанность своевременно оплачивать продавцу принятую электрическую энергию и мощность.
В соответствии с условиями п.5.3 указанного договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии и мощности определяется продавцом на основании информации, полученной с помощью приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), акта первичного учета электрической энергии и мощности, расчета потерь, актов безучетного потребления в точках поставки и замещающей информации о потреблении электрической энергии в точках поставки (при ее наличии).
07.04.2017 представителями МУПП "ВМЭС" (третьего лица - сетевой организации) проведена проверка средств учета электрической энергии потребителя ответчика - общества "СМ-Юг" (третьего лица), а именно - счетчика энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623, расположенного на производственной базе в городе Волгоград, на проспекте Волжский, дом 30.
По результатам проверки, 07.04.2017, в присутствии представителя общества "СМ-Юг" составлен акт N 92/17 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражено, что потребителем допущено безучетное потребление энергии, выразившееся в неисправности узла учета (отсутствует напряжение по фазе "А"), представителями сетевой организации сделан вывод о непригодности узла учета для использования в качестве коммерческого (том 1 л.д. 19-21).
В судебном заседании представители третьего лица МУПП "ВМЭС" пояснили, что выявленное нарушение стало следствием выхода из строя предохранительного устройства трансформатора напряжения фазы "А" со стороны высоковольтного ввода "А" первичной обмотки, после его замены прибор учета признан пригодным.
В соответствии с актом N 92/17 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 07.04.2017г., составленном МУПП "ВМЭС" в отношении общества "СМ-Юг" истец определил сумму исковых требований к ответчику расчетным способом определения объема потребления электроэнергии по ст. 195 Правил N 442, который установлен для безучетного потребления электроэнергии.
Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что, действуя добросовестно и разумно, общество "СМ-Юг" не имело возможности самостоятельно установить наличие выявленной 07.04.2017 неисправности; объем потребленной обществом "СМ-Юг" электроэнергии, как до установления факта неисправности, так и после устранения неисправности существенно не изменился; с учетом модификации прибора учета отсутствие напряжение по одной из фаз не влияет на правильность работы счетного механизма и определения последним объема фактически потребляемой энергии.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, экспертным заключением ООО "СтройПромЭкспертиза", приняв во внимание характер выявленных недостатков в работе прибора (техническая неисправность, не вызванная вмешательством в работу прибора, межповерочный интервал которого не истек (август 2024 года)), а также информированность истца, ответчика и третьих лиц о его неисправности непосредственно в ходе проверки 07.04.2017, пришел к выводу о незаконном применении положений о безучетном потреблении.
Суд пришел к выводу, что недоучтенный объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком истцу, составляет 236 848 кВт*ч. Стоимость указанного объема поставленной электрической энергии составляет 673 427 руб. 64 коп. С учетом изложенного, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены судом в части на сумму 673 427 руб. 64 коп.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда об отсутствии в акте N 92/17 от 07.04.2018 сведений о способе осуществления безучетного потребления противоречит имеющимся материалам дела. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 по делу N А12-27827/2017, законность которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 92/17 от 07.04.2018 составлен в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений N 442.
Неисполнение потребителем обязанности по обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.
По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у персонала ООО "СтройМаркет-Юг" возможности для самостоятельного выявления неисправности по фазе "А". Наличие у главного энергетика ООО "СтройМаркет-Юг" достаточных знаний и квалификации для самостоятельного обнаружения неисправности по фазе "А" подтверждается письмом ООО "СМ-Юг" от 06.07.2017 исх. N 212, направленным в ответ на претензию МУПП "ВМЭС".
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из положений статей 539 и 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
В пункте 136 Правил N 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.
В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Правил N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Полномочия по выявлению фактов безучетного потребления, проведению проверок состояния приборов учета электроэнергии в силу п.п. 167, 172 Правил N 442 делегированы, кроме прочего, сетевым организациям, в качестве которой выступает МУПП "ВМЭС".
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен сетевой организацией, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192 Правил N 442).
Согласно пункту 172 Правил N 442 проверка расчетных приборов учета предполагает, в том числе, и визуальный осмотр.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Правил N 442.
В ходе проведения плановой проверки измерительного комплекса 07.04.2017 общества "СМ-Юг" персоналом сетевой организации МУПП "ВМЭС" выявлено отсутствие напряжения по фазе "А".
В акте проверки измерительного комплекса 07.04.2017 N 36 в графе "Замечания" сделаны записи об отсутствии напряжения фазы "А", указано на необходимость устранить неисправность до 27.04.2017, при этом отсутствует какая-либо информация о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, повреждениях поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на расчетном счетчике, фактах воздействия на измерительный комплекс, в т.ч. прибор учета, влекущих искажение показаний, или иных подобных нарушений (том 1 л.д. 130).
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.04.2017 N 92/17 у общества "СМ-Юг", составленный представителями МУПП "ВМЭС", в нарушение Правил N 442, не содержит сведений о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии (том 1 л.д. 131-133).
Довод апелляционной жалобы о наличии в Акте N 92/17 о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.04.2017 всех необходимых сведений противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 193 Правил N 442.
Согласно требованиям п. 193 Правил N 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020, с 01.07.2020 - п. 178 Правил N 442) в акте о безучетном потреблении электроэнергии должно быть указано, какой именно из определенных законодателем способов безучетного потребления электроэнергии допустил потребитель, то есть, какое конкретное действие (бездействие) он совершил для признания потребления им электроэнергии безучетным.
Вместе с тем, "отсутствие напряжения по фазе "А" - это не способ безучетного потребления электроэнергии, поскольку данное обстоятельство не характеризует действия (бездействие) абонента, направленные на нарушение порядка учета электрической энергии.
Вопреки утверждению апеллянта, акт N 92/17 о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.04.2017г. не содержит данных о способе осуществления потребителем ООО "СтройМаркет-Юг" безучетного потребления электроэнергии.
Вместо этого в подпункте б) пункта 6 указанного акта, отведенного для указания способа неучтенного использования электроэнергии, содержит указание на отсутствие напряжения по фазе "А".
Однако, данное указание лишь поясняет, в чем состоит неисправность прибора учета, но не является информацией о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.
Сведений о том, какие конкретные действия (бездействие) совершило ООО "СтройМаркет-Юг", из-за которых допущено безучетное потребление электроэнергии, о чем заявляет МУПП "ВМЭС", акт N 92/17 от 07.04.2017г. не содержит.
При этом, в акте предварительного осмотра измерительного комплекса электрической энергии ТП-А2634 от 27.04.2017г., составленном специализированной организацией - ООО "ТПК Юнитэк", привлеченной для устранения неисправности в измерительном комплексе, указано, что корпус прибора учета Меркурий 230 ART-00PQRSIDN N 20350623 находится в исправном состоянии, следов внешнего воздействия не выявлено, сигналов нарушений в режимах работы счетчика нет (том 1 л.д. 134).
В силу пункта 154 Правил N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Правил в части его метрологических характеристик.
По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.
Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.
Согласно представленному в материалы дела акту замены и проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии N 50 от 09.06.2015 расчет между обществом "СМ-Юг" и МУПП "ВМЭС" осуществлялся на основании измерительного комплекса, в который входит 2 трансформатора тока, трансформатор напряжения и прибор учета Меркурий 230 ART-00PQRSIDN, измерительный комплекс был признан годным, наложены пломбы на клеммники электрического счетчика, испытательную клеммную коробку, клеммники трансформатора тока, клеммники трансформатора напряжения, привод разъединителя трансформатора напряжения, автомат цепей напряжения (том 1 л.д. 128).
Актом проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии от 31.07.2015г. N 68 указанный измерительный комплекс проверен повторно, также установлена годность при эксплуатации, комплекс был опломбирован (том 1 л.д. 129).
Указанные акты были составлены МУПП "ВМЭС", подписаны обществом "СМ-Юг". Прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN являлся расчетным, МУПП "ВМЭС" принимал его показания.
Таким образом, при осуществлении допуска прибора учета N 20350623 в эксплуатацию на нем были установлены контрольные пломбы в подтверждение допуска указанного прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого и соответствия его требованиям раздела X Правил N 442.
При осмотре МУПП "ВМЭС" 07.04.2017 измерительного комплекса общества "СМ-Юг" повреждений поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на расчетном счетчике, фактов воздействия на измерительный комплекс, в т.ч. прибор учета, влекущих искажение показаний, или иных подобных нарушений, не выявлено.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Кроме того, в протоколе от 27.04.2017г. N 07.01-04/17, составленном ООО "ТПК Юнитэк", указана причина отсутствия напряжения по фазе "А", которой стала сгоревшая плавкая вставка предохранительного устройства трансформатора напряжения фазы "А" со стороны высоковольтного вывода "А" первичной обмотки в результате короткого замыкания фазы на землю или перегрузки со стороны высокого напряжения (том 1 л.д. 135).
То есть, отсутствие напряжения по фазе "А" стало результатом замыкания, не зависящего от поведения общества "СМ-Юг", и не связанного с неисполнением обязанности абонентом по поддержанию прибора учета электроэнергии в надлежащем техническом состоянии, по обеспечению его надлежащей эксплуатации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что представленный в материалы дела протокол проверки измерительных трансформаторов напряжения от 27.04.2017г. N 07.01-04/17 свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "СМ-Юг" и фактом отсутствия напряжения по фазе "А".
Прибор учета N 20350623 модели Меркурий 230 ART-00PQRSIDN позволяет считывать с жидкокристаллического индикатора прибора учета следующие параметры: значения потребленной активной (реактивной) электрической энергии по каждому тарифу и сумму по всем тарифам с нарастающим итогом, измеренное значение активной (реактивной и полной мощности) в каждой фазе и сумму, напряжение в каждой фазе, ток в каждой фазе, cos (р (косинус фи) в каждой фазе и по сумме, частоту сети, текущее время и текущую дату, что следует из п. 5.1.4 "Индексация вспомогательных параметров" руководства по эксплуатации АВГЛ.411152.021 РЭ "Счетчик электрической энергии трехфазный статьический "Меркурий 230".
МУПП "ВМЭС" (третье лицо) настаивает на правомерности собственных действий, ссылаясь на наличие доступных и ясных технических инструкций по эксплуатации прибора учета, а также на недобросовестность абонента, его противоправное бездействие.
Указанные доводы судом отклонены ввиду следующего.
Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Вопреки позиции истца и МУПП "ВМЭС", абонент зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.
С целью проверки доводов ответчика о невозможности самостоятельного определения наличия выявленной 07.04.2017 неисправности (отсутствие напряжения по одной из фаз) работы спорного прибора учета в отсутствии напряжения по одной из фаз в штатном режиме (фиксация фактически потребляемой энергии), по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромЭкспертиза", экспертам Голованову С.А., Дезорцеву Н.Г.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Каким образом электротехнический персонал ООО "СтройМаркет-Юг" определяет наличие напряжения от трансформатора напряжения на клеммах счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623 во время периодических осмотров электроустановки РУ-6-10кВ?
2. Каким образом электротехнический персонал ООО "СтройМаркет-Юг" определяет исправность предохранителя трансформатора напряжения в ячейке трансформатора напряжения РУ-6-10кВ?
3. Каковы последствия выхода из строя высоковольтного предохранителя, который установлен на вводах первичной обмотки трансформатора напряжения?
4. Будет ли считать электрическую энергию счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623, установленный в ТПА-2634 ООО "СтройМаркет-Юг" при отсутствии напряжения на одной из фаз, но при условии соблюдения всех условий правильного подключения к цепям учета электроэнергии? В случае положительного ответа, определить погрешность учета электроэнергии в процентах.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 13.08.2019 (том 4 л.д. 79-104):
1) наличие напряжения от трансформатора напряжения на клеммах счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623 возможно определить только по индикации на дисплее прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623. Электротехнический персонал общества "СМ-Юг" мог бы определить наличие напряжения на клеммах счетчика электрической энергии Меркурий 230" ART-00 PQRSIDN 20350623 только при наличии указаний об этом в технической документации на прибор учёта электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623 (паспорт и руководство по эксплуатации счётчика). Другими способами определить наличие или отсутствие напряжения невозможно, так как цепи напряжения во всех доступных местах опломбированы МУПП "ВМЭС" от несанкционированного доступа;
2) определить исправность предохранителя трансформатора напряжения в ячейке трансформатора напряжения РУ-6-10 кВ электротехническому персоналу общества "СМ-Юг" без вызова электротехнического персонала МУПП "ВМЭС" невозможно, т.к. отсек с высоковольтными предохранителями и трансформаторами напряжения опломбирован МУПП "ВМЭС" от несанкционированного доступа;
3) выход из строя высоковольтного предохранителя, который установлен на вводах первичной обмотки трансформатора напряжения ведет к недоучету электрической энергии прибором учета по фазе, в которой установлен предохранитель;
4) счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623, установленный в ТПА-2634 ООО "СтройМаркет - Юг" при отсутствии напряжения на одной из фаз, но при условии соблюдения всех условий правильного подключения к цепям учета электроэнергии будет считать электрическую энергию с погрешностью измерения 32%.
Также в ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что отсутствие напряжения на какой-либо из фаз отображается в виде мигающего значка "фаза 1" или "фаза 2" или "фаза 3" (в нормальном режиме значки горят постоянно) в нижней части дисплея прибора учета. В технической документации на прибор учёта электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623 (паспорт и руководство по эксплуатации счётчика) сведений о возможности определить отсутствие напряжения на одной из фаз путем отражения на дисплея прибора учета мигающего значка "фаза 1" или "фаза 2" или "фаза 3" или иным путем не содержится.
Кроме того, эксперты установили, что в журнале событий состояния фаз счетчика Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623 зафиксирована многократно повторяющаяся неисправность длительного действия: с 14.09.2016г. (08:04:15) по 27.04.2017г. (12:18:54) -пропадание фазы L1 (A) на 7 месяцев 13 дней 4 часа 14 минут.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО "СтройПромЭкспертиза", суд обоснованно счел возможным принять его в качестве доказательства по делу. При этом, доводы МУПП "ВМЭС" о заинтересованности экспертов и несоответствии их выводов действительности, судом отклонены ввиду отсутствия доказательств данных утверждений.
Согласно пункту 14.2. заключения судебной экспертизы персонал общества "СМ-Юг" не имел возможности самостоятельно определить исправность предохранителя трансформатора напряжения, поскольку отсек с высоковольтными предохранителями и трансформаторами напряжения опломбирован МУПП "ВМЭС" от несанкционированного доступа.
Более того, эксперты пришли к выводу (п.14.1. заключения экспертизы), что определить наличие напряжения от трансформатора напряжения на клеммах счетчика электрической энергии "Меркурий 230" возможно только по индикации на дисплее прибора учета электроэнергии. Однако в технической документации на прибор учёта "Меркурий 230" (паспорт и руководство по эксплуатации счётчика) сведений о возможности определить отсутствие напряжения на одной из фаз путем отражения на дисплее прибора учета мигающего значка "фаза 1" или "фаза 2" или "фаза 3" или иным путем не содержится.
То есть, в руководстве не содержится исчерпывающих, ясных и доступных разъяснений, позволяющих понять, что какой-либо из упоминаемых вспомогательных параметров должен и может свидетельствовать именно о неисправности прибора учета электрической энергии.
Также на основании данного документа, абоненту невозможно установить, что "моргание пиктограммы "Фаза N" свидетельствует о безучетном потреблении. Не указала на это и сетевая организация в акте о неучтенном потреблении, лишь зафиксировав соответствующий факт и априори признав его связанным с безучетным потреблением.
Ссылка МУПП "ВМЭС" на сообщения завода-изготовителя прибора учета - ООО НПК "ИНКОТЕКС" от 14.11.2017г., от 22.11.2017г. не может быть признана состоятельной, поскольку Правила N 6 не относят письма заводов-изготовителей к числу документов, которыми должен руководствовать потребитель электроэнергии.
Следует также отметить, что в акте N 92/17 от 07.04.2017г. также не зафиксированы сведения об индикации отсутствия фазового напряжения в виде мигания пиктограммы фазы "А".
Как следует из акта N 92/17 от 07.04.2017, а также акта N 36 от 07.04.2017 проверки состояния измерительного комплекса (том 4 л.д. 44), неисправность прибора учета в виде отсутствия напряжения по фазе "А" выявлена МУПП "ВМЭС" 07 апреля 2017г. не визуально, а путем инструментального контроля.
Данный контроль проведен МУПП "ВМЭС" в ходе проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии ООО "СтройМаркет-Юг" с помощью контрольного оборудования - энергомера СЕ602м-120СК-3000Р после снятия пломбы на крышке клеммника электросчетчика.
Ссылка МУПП "ВМЭС" на возможность самостоятельно выявить неисправность прибора учета в виде отсутствия напряжения по одной из фаз путем нажатия на клавишу прибора в соответствии с п. 5.1.4. руководства по эксплуатации счетчика, является несостоятельной.
Пункт 5.1.4. руководства по эксплуатации, на который ссылается МУПП "ВМЭС", поименован как "индикация вспомогательных параметров", которая производится при помощи нажатия клавиши "О" прибора учета.
То есть данная клавиша предполагает совершение потребителем действий не на случай каких-либо аварийных событий, а исключительно для считывания вспомогательных параметров путем нажатия указанной клавиши.
При этом ни руководством по эксплуатации, ни нормами закона и иных нормативных правовых актов не установлено: с какой периодичностью, в каком объеме, при наступлении каких обстоятельствах потребитель должен осуществлять индикацию вспомогательных параметров, о которых указано в п. 5.1.4. руководства по эксплуатации.
Соответственно, до появления у потребителя оснований полагать о неисправности прибора учета, у него не возникает оснований проверять значения вспомогательных параметров путем нажатия клавиши "О" на приборе учета.
В настоящем случае неисправность прибора учета состояла в отсутствии напряжения по фазе А.
Доказательства того, что у ООО "СтройМаркет-Юг" были основания полагать, что по одной из фаз отсутствует напряжение, в материалы дела не представлены.
Ссылка апеллянта на письмо ООО "СтройМаркет-Юг" от 06.07.2017 N 212 также не подтверждает наличие у ООО "СтройМаркет-Юг" возможности самостоятельно выявить отсутствие напряжения по фазе "А".
Как пояснило ООО "СтройМаркет-Юг" в отзыве на апелляционную жалобу, получив акт проверки состояния измерительного комплекса N 36 от 07.04.2017, из которого ООО "СтройМаркет-Юг" узнало об отсутствии напряжения по фазе "А", ООО "СтройМаркет-Юг" с целью определения даты, с которой отсутствовало напряжение, обратилось в адрес ООО "МУПП "ВМЭС" с письмами N 134 от 03.05.2017г., N 180 от 08.06.2017г., которыми просило предоставить с сервера данных МУПП "ВМЭС" данные журнала событий и профиля мощности и дату, когда узел учета стал неисправен.
МУПП "ВМЭС" таких сведений не предоставило, что и стало причиной самостоятельного получения ООО "СтройМаркет-Юг" соответствующих данных, что и было отражено ООО "СтройМаркет-Юг" в письме от 06.07.2017г. N 212.
Таким образом, причиной сбора указанных данных стала обнаруженная 07.04.2017 неисправность прибора учета, что не доказывает наличие у ООО "СтройМаркет-Юг" возможности самостоятельно выявить недоучет электроэнергии по фазе "А".
Таким образом, материалы дела не содержат доказательства того, что отсутствие напряжения по фазе "А" является следствием действий (бездействия) ООО "СтройМаркет-Юг". Заключением экспертизы установлено отсутствие у ООО "СтройМаркет-Юг" возможности самостоятельно выявить отсутствие напряжения по фазе "А" и, как следствие, уведомить об этом энергоснабжающую организацию.
В этой связи, вопреки доводам истца и МУПП "ВМЭС", суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение работы электросчетчика N 20350623, выразившееся в отсутствии учета электроэнергии по фазе "А", не могло быть выявлено абонентом самостоятельно. Абонент, по сути, не имеет правовых и фактических оснований проверять работу прибора учета на основании сомнений, имеющихся у профессионального субъекта электроэнергетики. Между тем, фактически на этом настаивают истец и МУПП "ВМЭС" (третье лицо).
Таким образом, в функциональные возможности счетчика заложена индикация отсутствия фазового напряжения в виде индикации миганием пиктограммы соответствующей фазы на жидкокристаллическом индикаторе прибора, но данная индикация не описана в руководстве, на которое ссылаются истец и сетевая организация. В этой связи, при отсутствии информации о понимании назначения индикации и отсутствии инструкции по дальнейшим действиям, мигание пиктограммы соответствующей фазы на индикаторе прибора может восприниматься пользователями как штатная работа прибора и электросети.
К аналогичным выводам пришел ФАС Московского округа в постановлении от 01.07.2019 по делу N А40-238616/2017.
Ссылка истца и сетевой организации на положения пункта 149 Правил N 442 судом обоснованно отклонена, поскольку приведенной нормой закреплена обязанность абонентов направлять соответствующие заявки в случае проведения замены, ремонта или поверки прибора учета, то есть в тех случаях, когда абонент имеет действительные основания сомневаться в нормальной работе прибора учета.
В рассматриваемом случае у абонента отсутствовали основания для направления обращения в адрес МУПП "ВМЭС" или ответчика в порядке пункта 149 Правил N 442, поскольку он не считал прибор ненадлежащим и не предполагал возможность возникновения проблем в его работе. При этом, как установлено судом, пломбы МУПП "ВМЭС" на трансформаторах тока, крышке испытательной коробки и на приборе учета N 20350623 на момент проведения сетевой организацией проверки были в наличии, не повреждены.
Судом признаны несостоятельными доводы МУПП "ВМЭС" о недобросовестности абонента, обязанного, по мнению сетевой организации, разбираться в тонкостях работы прибора учета.
Оценивая доводы МУПП "ВМЭС", суд обоснованно исходил из того, что целостность контрольных пломб общества "СМ-Юг" нарушена не была, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве абонента в работу прибора учета, не выявлено, оснований для проведения технического обслуживания прибора учета электрической энергии не установлено, возможности потребителя самостоятельно выявить его неисправность, не срывая контрольных пломб, также не следует.
Поскольку диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Правил N 442, не относит установленные по делу обстоятельства к безучетному потреблению ресурса, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного потребления безучетным.
Таким образом, применение истцом расчетного способа определения объема потребления электроэнергии по ст.195 Правил N 442, который установлен только для безучетного потребления электроэнергии, является неправомерным.
Относительно доводов МУПП "ВМЭС" о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А12-27827/2017, для рассмотрения спора по настоящему делу, суд обоснованно исходил из следующего.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.07.2011 N 3318/11: "В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора".
Данная позиция отражена также в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", где ВАС РФ указал: "Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы".
Также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".
Аналогичный подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.
Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность суда дать иную оценку обстоятельствам.
Вместе с тем, указанное возможно лишь в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, в этом случае суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57. Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВС РФ по делу Ю05-ЭС15-16362 от 29 марта 2016 года.
В рамках рассмотрения спора по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве доказательства по делу.
Результаты указанной экспертизы мотивированно и документально подтверждают доводы ответчика и общества "СМ-Юг" о том, что наличие напряжения от трансформатора напряжения на клеммах счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623 возможно определить только по индикации на дисплее прибора учета электрической энергии; при этом техническая документация на прибор учета не содержит данных сведений, что исключает возможность для персонала общества "СМ-Юг" самостоятельно определить отсутствие напряжения по фазе "А".
В рамках рассмотрения дела N А12-27827/2017 судебная экспертиза не была проведена, в связи с чем преюдициального значения судебные акты по делу N А12-27827/2017 для рассматриваемого спора не имеют.
Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу на основе исследования экспертного заключения, имеют значение для дела, поскольку позволяют установить, что выявленное МУПП "ВМЭС" отсутствие напряжения по фазе "А" трансформатора напряжения счетчика электрической энергии Меркурий 230 не относится к безучетному потреблению электроэнергии.
В соответствии с названными мотивами, суд приходит к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по делу N А12-27827/2017.
Приняв во внимание характер выявленных недостатков в работе прибора (техническая неисправность, не вызванная вмешательством в работу прибора, межповерочный интервал которого не истек (август 2024 года)), а также информированность истца, ответчика и третьих лиц о его неисправности непосредственно в ходе проверки 07.04.2017, суд пришел к правильному выводу о незаконности применения положений о безучетном потреблении.
Вместе с тем, на основании статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно экспертному заключению от 13.08.2019г. счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623, установленный в ТПА-2634 ООО "СтройМаркет - Юг" при отсутствии напряжения на одной из фаз, но при условии соблюдения всех условий правильного подключения к цепям учета электроэнергии будет считать электрическую энергию с погрешностью измерения 32%.
Следовательно, количество электроэнергии, отраженное в спорный период времени в первичных документах истца и АО "ОЭК" и оплаченное ответчиком, занижено по сравнению с фактически принятым абонентом на 32 процента. При этом, спорным суд полагает период пропадания фазы L1 (A), то есть, с 14.09.2016г. (08:04:15) по 27.04.2017г. (12:18:54).
По предложению суда истцом и ответчиком подготовлены справочные расчеты о стоимости недоучтенного объема электроэнергии.
Проверив представленные расчеты (идентичные), суд обоснованно счел их верными как в части определения объемов недоучтенной электроэнергии, так и части применения в расчете цен, сложившихся в каждом расчетном периоде (месяце) с последующим суммированием полученных значений.
На основании представленных сторонами данных расчет стоимости недоучтенного объема электроэнергии:
1. Сентябрь 2016г.: недоучтенный объем - 12720 кВт*ч; цена - 2,44778 руб./кВт*ч; стоимость: 12720 х 2,44778 = 31135,77 руб.; стоимость с НДС - 36 740 руб. 21 коп.
2. Октябрь 2016г.: недоучтенный объем - 26685 кВт*ч; цена - 2,42939 руб./кВт*ч; стоимость: 26685 х 2,42939 = 64828,28 руб.; стоимость с НДС - 76 497 руб. 37 коп.
3. Ноябрь 2016г.: недоучтенный объем - 38121 кВт*ч; цена - 2,38542 руб./кВт*ч; стоимость: 38121 х 2,38542 = 90934,60 руб.; стоимость с НДС - 107 302 руб. 83 коп.
4. Декабрь 2016г.: недоучтенный объем - 47356 кВт*ч; цена - 2,23174 руб./кВт*ч; стоимость: 47356 х 2,23174 = 105686,28 руб.; стоимость с НДС - 124 709 руб. 81 коп.
5. Январь 2017г.: недоучтенный объем - 35749 кВт*ч; цена - 2,19454 руб./кВт*ч; стоимость: 35749 х 2,19454 = 78452,61 руб.; стоимость с НДС - 92 574 руб. 08 коп.
6. Февраль 2017г.: недоучтенный объем - 39858 кВт*ч; цена - 2,76315 руб./кВт*ч; стоимость: 39858 х 2,76315 = 110133,64 руб.; стоимость с НДС - 129 957 руб. 69 коп.
7. Март 2017г.: недоучтенный объем - 27787 кВт*ч; цена - 2,39593 руб./кВт*ч; стоимость: 27787 х 2,39593 = 66575,71 руб.; стоимость с НДС - 78 559 руб. 33 коп.
8. Апрель 2017г.: недоучтенный объем - 8 572 кВт*ч; цена - 2,67785 руб./кВт*ч; стоимость: 8572 х 2,67785 = 22 954,53 руб.; стоимость с НДС - 27 086 руб. 34 коп.
Всего - 673 427 руб. 64 коп.
При таких обстоятельствах, недоучтенный объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком истцу, составляет 236 848 кВт*ч. Стоимость указанного объема поставленной электрической энергии составляет 673 427 руб. 64 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" на сумму 673 427 руб. 64 коп., в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N А12-3690/2019 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-3690/2019 об исправлении опечатки, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N А12-3690/2019 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-3690/2019 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
