Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3975/2020, А12-38846/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А12-38846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беляевское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-38846/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Москва" (Волгоградская область, Старополтавский район, село Старая Полтавка, ОГРН: 1036405020442, ИНН: 6450068803)
к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевское" (Волгоградская область, Старополтавский район, село Беляевка, ОГРН: 1153443033039, ИНН: 3454003110),
с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, район Среднеахтубинский, ОГРН: 1043400705138, ИНН: 3428984153)
о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Москва" (далее - ООО "Компания Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беляевское" (далее - ООО "Беляевское", ответчик) задолженность по договорам займа в сумме 9700000 руб., неустойку в сумме 6848100 руб.
Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-38846/2019 с ООО "Беляевское" в пользу ООО "Компания Москва" взыскана задолженность в сумме 9700000 руб., неустойка в сумме 6848100 руб. С ООО "Беляевское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105740 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Беляевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на заявление о зачете встречных однородных требований, направленное ООО "Компания Москва" 24.12.2019, считает, что задолженность является погашенной встречными однородными требованиями; спорные денежные суммы перечислены не как коммерческие займы, а в качестве распределения финансирования между аффилированными лицами, поскольку договоры займов заключены между взаимозависимыми лицами; денежные средства были предоставлены на льготных условиях, без начисления процентов; суммы перечисленных средств не были отражены в бухгалтерском учете истца.
ООО "Компания Москва" представлено в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области также представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в обоснование чего сослалось на аффилированность сторон.
ООО "Беляевское" заявило суду ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении чего суд отказывает, поскольку правовых оснований для его отложения в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Москва" (займодавец) и ООО "Беляевское" (заемщик) заключен договор займа N 543, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 3000000 руб. либо зерновыми/масличными культурами на сумму 3000000 руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 24 октября 2017 по 20 ноября 2017 года включительно и должен быть возвращен заемщиком до 20 ноября 2017 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец платежными поручениями N 1424 от 15.11.2017, N 1316 от 25.10.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3000000 руб.
17.07.2017 между ООО "Компания Москва" (займодавец) и ООО "Беляевское" (заемщик) заключен договор займа N 300, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 3500000 руб. либо зерновыми/масличными культурами на сумму 3500000 руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 17 июля 2017 по 15 августа 2017 года включительно и должен быть возвращен заемщиком до 15 августа 2017 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец платежными поручениями N 1069 от 20.09.2017, N 1089 от 26.09.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3500000 руб.
11.10.2017 между ООО "Компания Москва" (займодавец) и ООО "Беляевское" (заемщик) заключен договор займа N 509, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 3500000 руб. либо зерновыми/масличными культурами на сумму 3500000 руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 11 октября 2017 по 31 октября 2017 года включительно и должен быть возвращен заемщиком до 31 октября 2017 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец платежным поручением N 1209 от 11.10.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3500000 руб.
Ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 300000 руб. по договору N 543 от 24.10.2017, что подтверждается платежным поручением N 8 от 19.02.2018.
11.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств. Апелляционный суд, подтверждая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенные сторонами договоры займа регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Договор займа является реальной сделкой, поскольку правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае истец должен доказать, что должник получил денежные средства от заявителя.
В данном случае ответчик получил денежные средства от истца.
Займодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением, представленным в материалы дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 10000000 руб., выданных по договорам займа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями и ответчиком не оспорен.
Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме либо зерновых/масличных культур на сумму заемных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, налогового органа об аффилированности сторон и наличии между ними внутрикорпоративных взаимоотношений апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит ограничения возможности заключения и исполнения договоров займа между юридическими лицами, имеющими общих учредителей. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имело место "транзитное" перечисление денежных средств между истцом и ответчиком, при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, в материалы дела не представлено.
Договорные отношения, сложившиеся между сторонами, преследовали цель - извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку договоры займа предусматривали извлечение прибыли посредством возможного получения в счет возврата займа сельхозпродукции с дисконтом 10% от рыночной стоимости, что актуально для предпринимателей, осуществляющих дальнейшую реализацию сельхозпродукции на рынке.
Доводы ответчика о погашении задолженности по договорам займа путем перечисления денежных средств за ООО "Компания Москва" в пользу ее контрагентов, судом также правомерно отклонены ввиду следующего.
Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.
Какие-либо заявления о зачете встречных требований по договору займа, равно как и соглашения о взаимозачете в материалы дела ответчиком не представлены, в платежных поручениях, представленных ответчиком, в назначение платежа указано о том, что денежные средства перечисляются за ООО "Компания Москва" в счет оплаты по договорам.
Довод апелляционной жалобы о зачете встречных однородных требований судом отклоняется, поскольку факт проведения зачета не подтвержден материалами дела, истец с зачетом встречных требований не согласен.
Направленное заявление о зачете противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств возврата суммы займа в сумме 9700000 руб. ответчиком в материалы дела не представило, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в сумме 9700000 руб.
Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 6848100 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае, если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п.1.4 договора, заемщик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства.
Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату займа истцом начислена неустойка в сумме 6848100 руб., в том числе: по договору N 300 от 17.07.2017 за период с 16.08.2017 по 04.10.2019 в сумме 2516500 руб., по договору N 509 от 11.10.2017 за период с 01.11.2017 по 04.10.2017 в сумме 2460500 руб., по договору N 543 от 24.10.2017 за период с 21.11.2017 по 04.10.2019 в сумме 1871100 руб.
Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен,
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в сумме 6848100 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Беляевское" удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину в бюджет не оплачивал.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Беляевское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-38846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беляевское" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
