Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-3969/2020, А12-43781/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А12-43781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-43781/2019
по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Москаленко Сергея Владимировича (ОГРН 1026400820082, ИНН 6436001074)
к открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" (ОГРН 1023405160690, ИНН 3423009828),
третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" Мусатов Владимир Владимирович,
о взыскании задолженности по договору хранения N Х-55/18 от 02.07.2018г. и договору N Х-83/17 от 14.03.2018г. в размере 48 508 859 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
- представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Москаленко Сергея Владимировича - Воробьев Д.А., по доверенности от 13.08.2019,
в отсутствие представителей временного управляющего открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" Мусатова Владимира Владимировича, открытого акционерного общества "Палласовский элеватор", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское (фермерское) хозяйство Москаленко Сергея Владимировича обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" о взыскании убытков за ненадлежащее хранение зерна в размере 48508859,20 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-43781/2019 с открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Москаленко Сергея Владимировича взысканы убытки в размере 48508859,20 руб.
С открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-43781/2019 с открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Москаленко Сергея Владимировича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от крестьянского (фермерского) хозяйства Москаленко Сергея Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Москаленко Сергея Владимировича поддержал позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между Крестьянским (фермерским) хозяйством Москаленко Сергея Владимировича и открытым акционерным обществом "Палласовский элеватор" заключен договор на хранение сельскохозяйственной продукции N Х-55/18 от 02.07.2018, а также договор N Х-83/17 от 14.03.2018 г. (далее - "Договор N 2") на хранение сельскохозяйственной продукции (том 1 л.д. 17-26).
Согласно пункту 1.1 договоров хранитель обязуется в течение срока действия договора принимать и хранить сельскохозяйственную продукцию, передаваемую поклажедателем либо третьими лицами на лицевой счет поклажедателя, обеспечить ее сохранность и возврат поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплатить услугу хранителя своевременно и в полном объёме.
В соответствии с п.5.1. Договора N 1 и Договора N 2 Хранитель возмещает Поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей, ухудшением качественных характеристик продукции, имевшие место в связи с нарушением Хранителем условий Договора. Поклажедатель вправе производить расчет убытков с учетом цен, действующих в момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков.
В рамках заключенных договоров поклажедателем на хранение передано 5932,24 тонн продукции, из которых 5,892 тонн продукции списано в качестве пыли, что подтверждается актом без номера от 30.12.2018 года (том 1 л.д. 31), а 1000 тонн продано ООО "Зерно-Трейд", что подтверждается Договором поставки N 3T3-18.736 от 18.01.2019 года; 1000 тонн продано ООО Торговый дом "Содружество", что подтверждается Договором поставки N 508/55015 от 14.12.2018 года (том 1 л.д. 135-137, 144-152).
97, 280 тонн зерна переведено с лицевого счета ООО "Зернопрод" (как ошибочно завезенный) что подтверждается письмом с ООО "Зернопрод" (том 2 л.д. 32).
Поклажедатель выполнил свои договорные обязательства в полном объёме и надлежащем образом, что подтверждается приложенными к материалам дела счет- фактурами и актами выполненных работ.
Согласно абз. 4 пп. 2.3.1. договоров не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки поклажедатель направляет письмо хранителю, в котором указывает дату отгрузки, после чего хранитель обязуется предпринять необходимые меры по возврату продукции в распоряжения поклажедателя.
Во исполнение условий договоров, поклажедатель 13 августа 2019 направил в адрес хранителя письмо с требованием об отгрузке товара по состоянию на 26.08.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения (том 2 л.д. 7).
Прибыв в место нахождения хранителя, представители поклажедателя обнаружили недостачу переданного на хранения товара, в результате чего составлен акт об утрате товара в результате его пропажи от 26.08.2019 г. в объёме 4023, 628 тонн (том 2 л.д. 8-13).
Представители хранителя указанный акт подписать отказались.
Факт передачи истцом зерна на хранение за период июнь-август 2018 г в размере 4023,628 тонн подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных, товарно-транспортных накладных на принятое зерно, квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП-13. Подлинники обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.
Поклажедателем в адрес хранителя направлена претензия от 02.10.2019 с требованием возместить убытки, вызванные неисполнением хранителем своих договорных обязательств (том 1 л.д. 15-17). Указанная претензия оставлена без ответа, требования поклажедателя в добровольном порядке не выполнены.
Поскольку ОАО "Палласовский элеватор" в добровольном порядке не исполнило требование, истец обратился с иском о возмещении убытков в размере 48508859,20 руб. = 4023,628 тонн продукции * 12056 руб. за тонну.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реальных убытков в размере 48 508 859,20 руб. в соответствии с требованиями статей 15, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "Палласовский элеватор" в апелляционной жалобе указывает на то, что материалами дела не доказан факт передачи товара на хранение. Товарно-транспортные накладные не содержат сведений о классе зерна, его качестве и указания на то, кем принималось зерно. На части накладных отсутствует подпись принимающего лица, расшифровка подписи с указанием на должность и документ, из которого следуют полномочия на осуществление приемки зерна, а также оттиск печати ответчика.
Бывшим директором ОАО "Палласовский элеватор" Гущиным Е.С. директору Камышанову С.В. до настоящего времени не переданы первичные документы.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).
В силу указаний пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Основания ответственности хранителя определены в статье 901 ГК РФ. Согласно указанной норме хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. При этом, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Палласовский элеватор" приняло на хранение принадлежащую ИП Главы КФХ Москаленко С.В. сельхозпродукцию.
Факт передачи зерна на хранение подтверждается товарно-транспортными накладными, накладными, актами услуг по приемке зерна, счет-фактурами (т.1, л.д. 27-131), квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП-13 (т. 1, л.д. 139, том 2, л.д. 5).
Изучением товарно-транспортных накладных, накладных, квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП-13 установлено, что в них содержатся сведения о поклажедателе (ИП Глава КФХ Москаленко С.В.) и хранителе (ОАО "Палласовский элеватор"), пункте разгрузки (ОАО "Палласовский элеватор"), о номере и дате накладной, об автомобиле с указанием госномера, указаны: вид поступления ("хранение"), реквизиты договоров хранения (N Х-55/18 от 02.07.2018, N Х-83/17 от 14.03.2018), наименование культуры ("пшеница" с указанием класса), количество (масса, кг). Данные документы скреплены печатью ОАО "Палласовский элеватор", имеется подпись водителей.
В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Названное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле копий товарно-транспортных накладных, накладных, квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, а также не представил других копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных истцом, и были бы не тождественны между собой.
Отклоняя доводы жалобы о порочности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащих доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарно-транспортных накладных и накладных ответчик не представил. О фальсификации подписи лиц на указанных документах, печати и оттиска штампа, поставленных на представленных истцом документах в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения представленных истцом в подтверждение факта передачи зерна на хранение доказательств из числа допустимых, а доводы апеллянта в этой части следует признать несостоятельными.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Настаивая в жалобе на недоказанности истцом факта передачи зерна на хранение в заявленном объеме, апеллянт в свою очередь не доказал порочности документов, представленных истцом, равно как не представил иных достоверных доказательств, опровергающих факт передачи ответчику зерна на хранение.
Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Суд первой инстанции, проверяя расчёт истца, установил, что Поклажедателем в адрес Союз "Волгоградская торгово-промышленная палата" была направлена заявка б/н от 07.08.2019 с просьбой провести исследование аналитических данных о среднерыночной стоимости пшеницы 3 класса на территории Волгоградской области.
Так, в соответствии со справкой, выданной "Волгоградской Торгово-Промышленной Палатой" исх.4432 от 20.09.2019, по состоянию на 2019 год рыночная стоимость 3 (третьего) класса пшеницы на территории Волгоградской области составляет 12 056 руб. за 1 (одну) тонну (т. 2 л.д. 14).
Из акта об утрате товара в результате его пропажи следует, что комиссией установлен факт пропажи продукции, указанной в товарных транспортных накладных в объеме 4023,628 тонн. (т. 2 л.д. 8-13).
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не может возместить истцу в натуре товар, переданный на хранение; ответчиком утрачено пшеницы общей стоимостью 48 508 859,20 руб.; доказательств того, что утрата товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.
Доводы жалобы ОАО "Палласовский элеватор" об отсутствии в организации первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о принятии спорного зерна на хранение, судебной коллегией отклоняются.
Положениями статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлена обязанность ведения экономическими субъектами бухгалтерского учёта в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом бухгалтерский учёт ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
В соответствии со статьёй 7 названного Закона, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьёй 19 Закона предусмотрен внутренний контроль, в соответствии с которым, экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.
Исходя из положений статьи 29 названного Закона:
1. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.
2. Документы учётной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учёта, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
3. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений.
4. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
При этом факт смены руководителя организации ответчика, отсутствие у него бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение спорных правоотношений, относится к вопросам его внутренней организации, и не подтверждает факта отсутствия зерна на хранении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии документов являются несостоятельными.
К аналогичным выводам пришел Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлениях по делам N А12-43780/2019, N А12-748/2020, N А12-31887/2019.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ОАО "Палласовский элеватор" о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 (полный текст определения от 27.01.2020) указанное выше заявление ОАО "Палласовский элеватор" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович. С даты принятия настоящего определения наступают последствия, установленные статьи 63 и действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае, исковое заявление подано в суд первой инстанции 22.11.2019, а определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ОАО "Палласовский элеватор" принято 27.01.2020 (полный текст определения 30.01.2020).
Из п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрено исковое заявление в общем порядке.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-43781/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - открытое акционерное общество "Палласовский элеватор".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-43781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
