Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №12АП-396/2021, А06-11776/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А06-11776/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2020 года по делу N А06-11776/2019 (судья Соколова А.М.)
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Закрытое Административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ИНН 3013000518, ОГРН 1023000804243) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Виталию Геннадьевичу (ИНН 301300062819, ОГРН 304301317300024), третье лицо: финансовое управление администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2049 Н от 15.05.2014 года в сумме 2298 руб. 43 коп., пени в размере 6788 руб.50 коп., признании договора аренды земельного участка N 2049 Н от 15.05.2014 года расторгнутым, об обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2020 года по делу N А06-11776/2019.
Первоначально 20 октября 2020 года была подана апелляционная жалоба Киселева Виталия Геннадьевича.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года апелляционная жалоба ответчика возвращена, в связи с отказом в восстановлении процессуального срока ее подачи.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года вступило в законную силу.
11 января 2021 года Киселев В.Г. повторно подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2020 года по делу N А06-11776/2019 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Однако, суд отмечает, что повторно поданная апелляционная жалоба содержит те же доводы, послужившие основанием для ее возвращения.
Первоначально суд установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с отсутствием ответчика в городе своего места жительства и его болезнью.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Астраханской от 26 августа 2020 года по делу N А06-11776/2019 истек с учетом 2 выходных дней (26-27 сентября 2020 года) 28 сентября 2020 года включительно.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Первоначально апелляционная жалоба подана заявителем 20 октября 2020 года, повторно 11 января 2021 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Как в первый, так и в последующий раз, апеллянт пропуск срока обжалования обосновывает временным отсутствием в городе своего места жительства и болезнью. Однако, заявитель жалобы соответствующих доказательств не предоставляет.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Так, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 24 октября 2019 года было направлено апеллянту по адресу, который указан в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 416550, Астраханская обл., г. Знаменск, ул. Астраханская, д. 12, кв. 25, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором N 41402540080714 (л. д. 50 т. 1). Кроме того, ответчик неоднократно направлял в адрес суда заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 57 т. 1, л. д. 82 т. 1, л. д. 99 т. 1, д. д. 4 т. 2, л. д. 92 т. 2).
Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 августа 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
После выгрузки мотивированного решения арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2020 года по делу N А06-11776/2019 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" индивидуальный предприниматель Киселев Виталий Геннадьевич, либо его законный представитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию либо своевременно ознакомиться с материалами настоящего спора в здании арбитражного суда Астраханской области, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.
Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Поэтому ходатайство апеллянта суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апеллянт не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Киселеву Виталию Геннадьевичу отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2020 года по делу N А06-11776/2019 возвратить заявителю.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В. Никольский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка