Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №12АП-3960/2021, А12-26195/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А12-26195/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Каляпина Ивана Федоровича, индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А12-26195/2020 (судья Муравьев А.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича (ИНН 344344457396, ОГРНИП 319645100017772)
к открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" (400112, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, 2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шарый Илья Анатольевич (далее - истец, ИП Шарый И.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Волгоградский судостроительный завод") о взыскании задолженности в размере 63 459 829 руб. 38 коп.
До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать задолженность в размере 63 459 829 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. Заявление истца принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 суд взыскал с открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича денежные средства в размере 63 459 828 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Шарый И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит:
Исключить из описательной и мотивировочной частей Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу N А12-26195/2020 указание на то, что сумма задолженности в размере 63 459 829, 38 руб. является суммой неосновательного обогащения, а именно исключить из Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу N А12-26195/2020 приведенные ниже абзацы:
1. Страница 2, абзац 3:
"Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась переплата в виде неосновательного обогащения".
2. Страница 5, абзац 6:
"Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса."
3. Страница 6, абзац 1:
"В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило."
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылки суда первой инстанции на указанные абзацы в описательной и мотивировочной частях Решения от 07.04.2021 нарушают права ИП Шарого И.А., поскольку не относятся к исковым требованиям Истца,
Кроме того указывает, что ИП Шарым И.А. в исковом заявлении указано, что предъявляемые к ОАО "ВгСЗ" требования об уплате возникшей задолженности не являются как реестровыми, так и текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Однако удовлетворяя требования ИП Шарого И.А. о взыскании суммы долга суд первой инстанции в мотивировочной части Решения от 07.04.2021 квалифицировал образовавшуюся задолженность в качестве неосновательного обогащения, что, в свою очередь, не соответствует действительности и ухудшает положение ИП Шарого И.А. в рассматриваемом вопросе.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Каляпин И.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шарого И.А. по основаниям, изложенным в отзыве.
Не согласившись с указанным решением суда, Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Каляпин И.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу А12-26195/2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу N А12-8817/2012 оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021. На момент вынесения данного решения суда уже имелся вступивший в силу судебный акт, которым ИП Шарому И.А. было отказано в удовлетворении требования об учете в составе текущих требований процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Недобросовестное поведение ИП Шарого И.А. при проведении торгов также установлено вступившими в силу судебными актами.
ИП Шарый И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Каляпина И.Ф. по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов банкротного дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по на делу N А12-8817/2012 признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между ОАО "ВгСЗ", в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., и ИП Шарым И.А.; обязав ИП Шарого И.А. возвратить в конкурсную массу ОАО "ВгСЗ" имущество в общем количестве 1284 ед.; восстановлено право требования ИП Шарого И.А. к ОАО "ВгСЗ" в сумме 102 924 211, 12 руб.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, указанное определение оставлено без изменения.
Данными судебными актами установлено, что в период с 03.12.2018 по 24.04.2019 принимались заявки на участие в торгах в отношении имущественного комплекса должника, реализуемого на торгах путем публичного предложения, включающего в себя производственные мощности (здания, сооружения, оборудование судостроительного завода). Согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, победителем торгов признан ИП Шарый И.А., который подал заявку на участие в данных торгах 24.04.2019 в 12:39:01.377, то есть на последнем периоде снижения цены, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 323 900 050, 00 руб.
16.05.2019 с ИП Шарым И.А. заключен договор купли-продажи имущества должника (сообщение на ЕФРСБ N 3775263 от 20.05.2019).
Признавая торги и заключенный по их итогам договор недействительным, суды исходили из недопустимой формы реализации имущества ОАО "ВгСЗ" на открытых торгах, допуска к участию в них и определение победителем ненадлежащего лица, поскольку ОАО "ВгСЗ" включено в перечень стратегических организаций (п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации"). Решение об исключении ОАО "ВгСЗ" из перечня стратегических организаций Правительством РФ не принято.
При этом имущество ОАО "ВгСЗ" реализовано в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве, проведены открытые торги посредством публичного предложения, тогда как из положений пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве следует, что особенностью проведения торгов по продаже имущества стратегического предприятия в рассматриваемом случае должны быть такие требования к участникам торгов, соответствие которым позволит победителю торгов впоследствии выступать участником размещения государственного оборонного заказа и выполнять работы по государственному оборонному заказу.
ИП Шарый И.А. 05.08.2020 направил конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Каляпину И.Ф. требование о перечислении ИП Шарому Илье Анатольевичу не входящую в конкурсную массу должника сумму в размере 63 459 829, 38 рублей. Однако конкурсным управляющим данное требование исполнено не было.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарым И.А.: установлено, что требования ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055, 11 руб., как обеспеченные залогом имущества ОАО "ВгСЗ", подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited). В удовлетворении заявлений ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарого И.А. о разрешении разногласий в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела N А12-8817/2012 установлено, что согласно платежного поручения N 1 от 19.04.2019 ИП Шарым И.А. был перечислен задаток в сумме 24.301.360, 45руб. для участия в торгах. Платежным поручением N 3 от 30.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 78.622.850,67руб. с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот N 1. Всего ИП Шарым И.А. было перечислено на счет должника 102.924.211,12 руб., а так же установлено, что на сумму 63.459.828,36 руб. имущество в пользу ИП Шарого И.А. не передавалось.
Ответчик и третье лицо, перечисления денежных средств в адрес должника в размере 102.924.211, 12 руб. не отрицают.
Таким образом, у ОАО "ВгСЗ" образовалась задолженность перед ИП Шарым И.А.
В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу N А12-8817/2012, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции, разрешая указанный спор, руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, квалифицируя заявленные отношения неосновательным обогащением.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Кроме того суд первой инстанции руководствовался пунктом 29.5 Постановления N 63, согласно которому если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и пришел к обоснованному выводу о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича денежных средств в размере 63.459.828 руб. 36 коп.
ИП Шарый И.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части и просит исключить абзацы, указывающие на образовавшуюся задолженность в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанных абзацев из мотивировочной части решения поскольку суд верно применил данные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении так как на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 N Ф02-2208/2020 по делу N А33-19626/2019).
Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции установил, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу денежных средств в сумме по сделке, признанной судом недействительной, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и удовлетворил их полностью.
Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь ст. 395 ГК РФ счел, что требования истца, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 08.10.2019 по ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Однако суд первой инстанции при вынесении данного судебного акта не учел преюдициальные обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу N А12-8817/2012 оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021.
Указанные судебные акты двух инстанции также оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 N Ф06-5581/2013 по делу N А12-8817/2012.
При этом судами трех инстанций установлено злоупотребление правом со стороны ИП Шарого И.А. при возникновении аналогичных спорных отношений, в этой связи не установлено оснований для начисления процентов в пользу ИП Шарого И.А. за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, поскольку ИП Шарый И.А. действовал со злоупотреблением правом, в интересах залогового кредитора, фактически перечисленные им денежные средства получены им от заинтересованных лиц (ИП Краснова А.В., ООО "Радуга Цинк Лист").
Исходя из системного толкования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.
Поскольку в данном случае как и банкротным делом, так и настоящим спором охватываются одни и те же отношения сторон по взысканию денежных средств с ОАО "ВгСЗ" в пользу ИП Шарого И.А. то суду первой инстанции необходимо было учесть преюдицию, устанавливающую злоупотребление правом со стороны ИП Шарого И.А. и отказать во взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А12-26195/2020 в части взыскания процентов и отказа в удовлетворении иска в данной части.
В остальной части судебный акт является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Каляпина И.Ф. и отмены судебного акта в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в остальной части требования ИП Шарого И.А. документально подтверждены и обоснованны.
Рассматривая вопрос об обоснованности взысканных судебным актом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции суд принял во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 200.000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной государственной пошлины несмотря на то, что установлено злоупотребление правом при возникновении обязательств между сторонами со стороны ИП Шарого И.А., поскольку как установлено в рассматриваемом решении ИП Шарым И.А. соблюден досудебный порядок разрешения спора, обоснованная претензия ИП Шарого И.А. была оставлена без внимания и удовлетворения конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ", в этой связи ИП Шарый И.А. вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, инициировать гражданский спор и понести указанные судебные расходы в виде государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене с вынесением в отмененной части нового судебного акта, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины сторон при подаче апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции возлагает на стороны в полном и равном объеме, поскольку в материальном плане судебный акт оставлен апелляционным судом без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А12-26195/2020 в части взыскания с открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, отменить.
В отмененной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А12-26195/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка