Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 12АП-3954/2020, А12-45689/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А12-45689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от ООО "ДОП" - Гончарова Е.А., представитель по доверенности от 28.05.2020;
от ООО "Айкон Глобал СПб" - Якимович А.М., адвокат, доверенность от 02.09.2019; Самчук А.В., представитель по доверенности от 14.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОП" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-45689/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб" (ИНН 7806433242, ОГРН 1107847161905)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОП" (ИНН 3446042540, ОГРН 111346000469)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО "Айкон Глобал СПб" к ООО "ДОП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 392 434,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 092 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 745 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 по делу N А12-45689/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДОП" в пользу ООО "Айкон Глобал СПб" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 392 434,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 475, 21 руб., а всего - 1 445 909, 94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 051,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "ДОП" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хагуш Нури Александровича.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения третьего лица на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таких оснований апелляционной коллегией не установлено.
Также ООО "ДОП" заявлено ходатайство об истребовании:
- у ООО "Айкон Глобал СПб" - первичных документов по взаимоотношениям с Хагуш Н.А., а также сведений по оплате спорных изделий, либо сведений о том, в чьих интересах были заказаны изделия по конкретным параметрам и свойствам;
- у Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару - сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО "Айкон Глобал СПб", а также выписки о движении денежных средств по открытым (закрытым) расчетным счетам за период с 01.09.2015 по 31.12.2015;
- у АО "Альфа Банк" филиал "Ростовский" - выписку по расчетному счету ООО "Айкон Глобал СПб" N 40702810526180000041 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанных доказательств ответчиком не заявлялось.
Оснований удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции судом не установлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Кропоткинский авторынок" и ООО "Айкон Глобал СПб" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявители просят произвести замену истца - с ООО "Айкон Глобал СПб" на ООО "Кропоткинский авторынок" (прежнее наименование - ООО "Владимир").
В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки права (требования) от 01.04.2018, заключенный между ООО "Айкон Глобал СПб" (цедент) и ООО "Владимир" (цессионарий), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на возмездной основе право требования уплаты должником денежных сумм, по которому цедент является кредитором, а именно денежной суммы в размере 1 392 434,73 руб., перечисленной ООО "Айкон Глобал СПб" на счет ООО "ДОП" на основании платежного поручения N 140 от 18.12.2015.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения производства по арбитражному делу.
Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает замену ненадлежащего ответчика (статья 47), однако не предусматривает процессуального института замены ненадлежащего истца.
Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Условия договора уступки права (требования) от 01.04.2018 иной порядок перехода права требования не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Айкон Глобал СПб" пояснил, что переход права требования от ООО "Айкон Глобал СПб" к ООО "Владимир" (в дальнейшем - ООО "Кропоткинский авторынок") состоялся в момент заключения договора уступки права (требования), т.е. 01.04.2018, но полагает, что для третьих лиц договор вступает в силу с даты уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.
Судебная коллегия считает данный довод ошибочным, так как само по себе уведомление не является сделкой по передаче права требования, оно влечет иные последствия, такие как освобождение кредитора от риска исполнения обязательства первоначальному кредитору (цеденту).
При этом положения §2 договора уступки права (требования) от 01.04.2018 не устанавливают иной момент перехода права требования (статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 5 §2 договора уступки права (требования) от 01.04.2018 право на предъявление иска сохраняется за цедентом в течение 1 года с момента заключения договора цессии.
В рассматриваемом случае иск подан 23.07.2019 (согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края), в то время как договор уступки права (требования) заключен 01.04.2018.
Учитывая, что ООО "Айкон Глобал СПб" выбыло из материального правоотношения еще до момента обращения в арбитражный суд с иском, правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Кропоткинский авторынок" и ООО "Айкон Глобал СПб" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А12-45689/2019 отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.
Как указывает истец 18.12.2015 ООО "Айкон Глобал СПб" перечислило на расчетный счет ООО "ДОП" денежные средства в размере 1 392 434,73 руб. платежным поручением N 140 от 18.12.2015.
21.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 392 434,73 руб., поскольку до указанной даты ответчиком не произведено встречного удовлетворения в счет перечисленной суммы.
Письмом N 164 от 26.10.2018 ответчик выразил отказ от исполнения требования истца о возврате перечисленных денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Айкон Глобал СПб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 392 434,73 руб. и отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО "ДОП" в пользу ООО "Айкон Глобал СПб" суммы неосновательного обогащения в размере 1 392 434,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 475, 21 руб.
Судебная коллегия, рассматривая дело повторно, с учетом дополнительно представленных доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как уже было сказано, основанием для обращения в суд с иском послужило перечисление истцом ответчику платежным поручением N 140 от 18.12.2015 денежных средств и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что право требования денежных средств в размере 1 392 434,73 руб. перечисленных ООО "Айкон Глобал СПб" на счет ООО "ДОП" на основании платежного поручения N 140 от 18.12.2015 перешло к ООО "Владимир" (в дальнейшем - ООО "Кропоткинский авторынок") на основании договора уступки права (требования) от 01.04.2018.
По смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.
В рассматриваемом случае материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо (ООО "Айкон Глобал СПб"), которое более не обладает субъективным гражданским правом.
При таких обстоятельствах требования ООО "Айкон Глобал СПб" о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский авторынок" (ИНН 2313022253, ОГРН 1072313000528) и общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб" (ИНН 7806433242, ОГРН 1107847161905) о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А12-45689/2019 отказать.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 по делу N А12-45689/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб" (ИНН 7806433242, ОГРН 1107847161905) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб" (ИНН 7806433242, ОГРН 1107847161905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОП" (ИНН 3446042540, ОГРН 111346000469) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
