Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-395/2020, А12-38421/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А12-38421/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-38421/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (ОГРН 1153443033094, ИНН 3460061544) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН 1103443004147, ИНН 3443100120) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Регион-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "СМУ 10" задолженность в сумме 39 183,72 руб., неустойку в сумме 14 733 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года), по делу N А12-38421/2019 с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН 1103443004147, ИНН 3443100120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (ОГРН 1153443033094, ИНН 3460061544) взысканы задолженность по договору N 44/2018 от 01.08.2018 в сумме 39 183,72 руб., неустойка за период с 26.03.2019 по 04.10.2019 в сумме 14 733 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 157 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Регион-Энерго" (поставщик) и ООО "СМУ 10" (покупатель) заключен договор N 44/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю по заявке электротехническую продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами, а покупатель принимать и оплачивать их стоимость.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 189 886,05 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД) N 1450 от 27.02.2019, N 1463 от 05.03.2019, N 1462 от 05.03.2019, N 1477 от 25.03.2019, подписанными представителем ответчика без возражений (т.д. 1, л.д. 19-27).
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 44/2018 от 01.08.2018 оплата товара покупателем производится в течение 21 календарного дня с даты оформления передаточных документов.
Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, задолженность составляет 39 183,72 руб.
Поскольку направленная в адрес ООО "СМУ 10" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Регион-Энерго" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт наличия задолженности в сумме 39 183,72 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД) и ответчиком по существу не оспорен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неоплаченной является поставка товара от 25.03.2019 на сумму 98 862 руб., о взыскании которой истец не просит, а все остальные партии товара, включая ту партию товара, задолженность по оплате которой является предметом данного спора, оплачены ответчиком в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В обоснование наличия долга истцом представлены УПД, в том числе УПД N 1477 от 25.03.2019, подписанный представителем ответчика без возражений (т.д.1, л.д. 27).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил документы, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору N 44/2018 от 01.08.2018 в сумме 39 183,72 руб.
ООО "Регион-Энерго" также заявлено требование о взыскании с ООО "СМУ 10" неустойки за период с 26.03.2019 по 04.10.2019 в размере 14 733 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 договора N 44/2018 от 01.08.2018 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за период с 26.03.2019 по 04.10.2019 составила 14 733 руб.
Указанный расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взыскании неустойки ответчиком не заявлялось.
Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 14 733 руб.
Довод апеллянта о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Ответчик имел возможность представить возражения по существу иска, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки через канцелярию суда, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Мой арбитр" - http://my.arbitr.ru), либо путем направления почтовой связью. Однако данным правом ответчик не воспользовался.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
В подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.10.2019, заключенный с адвокатом Белогуровой Мариной Владимировной, акт оказанных услуг от 06.10.2019 по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2019, а также квитанцию от 02.10.2019 (т.д. 1, л.д. 28-31).
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 3 500 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого решения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено, довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения их суммы до 500 руб. апелляционным судом отклоняется.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.
Довод апеллянта о том, что имеющаяся в материалах дела претензия б/н от 26.08.2019 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку в тексте искового заявления истец ссылается на претензию от 28.03.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Регион-Энерго" и ООО "СМУ 10" (т.д. 1, л.д. 18) следует, что по состоянию на 26.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 69 183,72 руб., как и указано в претензии б/н от 26.08.2019 (т.д. 1, л.д. 11), которая получена ответчиком 10.09.2019 (т.д. 1, л.д. 12 - уведомление).
Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по делу N 12-38421/2019, инициированном ООО "Регион-Энерго", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СМУ 10" о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства судом первой инстанции было извещено надлежащим образом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ООО "СМУ 10" является: 400075, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Домостроителей, д. 13, офис 2 (т.д. 1, л.д. 41).
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-38421/2019 (т.д. 1, л.д. 1-2) было направлено судом первой инстанции ООО "СМУ 10" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 13, офис 2.
Апелляционным судом установлено, что конверт с указанным выше определением суда, с почтовым идентификатором N 400971 40 27363 8 (т.д. 1, л.д.5), возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения".
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-38421/2019 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19.10.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д. 3).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - ООО "СМУ", был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе и судебных заседаниях по делу N А57-25993/2019.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-38421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
