Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-3943/2021, А12-26603/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А12-26603/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-26603/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (ИНН 3445127720, ОГРН 1123460005822), г. Волгоград
к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), г. Волгоград,
при участии в качестве третьих лиц: Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 4350 от 07.08.2002 за период с 17.03.2018 по 12.06.2019 в размере 2 429 867 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 15.10.2020 в размере 313 678 рублей 37 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 4350 от 07.08.2002 за период с 17.03.2018 по 12.06.2019 в размере 2 385 407 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 11.03.2021 в размере 339 479 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-26603/2020 исковые требования удовлетворены.
С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (ИНН 3445127720, ОГРН 1123460005822) взыскано неосновательное обогащение по договору аренды N 4350 от 07.08.2002 за период с 17.03.2018 по 12.06.2019 в размере 2 385 407 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 11.03.2021 в размере 339 479 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 36 624 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (ИНН 3445127720, ОГРН 1123460005822) из федерального бюджета возвращено 94 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по п/п N 373 от 13.10.2020.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" является арендатором земельного участка общей площадью 7 829 кв. м., расположенного по адресу: город Волгоград, ул. им. Калинина, 13, с кадастровым номером 34:34:050011:9 на основании договора аренды земельного участка от 07.08.2002 N 4350 (с изменениями от 29.09.2003, от 20.05.2004, от 18.10.2005), договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4350 от 07.08.2002, заключенного между ООО "Бизнес-Центр" и КОО "Болленинг Трейдинг Лимитед", дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2013 к договору аренды земельного участка (том 1 л.д. 72-98).
Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя. Таким образом, арендодателем по договору аренды земельного участка от 07.08.2002 г. N 4350 (далее Договор аренды, Договор) выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - Арендодатель, Ответчик).
На земельном участке располагается многофункциональный комплекс. Нежилые помещения в подвале, на первом, втором, третьем, четвёртом, пятом, шестом, седьмом, десятом, одиннадцатом и тринадцатом этажах многофункционального комплекса принадлежат ООО "Бизнес-Центр" на праве собственности.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 3.4. Договора размер арендной платы является определяемым и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления.
Согласно извещению к Договору аренды с 17.03.2018 годовая арендная плата по Договору аренды установлена в размере 2 233 138 рублей 02 копеек, а с 01.01.2019 года в размере 2 174 904 рублей 26 копеек.
Истец настаивает на доводах о том, что в спорный период ответчик необоснованно производил расчет арендной платы по неверной методологии, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне полученной арендной платы.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, оставленная последним без финансового удовлетворения (том 1 л.д. 61-66).
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за спорный период начислялась ответчиком на основании положений о расчете арендной платы, признанных судом общей юрисдикции недействующими, пришел к выводу, что за период с 17.03.2018 по 12.06.2019 истцом излишне оплачена арендная плата в сумме 2 385 407 руб. 58 коп., в связи с чем неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 11.03.2021 в размере 339 479 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 05.02.2019 по делу N 3а-1/2019, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Правовых оснований для не применения указанного нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, у суда первой инстанции не имелось. При таком расчете арендной платы какая-либо переплата по договору аренды у истца отсутствует.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В период с 17.03.2018 ответчик производил расчет арендной плат ыисходя из формулы, установленной пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п (ред. от 26.02.2018 N 89-п) "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов":
А = С x Кмд x Кказ, где:
А - величина арендной платы;
С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;
Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка;
Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.
Однако, решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.
В названной части решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 отменено не было.
Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п.
Постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" были утверждены соответствующие значения данного коэффициента. В соответствии с пунктом 2 данное постановление вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград", N 64, 13.06.2019).
Соответственно, п. 2.5. Порядка расчета арендной платы, в редакции Постановления Администрации Волгоградской обл. от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", применяется только с 13 июня 2019 года.
Кроме того, ранее действовавшая редакция также оспорена в установленном законом порядке.
Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, признанным судом недействующими и не подлежащими применению в спорный период.
Департамент полагает, что указанные нормы о расчете арендной платы не подлежат применению с даты вступления в законную силу решения суда о признании их недействующими.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.
В соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724-О).
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.
В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, в том числе возврат всего полученного на основании нормативного акта, принятого с нарушением закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.
Поскольку оспариваемые положения Порядка N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.
Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.
Аналогичные выводы судов поддержаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 22.10.2020 по делу N А12-47411/2019.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что за период по 12.06.2019 (то есть до вступления в силу нормативного акта, утвердившего размер коэффициента категории арендатора) размер годовой арендной платы по договору аренды должен определяться исходя из установленной ранее формулы, а именно в соответствии с п.2.1.1 Постановления N 469-п, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;
Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;
Ки - коэффициент индексации.
По представленному информационному расчету ответчика размер переплаты составил 2 286 505 рублей 22 копейки (том 1 л.д. 145).
Истец против названного расчета возражал, указывая, что ответчиком учтены не все платежные поручения.
Определениями от 21.12.2020, от 21.01.2021, от 16.02.2021 суд предлагал сторонам представить итоговые пояснения по расхождениям в расчетах, обязав департамент муниципального имущества администрации Волгограда представить мотивированные возражения против расчета истца.
05.03.2021 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с представлением доказательств заблаговременного направления в адрес участников судебного разбирательства, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение по договору аренды N 4350 от 07.08.2002 за период с 17.03.2018 по 12.06.2019 в размере 2 385 407 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 11.03.2021 в размере 339 479 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства (том 2 л.д. 61-62).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счёл его обоснованным по следующим основаниям.
Истец при расчете суммы неосновательного обогащения учитывал оплату в размере 44 459 рублей 43 копеек, произведенную 09.08.2019, что подтверждается платежным поручением N 373 от 09.08.2019.
В связи с тем, что по делу А12-26603/2020 заявлен период с 17.03.2018 по 12.06.2019, ООО "Бизнес-Центр" определяет сумму неосновательного обогащения следующим образом: (2 603 246.08 + 98 902.36) - 316 740.86 = 2 385 407.58 рублей, где 2 603 246, 08 рублей - это произведенные им в этот период платежи (платежные поручения от 10.04.2018 N 141, 08.05.2018 N 192, 07.06.2018 N 248, 10.07.2018 N 286, 10.08.2018 N 365, 12.09.2018 N 414, 12.11.2018 N 513, N 132, 17.05.2019 N 214, 28.05.2019 N 232), 98 902,36 рублей - это переплата на 17.03.2018 по платежному поручению N 93 от 07.03.2018 года, 316 740,86 рублей - это размер арендной платы, который должен был быть определен по пункту 2.1.1 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", подлежащего применению при расчёте арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 г. N 135-п.
Таким образом, на стороне Департамента муниципального имущества администрации Волгограда возникло неосновательное обогащение в сумме 2 385 407 рублей 58 копеек за период с 17.03.2018 по 12.06.2019.
В апелляционной жалобе ответчик расчет не оспаривает.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом обоснованно.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 11.03.2021 в размере 339 479 рублей 07 копеек, за период с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан законным и обоснованным, заявленным в законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом обоснованно.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-26603/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу N А12-26603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
