Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-3939/2021, А12-19886/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А12-19886/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-19886/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722), г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный" (ИНН 3461060046, ОГРН 1163443067600), г. Волгоград,
третье лицо: акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757), г. Волгоград,
о взыскании 670076 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный" - Бессарабова В.В., по доверенности от 04.12.2020,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный" о взыскании 642223 руб. 19 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2019 г., январь - март 2020 г., 7499 руб. 02 коп. пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период просрочки оплаты с 21.11.2019 г. по 05.04.2020 г. начисленной на суммы задолженности за октябрь - декабрь 2019 г., январь - март 2020 г., а всего 670076 руб. 02 коп. и пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму задолженности с 31.07.2020 г. до момента фактической оплаты по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 016226 от 01.02.2019 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-19886/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный" (ИНН 3461060046, ОГРН 1163443067600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) взыскано 284045 руб. 48 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2019 г., январь - март 2020 г., 3388 руб. 54 коп. законной пени, а всего 287434 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7076 руб.
В остальной части иска отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 612 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный" поддержал позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Волгоград Южный" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 016226 от 01.02.2019 г., согласно п. 1.1 договора РСО, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (том 1 л.д. 20-24).
Согласно п.3.3 договора исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно доводам истца, исполнителю в октябре - декабре 2019 г., январе - марте 2020 г. осуществлялась подача через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения коммунального ресурса (горячей воды).
Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего задолженность по расчету истца составляет 642223 руб. 19 коп.
Претензии истца с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, приняв во внимание произведенный ответчиком контррасчет задолженности, с учетом оказания некачественной услуги горячего водоснабжения в отношении МКД N 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Концессии теплоснабжения" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом производился перерасчет по услуге горячего водоснабжения лицам, проживающим в МКД N 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда за периоды с 05.07.2019 г. по 31.08.2019 г. и с 18.09.2019 г. по 30.09.2019 г. Следовательно, нарушений законодательства не усматривается. Кроме того, указанный период не входит в спорный период, на который истцом был подан иск, а акты о несоответствии температурного режима подаваемой в МКД ГВС за период с октября 2019 г. по март 2020 г. ответчиком не представлены, обращений в адрес истца по данному вопросу от потребителей также не было.
Истец ставит под сомнение проведенное ответчиком по собственной инициативе с привлечением специализированной организации - ООО Проектная фирма "Волгоградгипробиосинтез" обследование (техническое заключение от 05-06.08.2020г.), которым установлено продолжающееся несоответствие температурного режима подаваемой в МКД горячей воды нормативу, в связи с отсутствием наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, который не восстановлен. Истца на замеры не приглашали, уведомлений в адрес Истца об обследовании системы ГВС МКД N 45 по ул. Пролетарская, не поступало.
Кроме того, истец указывает, что контррасчет ответчика не подтвержден соответствующими документами и не соответствует нормам права.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Применительно к п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В подтверждение поставки исполнителю в октябре - декабре 2019 г., январе - марте 2020 г. коммунального ресурса (горячей воды) истцом представлены универсальные передаточные документы, расшифровки стоимости и корректировок коммунальных ресурсов (том 1 л.д. 33-68).
Задолженность по расчету истца за спорный период составляет 642223 руб. 19 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылался на то, что истцом поставлен коммунальный ресурс ненадлежащего качества.
Судом установлено, что начисление по договору в спорный период производилось истцом по нормативу, в связи с отсутствием ОДПУ во всех обслуживаемых истцом многоквартирных домах (далее - МКД), за исключением МКД N 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда.
При этом, ОДПУ в МКД N 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда не оборудован датчиками температуры и давления, что не позволяет определить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора, а также соответствия горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации.
В 2019 году ответчиком с предварительным уведомлением истца, а также районной администрации производились обследования системы горячего водоснабжения МКД N 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда (акты от 04.07.2019 г., от 05.07.2019 г. (с участием истца), от 28.08.2019 г., от 18.09.2019 г. (с участием истца)), которыми было зафиксировано несоответствие температурного режима подаваемой в МКД горячей воды нормативу в связи с отсутствием наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения (том 2 л.д. 45-53).
По указанной причине истцом производился перерасчет по услуге горячего водоснабжения лицам, проживающим в МКД N 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда за периоды с 05.07.2019 г. по 31.08.2019 г. и с 18.09.2019 г. по 30.09.2019 г.).
Проведенным ответчиком по собственной инициативе с привлечением специализированной организации - ООО Проектная фирма "Волгоградгипробиосинтез" обследованием (техническое заключение от 05-06.08.2020 г.) установлено продолжающееся несоответствие температурного режима подаваемой в МКД горячей воды нормативу, в связи с отсутствием наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, который не восстановлен (том 2 л.д. 4-18).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что довод ответчика об осуществлении истцом в спорный период поставки горячей воды в МКД N 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение по материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным принять за основу произведенный ответчиком контррасчет задолженности, представленный в материалы дела, с учетом оказания некачественной услуги горячего водоснабжения в отношении МКД N 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда, на сумму 284045 руб. 48 коп. задолженности за заявленный временной период, который ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акты о несоответствии температурного режима подаваемой в МКД ГВС за спорный период с октября 2019 г. по март 2020 г. ответчиком не представлены, в связи с чем несоответствие температуры ГВС за спорный период ответчиком не доказано, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как следует из актов обследования системы горячего водоснабжения МКД от 04.07.2019 г., от 05.07.2019 г. (с участием истца), от 28.08.2019 г., от 18.09.2019 г. (с участием истца), несоответствие температурного режима подаваемой в МКД горячей воды нормативу вызвано отсутствием наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения (том 2 л.д. 45-53).
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются (г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
В соответствии с п. 112 Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;
б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;
в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Истец без указанных в законодательстве оснований по периоду окончания нарушений производит корректировку стоимости по горячей воде без повторного Акта замера показаний прибора учета, проведенного коллегиально, в соответствии с Правилами N 354.
Между тем, до настоящего времени ООО "Концессии теплоснабжения" не представлены доказательства устранения причин, по которым горячая вода не соответствует нормам СанПин по качеству (температуре), и не предоставлен Акт об устранении нарушений, указанное нарушение является длящимся, продолжающемся до настоящего времени.
Дополнительным доказательством, что нарушение не устранено ни в спорный период, ни до настоящего времени, что, в свою очередь, является причиной подачи горячей воды ненадлежащего качества, является Техническое заключение, подготовленное ООО "ПФ Волгоградгипробиосинтез" (том 2 л.д. 4-18).
Техническим заключением установлено, что указанная система внешних циркуляционных трубопроводов предусмотрена нормами п.5.3.3.2. СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" в редакции СНиП 2.04.01-85*, в соответствии с которыми теплоснабжение жилых домов на участке от ЦТП по жилого дома должно обеспечиваться по подземным четырехтрубным тепловым сетям: две трубы /(подающая и обратная) идут на системы отопления жилого дома, две другие трубы (подающая и циркуляционная) на горячее водоснабжение.
Техническим заключением установлено отсутствие внешних циркуляционных трубопроводов в МКД N 45 по ул. Пролетарской. Указанное приводит к отсутствию постоянной циркуляции горячей воды в системе горячего водоснабжения дома, вода останавливается, что приводит к остыванию горячей воды ниже установленных СанПин 2.1.4.2496-09 температурных норм (ниже 60° С).
Техническим заключением независимой экспертной организации ООО "ООО "ПФ Волгоградгипробиосинтез" 05.08.2020 установлена температура горячей воды на вводе в МКД N 45 по ул. Пролетарской 56 градусов С.
В материалы дела представлено Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 34-507-12/074-03 от 10.12.2012 без ограничения срока действия, выданное ООО "ПФ "Волгоградгипробиосинтез". Согласно Приложению к Свидетельству, ООО ""ПФ "Волгоградгипробиосинтез" имеет допуск к проведению работ по подготовке сведений о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, в том числе, по наружным сетям водоснабжения (том 2 л.д. 19-21).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства Технического заключения ООО "ПФ Волгоградгипробиосинтез", судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных ответчиком доказательств истец не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным ответчиком контррасчетом, ничем не обоснован.
Расчет Ответчиком произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (том 2 л.д. 81-83).
Произведенный ответчиком контррасчет истцом не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Исходя из своего организационно-правового положения, истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму задолженности, не противоречат обстоятельствам дела.
При этом, исходя из частичного удовлетворения заявленной суммы задолженности, с учетом расчета ответчиком общей стоимости несоответствующего нормативу горячего водоснабжения в отношении МКД N 45 по ул. Пролетарская, г. Волгограда в сумме 1555 руб. 70 коп., по расчету суда, с пропорциональным распределением указанной суммы на размеры задолженности за каждый месяц спорного периода, законная пеня не может превышать 3388 руб. 54 коп.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 284045 руб. 48 коп. задолженности, 3388 руб. 54 коп. законной пени.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-19886/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-19886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
