Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-393/2020, А12-31047/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А12-31047/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуршина Руслана Ермековича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-31047/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" (404211, Волгоградская область, Старополтавский район, село Старая Полтавка, улица Центральная, Дом 87, Кабинет 21, ОГРН 1036405020442, ИНН 6450068803)
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нуршину Руслану Ермековичу (ОГРНИП 305642212300047, ИНН 642628816808)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нуршину Руслану Ермековичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 537 590 руб.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 487 590 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-31047/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Нуршин Р. Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-31047/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу N А12-31975/2018 ООО "КОМПАНИЯ МОСКВА" (ОГРН 1036405020442, ИНН 6450068803) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.
В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление в период с августа 2016 по октябрь 2016 года на счет ответчика денежных средств. В назначении платежа указано "за пшеницу".
По мнению истца, какие либо товары ответчиком на сумму 537 590 руб. поставлены не были.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 537 590 руб. 00 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "КОМПАНИЯ МОСКВА" за период с 23.08.2016 по 07.10.2016.
С учетом произведенного 31.10.2019 частичного возврата, сумма требований составила 487 590 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оказания услуг, поставки товара для истца за заявленную сумму, доказательств наличия между сторонами договорных взаимоотношений, не представил документов подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств, исковые требования ответчиком не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 590 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно нарушены правила подсудности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, не усматривает нарушения судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора.
При этом, коллегия судей отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик на заявлял о нарушении правил подсудности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Волгоградской области не заявлял.
Обстоятельств, лишающих предпринимателя возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности из материалов дела не усматривается, и на их наличие ответчик не ссылается.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несовершение предпринимателем процессуальных действий по заявлению ходатайства о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции наряду с требованием отмены судебного акта по мотиву нарушения правил подсудности свидетельствует о допущенном им злоупотреблении процессуальными правами.
В процессе судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области, представляя суду свои доводы по существу спора и пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Волгоградской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-31047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуршина Руслана Ермековича (ОГРНИП 305642212300047, ИНН 642628816808) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
