Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-3930/2021, А06-15151/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А06-15151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилизняка Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2021 года по делу N А06-15151/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жилизняка Александра Сергеевича (ОГРНИП 315301500001811, ИНН 301510164670)
к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Трусовского района города Астрахани, Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Жилизняк Александр Сергеевич (далее - ИП Жилизняк А.С., предприниматель, истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 006 руб., убытков в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 270 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2020 года по делу N А06-15151/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Жилизняка А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 326 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 506, 08 руб. за период с 08.06.2018 по 11.11.2020, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 12.11.2020 до фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 611 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2021 года по делу N А06-15151/2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично.
С Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Жилизняка А.С. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Жилизняк А.С. обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, заключенный между Захарян Гайк Григорьевичем (поверенный) и ИП Жилизняком А.С. (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по вопросу взыскания денежных средств с Администрации муниципального образования "Город Астрахань", уплаченных для участия на торгах по установке нестационарно-торговых объектов по лоту N 45 и по лоту N 46 по адресу: г. Астрахань, ул. Торговая д.1 "м" в размере 326 040 руб. (т.2 л.д.58-59), а также расходный кассовый ордер N 1 от 21.01.2021 на сумму 120 000 руб. (т.2 л.д.60).
В соответствии с пунктом 2 договора поверенный обязуется: изучать представленные доверителем документы и устно либо письменно давать доверителю заключение по ним; подготавливать необходимые документы в порядке досудебного урегулирования спора, в арбитражный суд или суд общий юрисдикции, осуществлять представительство интересов доверителя на всех этапах досудебного разрешения спора и /или стадиях судебного процесса при рассмотрении дел; осуществлять проверку и дачу заключений о правильности договоров, приказов и иных документов правового характера, а также составление договоров по мере возникновения в этом необходимости у доверителя; осуществлять дачу устных консультаций и заключений по правовым вопросам; представлять интересы доверителя во всех государственных учреждениях и организациях; выполнять поручения доверителя по оформлению прав собственности на имущество доверителя, внесению изменений в учредительные документы; подготавливать любые документы, необходимость подготовки которых возникает в ходе хозяйственной деятельности доверителя; решать иные вопросы, связанные с деятельностью доверителя.
В пункте 3 договора от 01 октября 2019 года указано, что по настоящему договору доверитель единовременно выплачивает поверенному сумму, составляющую 120 000 руб.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Жилизняком А.С. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000, 00 руб.
При этом, суд, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, определяя сумму расходов, принимал во внимание ставки по размеру оплаты услуг адвокатов за участие в арбитражном суде, утвержденные решение N 7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, а также тот факт, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.10.2020 года, предпринимателю оказывались услуги, не относящиеся к настоящему спору.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.
В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках договора от 01.10.2020 заявителю также оказывались услуги, не относящиеся к настоящему спору.
При этом, помимо указанного, Захарян Гайк Григорьевич в рамках договора составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях - 29.06.2020, 11.08.2020, 14.10.2020, 12.11.2020, 30.11.2020, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 25.03.2021.
Суд первой инстанции также учел довод администрации о продолжительном рассмотрении настоящего спора по вине истца.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление предпринимателя принято к производству 22.01.2020, резолютивная часть решения оглашена 30.11.2020.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По условиям пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, отказывая в признании понесенных лицом судебных издержек необходимыми полностью, должен располагать достаточными и надлежащими доказательствами того, что это лицо злоупотребило своими правами.
Однако, материалы настоящего дела не позволяют прийти к подобному выводу в отношении действий представителя ИП Жилизняка А.С., результатом работы которого стало частичное удовлетворение исковых требований, в том числе в части неосновательного обогащения в размере 326 040 руб.
Также, при определении разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года.
При этом, в данном решении указанно, что при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей размер гонорара составляет от 50 000 рублей (пункт 7.1.2).
В обжалуемом акте указано, что ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реально затраченное представителями ИП Жилизняка А.С. количество времени на участие в рассмотрении дела, характер заявленных исковых требований, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг (Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года), продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Учитывая все связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Ввиду изложенного, определение суда подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2021 года по делу N А06-15151/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) в пользу индивидуального предпринимателя Жилизняка Александра Сергеевича (ОГРНИП 315301500001811, ИНН 301510164670) судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Жилизняка Александра Сергеевича оставить без удовлетворения".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
