Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3926/2020, А57-2602/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А57-2602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
- от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Стрелец" представитель Стрельцов В.А., по доверенности от 08 июля 2019 года,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проводиной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-2602/2020,
по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Стрелец" (ИНН 6417036321, ОГРН 1026400819730), с. Логиновка, Краснокутский район, Саратовская область к индивидуальному предпринимателю Проводиной Валентине Николаевне (ИНН 641900022709, ОГРНИП 304643813400041), р.п. Лысые Горы, Лысогорский район, Саратовская область,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 31.12.2019 в размере 19 192 руб., неустойки с 01.01.2020 по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Крестьянское (фермерское) хозяйство "Стрелец" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проводиной Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 31.12.2019 в размере 19 192 руб., неустойки с 01.01.2020 по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 09.01.2020 по 11.03.2020 в размере 21 700 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-2602/2020 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Проводиной Валентины Николаевны в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Стрелец" взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 09.01.2020 по 16.03.2020 в размере 23 800 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 476 руб.
КФХ "Стрелец" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина уплаченная платежным поручением N 17 от 10.02.2020 в размере 188 руб.
ИП Проводина Валентина Николаевна с принятым судебным актом не согласилась и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы указывает о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку не произведено уведомление последнего об увеличении истцом исковых требований, изменении предмета иска и основания иска. Кроме того, податель жалобы считает, что суд принял уточнения исковых требований, не учитывая положения статьи 49 АПК РФ, поскольку истец, уточнив требования, изменил и предмет и основание иска одновременно.
КФХ "Стрелец" представил суду письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель КФХ "Стрелец" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Проводиной Валентиной Николаевной (ответчик, Подрядчик) и КФХ "Стрелец" (истец, Заказчик) заключен договор Nб/н от 05 февраля 2019 года, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие с пунктом 1.2. договора Подрядчик ИП Проводина В.П. обязуется произвести реконструкцию кровли здания размером 12,5х45 в с. Логиновка Краснокутского района Саратовской области. На основании пунктов 1.5.1., 1.5.2. договора определено, что работы выполняются и сдаются Заказчику в полном объеме в течение 5 месяцев с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком.
В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ составляет 1 600 000 руб., оплата по договору производится поэтапно: аванс - 900 000 руб., начало монтажа - 380 000 руб., окончание работ - 320 000 руб.
Согласно пунктам 9.1., 9.2. договора он вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, возникшим только после заключения настоящего договора. Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно абз. 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Заказчик на основании заключенного договора от 05.02.2019 произвел оплату аванса в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 06.02.2019 (назначение платежа: Аванс по договору от 05.02.2019 г. Счет на оплату N 22 от 05.02.2019 НДС не облагается).
Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил.
06.08.2019 между сторонами было достигнуто соглашение в виде дополнительного договора к договору от 05.02.2019 Nб/н), согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора между сторонами от 05.02.2019 б/н о "реконструкции кровли здания размером 12,5х45 в с. Логиновка Краснокутского района Саратовской области".
Подрядчик обязуется в срок до 31.12.2019 возвратить полученные в виде аванса по договору от 05.02.2019 б/н перечисленные платежным поручением N 22 от 06.02.2019 денежные средства в сумме 700 000 руб. В случае нарушения срока возврата денежных средств Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,05 процентов от суммы подлежащей возврату (пункт 2. дополнительного договора).
Судом установлено, что содержание дополнительного договора от 06.08.2019 свидетельствуют об однозначно выраженном намерении истца и ответчика отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.
Таким образом, договор от 05.02.2019 о "реконструкции кровли здания размером 12,5*45 в с. Логиновка Краснокутского района Саратовской области" прекратил свое действие с 06.08.2019.
Как следует из искового заявления, в связи с тем, что работы выполнены не были, а сумма предварительного аванса не была возвращена, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., а также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.01.2020 по 11.03.2020 в размере 21 700 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор от 05.02.2019 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями спорного договора являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.
Объем работ к существенным условиям данного договора не относится. Вместе с тем, в материалах дела имеется сводная смета подлежащих выполнению субподрядчиком работ.
Таким образом, апелляционный суд считает договор между сторонами заключенным.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Из содержания пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Следовательно, договор 05.02.2019 считается расторгнутым с 06.08.2019, обязательство подрядчика по выполнению работ прекратившимся, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, поскольку договор подряда N б/н от 05.02.2019 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по указанному договору, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 700 000 руб. отпали, так как в связи с расторжением договора подряда прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.
Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. является правильным.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.01.2020 по 11.03.2020 в размере 21 700 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2 дополнительного договора от 06.08.2019 к договору Nб/н от 05.02.2019 предусмотрено, что Подрядчик обязуется в срок до 31.12.2019 возвратить полученные в виде аванса денежные средства в размере 700 000 руб., в случае нарушения срока возврата денежных средств, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы подлежащей возврату.
Факт неправомерного удержания ответчиком полученной суммы установлен материалами дела.
Ответчиком обязательства по возврату денежных средств на момент вынесения решения суда не исполнены.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик заявленный размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий
срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом нарушены права ответчика, поскольку не произведено уведомление последнего об увеличении истцом исковых требований, изменении предмета иска и основания иска судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не производилось увеличение исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом произведено уменьшение исковых требований. Истец отказался от требования взыскания процентов за пользование с чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 31.12.2019 в размере 19 193 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 2 искового заявления от 11.02.2020).
В исковом заявлении проведено уменьшение срока просрочки от 09.01.2020 по 11.03.2020.
Довод жалобы, что суд принял уточнения исковых требований, не учитывая положения статьи 49 АПК РФ, поскольку истец, уточнив требования, изменил и предмет и основание иска одновременно, судом отклоняется как несостоятельный.
Из материалов дела усматривается, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и фактически заявил об уменьшении требований, что соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и
обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ИП Проводиной В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-2602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Проводиной Валентины Николаевны (ИНН 641900022709, ОГРНИП 304643813400041) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
